Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73595/10-52-551, принятое судей Григорьевым А.Н. по иску ООО "Медэйр" к ООО "Медиал"
третьи лица: ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России, временный управляющий Гонжаров О.П. о взыскании 19 652 877 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кириллова Е.В. по доверенности б/н от 16.06.2010;
- от ответчика: Иренова Д.Ч. по доверенности б/н от 30.08.2010;
- от третьих лиц: от ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России - не явился, извещен;
- от временного управляющего Гонжарова О.П. - лично, паспорт <...>, выданный 08.05.2002, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-72335/10-71-321"Б".
ООО "Медэйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медиал" третьи лица: ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России, временный управляющий Гонжаров О.П. о взыскании 19 652 877 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истца).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиал" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенности спорного договора от 06.07.2009 так как отсутствие спецификации к договору свидетельствует о его не заключенности, кроме того судом дана не правильная оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
Временный управляющий Гонжаров О.П. по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отвыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ФГУП "КБ N 85", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N А-110/09-СП, согласно которому истец обязался поставить ответчику мобильный пункт для оказания первой помощи пациентам ЛПУ, состоящего из укомплектованных оборудованием блоков-модулей в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), техническими характеристиками (Приложение N 2 к договору) для нужд ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России, а ответчик обязался оплатить товар.
Договор от 06.07.2009 г. N А-110/09-СП заключен во исполнение государственного контракта N А-110/09, заключенного между ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России (заказчик) и ООО "Медиал" (поставщик).
Согласно пункту 2.2 договора N А-110/09-СП цена договора составляет 19.272.330 руб.
Факт поставки товара подтвержден документально, а именно счет-фактурой N 00000011 от 01.12.2009 г., товарной накладной N 7 от 01.12.2009 г., в результате чего были созданы и установлены сооружения (блоки-модули), завезено оборудование и осуществлены пусконаладочные работы и работы по шефмонтажу и работы по благоустройству территории.
Между сторонами ООО "МЭДЭЙР" и ООО "МЕДИАЛ" договором N А-110-09/СП от 06.07.2009 г. были оформлены отношения поставки в пользу третьего лица - КБ N 85 ФМБА России по адресу: Москва, ул. Москворечье, 16.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица, признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 5.1.4 договора, поставщик обязан произвести шеф-монтаж и ввод товара в эксплуатацию в согласованные с заказчиком сроки, ввод товара в эксплуатацию оформить актами, подписанными поставщиком и заказчиком. Стоимость шефмонтажа и ввода товара в эксплуатацию входит в стоимость товара по настоящему договору, и не оспаривается ответчиком.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, корпус введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки-передачи N 20 от 01.12.2009 г., актом N 2 от 10.12.2009 г.
Также в качестве доказательств выполнения работ по договору от 06.07.2009 N А-110/09-СП истцом представлены договоры с субподрядными организациями, обязательства по которым исполнены субподрядчиками в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязан оплатить поставку мобильного пункта для оказания первой помощи пациентам ЛПУ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета.
Ответчик обязательство по оплате полученного оборудования не исполнил, нарушив п. 3.1 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить поставку мобильного пункта не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Поскольку в соответствии со ст. 307, 309, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание, что истец доказал передачу товара, а заказчик-ответчик не представил доказательств уплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 19.272.330 (девятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 00 коп.
Кроме того истцом ответчику начислены пени за нарушение обязательств по договору в размере 0,01% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, согласно п. 11.2 договора.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 380.547 руб. 25 коп.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов о заключенности спорного договора от 06.07.2009, поскольку отсутствие спецификации к договору свидетельствует о его незаключенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ изложенными в Информационной письме N 51 от 24.01.2000 между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора N А110-09СП от 06.07.2009 сложились отношения поставки в пользу третьего лица.
В п. 1.1 договора предметом договора является поставка мобильного пункта для оказания первой помощи пациентам ЛПУ состоящего из укомплектованных оборудованием блоков-модулей для нужд ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России.
В соответствии с приложениями N 1, 2 к Государственному контракту N А110/09 от 02.06.2009 по адресу: г. Москва, ул. Москворечья, д. 16 мобильный пункт введен в эксплуатацию.
Кроме того, ООО "Медиал" направило в адрес ООО "МедЭйр" письмо N 032/2010 от 26.07.2010 (т. 4 л.д. 6) с ссылкой на п. 8.5 договора с предложением в кратчайшие сроки направить специалистов для устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания по договору N А110-09/СП от 06.07.2009.
Довод о ненадлежащей оценке сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям также отклоняется судебной коллегией, поскольку (т. 2 л.д. 1 - 8) истец в порядке ст. 49 уточнил основание иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2010.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73595/10-52-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 09АП-28654/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73595/10-52-551
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28654/2010-ГК
Дело N А40-73595/10-52-551
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73595/10-52-551, принятое судей Григорьевым А.Н. по иску ООО "Медэйр" к ООО "Медиал"
третьи лица: ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России, временный управляющий Гонжаров О.П. о взыскании 19 652 877 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кириллова Е.В. по доверенности б/н от 16.06.2010;
- от ответчика: Иренова Д.Ч. по доверенности б/н от 30.08.2010;
- от третьих лиц: от ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России - не явился, извещен;
- от временного управляющего Гонжарова О.П. - лично, паспорт <...>, выданный 08.05.2002, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-72335/10-71-321"Б".
установил:
ООО "Медэйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медиал" третьи лица: ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России, временный управляющий Гонжаров О.П. о взыскании 19 652 877 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истца).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиал" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенности спорного договора от 06.07.2009 так как отсутствие спецификации к договору свидетельствует о его не заключенности, кроме того судом дана не правильная оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
Временный управляющий Гонжаров О.П. по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отвыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ФГУП "КБ N 85", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N А-110/09-СП, согласно которому истец обязался поставить ответчику мобильный пункт для оказания первой помощи пациентам ЛПУ, состоящего из укомплектованных оборудованием блоков-модулей в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), техническими характеристиками (Приложение N 2 к договору) для нужд ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России, а ответчик обязался оплатить товар.
Договор от 06.07.2009 г. N А-110/09-СП заключен во исполнение государственного контракта N А-110/09, заключенного между ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России (заказчик) и ООО "Медиал" (поставщик).
Согласно пункту 2.2 договора N А-110/09-СП цена договора составляет 19.272.330 руб.
Факт поставки товара подтвержден документально, а именно счет-фактурой N 00000011 от 01.12.2009 г., товарной накладной N 7 от 01.12.2009 г., в результате чего были созданы и установлены сооружения (блоки-модули), завезено оборудование и осуществлены пусконаладочные работы и работы по шефмонтажу и работы по благоустройству территории.
Между сторонами ООО "МЭДЭЙР" и ООО "МЕДИАЛ" договором N А-110-09/СП от 06.07.2009 г. были оформлены отношения поставки в пользу третьего лица - КБ N 85 ФМБА России по адресу: Москва, ул. Москворечье, 16.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица, признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 5.1.4 договора, поставщик обязан произвести шеф-монтаж и ввод товара в эксплуатацию в согласованные с заказчиком сроки, ввод товара в эксплуатацию оформить актами, подписанными поставщиком и заказчиком. Стоимость шефмонтажа и ввода товара в эксплуатацию входит в стоимость товара по настоящему договору, и не оспаривается ответчиком.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, корпус введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки-передачи N 20 от 01.12.2009 г., актом N 2 от 10.12.2009 г.
Также в качестве доказательств выполнения работ по договору от 06.07.2009 N А-110/09-СП истцом представлены договоры с субподрядными организациями, обязательства по которым исполнены субподрядчиками в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязан оплатить поставку мобильного пункта для оказания первой помощи пациентам ЛПУ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета.
Ответчик обязательство по оплате полученного оборудования не исполнил, нарушив п. 3.1 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить поставку мобильного пункта не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Поскольку в соответствии со ст. 307, 309, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание, что истец доказал передачу товара, а заказчик-ответчик не представил доказательств уплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 19.272.330 (девятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 00 коп.
Кроме того истцом ответчику начислены пени за нарушение обязательств по договору в размере 0,01% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, согласно п. 11.2 договора.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 380.547 руб. 25 коп.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов о заключенности спорного договора от 06.07.2009, поскольку отсутствие спецификации к договору свидетельствует о его незаключенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ изложенными в Информационной письме N 51 от 24.01.2000 между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора N А110-09СП от 06.07.2009 сложились отношения поставки в пользу третьего лица.
В п. 1.1 договора предметом договора является поставка мобильного пункта для оказания первой помощи пациентам ЛПУ состоящего из укомплектованных оборудованием блоков-модулей для нужд ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России.
В соответствии с приложениями N 1, 2 к Государственному контракту N А110/09 от 02.06.2009 по адресу: г. Москва, ул. Москворечья, д. 16 мобильный пункт введен в эксплуатацию.
Кроме того, ООО "Медиал" направило в адрес ООО "МедЭйр" письмо N 032/2010 от 26.07.2010 (т. 4 л.д. 6) с ссылкой на п. 8.5 договора с предложением в кратчайшие сроки направить специалистов для устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания по договору N А110-09/СП от 06.07.2009.
Довод о ненадлежащей оценке сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям также отклоняется судебной коллегией, поскольку (т. 2 л.д. 1 - 8) истец в порядке ст. 49 уточнил основание иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2010.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73595/10-52-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)