Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт" - Чекиря Л.Н. (доверенность от 12.05.2008) и Юндина Ф.В. (доверенность от 05.02.2009), от ответчиков - администрации муниципального образования г. Краснодар и главы муниципального образования г. Краснодар - Широкопояс Ю.А. (доверенность от 25.12.2008), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Маяк" - Степаненко Л.В. (председатель) и Бойко Е.А. (доверенность от 23.06.2009), индивидуального предпринимателя Рыжак И.В. - Степаненко Л.В. (доверенность от 23.06.2009), в отсутствие - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Маяк" и администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-16915/2008 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Краснодарзернопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе муниципального образования г. Краснодар и администрации г. Краснодара (далее - администрация) о признании недействительными постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 N 2487 и договора аренды от 14.10.2004 N 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 186.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Рыжак И.В., ТСЖ "Маяк" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 05.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с утратой права собственности на все жилые помещения в строящемся доме права общества на спорный земельный участок прекращены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 решение от 05.11.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество является собственником не завершенного строительством жилого дома. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено неправомерно. Оспариваемое постановление администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества. Недействительность постановления влечет недействительность договора аренды земельного участка.
В кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт надлежит отменить по безусловному основанию, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в адрес председателя ТСЖ "Маяк" Степаненко Л.В. апелляционная жалоба, определение о месте и времени ее рассмотрения и сам судебный акт апелляционной инстанции не направлялись. Таким образом, заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы общества.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы ТСЖ "Маяк" представляла Фролова И.Г. по доверенности от 01.10.2008. В процессе рассмотрения жалобы представитель давал пояснения, возражал по доводам жалобы, заявлял ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Кроме того, в кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" указан адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 57. По указанному адресу апелляционный суд направлял судебные акты.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 25.03.2009 и оставить в силе решение от 05.11.2008. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - отмена судебных решений о признании права собственности на квартиры в спорном доме за физическими и юридическими лицами не является основанием для признания недействительными постановления главы муниципального образования от 03.09.2004 N 2487 и сделки (договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 4300012946), поскольку на момент принятия постановления и заключения договора аренды судебные акты вступили в законную силу;
- - суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности на приватизированный обществом объект прекращено и на его месте возведено новое здание с иными параметрами и конструктивными характеристиками;
- - истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства в целом или его части (в осях 1 - 3);
- - с момента признания права собственности на квартиры в не завершенном строительством 153-квартирном жилом доме по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре истец в силу закона утратил имевшееся у него право бессрочного пользования земельным участком площадью 6346 кв. м;
- - общество не привело доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка от 14.10.2004 N 4300012946, заключенный на основании постановления от 03.09.2004 N 2487, нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указывает, что:
- - правопредшественники ОАО "Краснодарзернопродукт" в установленном законом порядке приобрели право собственности на не завершенный строительством 153-квартирный дом, расположенный в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая, а также право бессрочного пользования спорным земельным участком;
- - в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства работ по разборке конструкций приватизированного обществом не завершенного строительством объекта (в осях 1 - 3);
- - при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности;
- - общество в установленном порядке оспаривало и оспаривает судебные акты о признании права собственности на квартиры в доме.
В заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части требования о признании недействительным договора аренды от 14.10.2004 N 4300012946.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 28.01.1983 N 55/5 земельные участки общей площадью 4547 кв. м в Прикубанском районе г. Краснодара, по ул. 1-го Мая, предоставлены на праве бессрочного пользования Краснодарскому комбинату хлебопродуктов для строительства 9-этажного здания общежития на 600 мест с блоком обслуживания.
Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 14.08.1987 N 332/26 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов разрешено строительство 10-этажного 4-секционного жилого дома вместо общежития в связи с выделением средств Министерством хлебопродуктов РСФСР.
06 сентября 1989 года Краснодарскому комбинату хлебопродуктов выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 9116 кв. м для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 11.05.1993 N 5/153, а также приказа от 09.07.1993 N 1-л Краснодарский комбинат хлебопродуктов преобразован в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Краснодарзернопродукт".
Согласно приказу от 18.09.1996 N 160-л АООТ "Краснодарзернопродукт" преобразовано в ОАО "Краснодарзернопродукт".
Апелляционный суд установил, что не завершенный строительством жилой дом, расположенный в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая, приватизирован обществом в 1993 году путем внесения в уставной капитал акционерного общества, что подтверждается планом приватизации Краснодарского комбината хлебопродуктов.
Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 N 2487 признаны утратившими силу решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 28.01.1983 N 55/5 и от 14.08.1987 N 332/26. Кроме того, утвержден проект границ земельного участка площадью 6346 кв. м, расположенного по улице 1-го Мая, 186, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Указанный земельный участок предоставлен в аренду гражданину Рыжаку Игорю Владимировичу и ТСЖ "Маяк" для завершения строительства 10-этажного 153-квартирного жилого дома (т. 2, л. д. 9).
14 октября 2004 года администрация (арендодатель) и Рыжак И.В. совместно с ТСЖ "Маяк" (арендаторы) заключили договор аренды названного земельного участка (т. 2, л. д. 10 - 20).
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 14.10.2004, входит в состав земельного участка, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома на основании решений Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.1993 N 55/5 и от 14.08.1987 N 332/26. Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок отсутствует. Кроме того, право собственности общества на не завершенный строительством объект не прекращено.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 03.09.2004 N 2487 противоречит закону (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод кассационной жалобы администрации о прекращении права общества на приватизированный не завершенный строительством жилой дом документально не подтвержден.
Иные доводы жалобы рассматривались апелляционным судом и им дана правильная оценка.
Кассационная жалоба ТСЖ "Маяк" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определение апелляционного суда от 12.12.2008 направлялись в адрес ТСЖ "Маяк" (350063, г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 57), о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда копия судебного акта и справка отделения связи (т. 4, л. д. 111). В судебном заседании апелляционного суда принимала участие представитель ТСЖ "Маяк" Фролова И.Г. по доверенности от 01.10.2008 (т. 2, л. д.110).
В отзыве на исковое заявление, подписанном председателем ТСЖ "Маяк" Степаненко Л.В., в оспариваемом договоре аренды указан тот же адрес, по которому апелляционный суд направлял извещения о месте и времени судебного заседания (т. 3, л. д. 91 - 93). При рассмотрении апелляционной жалобы интересы ТСЖ "Маяк" представляла Фролова И.Г. по доверенности от 01.10.2008 (т. 4, л. д. 113 - 120).
Судебные извещения, направленные в адрес товарищества, не доставлены в связи с истечением срока хранения. В кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" также указан адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 57.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).
При таких обстоятельствах ТСЖ "Маяк" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 18.03.2009.
В то же время имеются иные основания для отмены обжалуемого судебных актов в части.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о признании недействительным договора аренды от 14.10.2004 N 4300012946. Со стороны арендатора указанный договор заключен Рыжак И.В. и ТСЖ "Маяк".
Иск о признании сделки недействительной предъявляется к ее сторонам. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыжак И.В. и ТСЖ "Маяк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При принятии требований искового характера о признании сделки недействительной, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд первой инстанции в нарушение требований статей 44, 46, 47 Кодекса не определил, кто является сторонами оспариваемого договора и надлежащими ответчиками, не предложил истцу уточнить ответчиков по заявленным требованиям.
Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение установленных обстоятельств, правах и обязанностях сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие незаконных, необоснованных и немотивированных судебных актов обеими инстанциями. Непривлечение в качестве ответчиков лиц, которые должны отвечать по искам (сторон договора), привело к неполному выяснению имеющих существенное значение для дела обстоятельств, выводы судов в этой части не основаны на доказательствах.
Поскольку суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не привлек к участию в деле в качестве стороны арендаторов, тем самым, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, решение и апелляционное постановление в части признания договора недействительным подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ограничений, установленных статьей 266 Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов по договору от 14.10.2004 N 4300012946 в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, и рассмотреть требование о его недействительности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-16915/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 и признания недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 N 2487 "О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ "Маяк" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-16915/2008 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16915/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А32-16915/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт" - Чекиря Л.Н. (доверенность от 12.05.2008) и Юндина Ф.В. (доверенность от 05.02.2009), от ответчиков - администрации муниципального образования г. Краснодар и главы муниципального образования г. Краснодар - Широкопояс Ю.А. (доверенность от 25.12.2008), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Маяк" - Степаненко Л.В. (председатель) и Бойко Е.А. (доверенность от 23.06.2009), индивидуального предпринимателя Рыжак И.В. - Степаненко Л.В. (доверенность от 23.06.2009), в отсутствие - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Маяк" и администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-16915/2008 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Краснодарзернопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе муниципального образования г. Краснодар и администрации г. Краснодара (далее - администрация) о признании недействительными постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 N 2487 и договора аренды от 14.10.2004 N 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 186.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Рыжак И.В., ТСЖ "Маяк" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 05.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с утратой права собственности на все жилые помещения в строящемся доме права общества на спорный земельный участок прекращены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 решение от 05.11.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество является собственником не завершенного строительством жилого дома. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено неправомерно. Оспариваемое постановление администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества. Недействительность постановления влечет недействительность договора аренды земельного участка.
В кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт надлежит отменить по безусловному основанию, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в адрес председателя ТСЖ "Маяк" Степаненко Л.В. апелляционная жалоба, определение о месте и времени ее рассмотрения и сам судебный акт апелляционной инстанции не направлялись. Таким образом, заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы общества.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы ТСЖ "Маяк" представляла Фролова И.Г. по доверенности от 01.10.2008. В процессе рассмотрения жалобы представитель давал пояснения, возражал по доводам жалобы, заявлял ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Кроме того, в кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" указан адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 57. По указанному адресу апелляционный суд направлял судебные акты.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 25.03.2009 и оставить в силе решение от 05.11.2008. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - отмена судебных решений о признании права собственности на квартиры в спорном доме за физическими и юридическими лицами не является основанием для признания недействительными постановления главы муниципального образования от 03.09.2004 N 2487 и сделки (договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 4300012946), поскольку на момент принятия постановления и заключения договора аренды судебные акты вступили в законную силу;
- - суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности на приватизированный обществом объект прекращено и на его месте возведено новое здание с иными параметрами и конструктивными характеристиками;
- - истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства в целом или его части (в осях 1 - 3);
- - с момента признания права собственности на квартиры в не завершенном строительством 153-квартирном жилом доме по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре истец в силу закона утратил имевшееся у него право бессрочного пользования земельным участком площадью 6346 кв. м;
- - общество не привело доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка от 14.10.2004 N 4300012946, заключенный на основании постановления от 03.09.2004 N 2487, нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указывает, что:
- - правопредшественники ОАО "Краснодарзернопродукт" в установленном законом порядке приобрели право собственности на не завершенный строительством 153-квартирный дом, расположенный в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая, а также право бессрочного пользования спорным земельным участком;
- - в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства работ по разборке конструкций приватизированного обществом не завершенного строительством объекта (в осях 1 - 3);
- - при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности;
- - общество в установленном порядке оспаривало и оспаривает судебные акты о признании права собственности на квартиры в доме.
В заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части требования о признании недействительным договора аренды от 14.10.2004 N 4300012946.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 28.01.1983 N 55/5 земельные участки общей площадью 4547 кв. м в Прикубанском районе г. Краснодара, по ул. 1-го Мая, предоставлены на праве бессрочного пользования Краснодарскому комбинату хлебопродуктов для строительства 9-этажного здания общежития на 600 мест с блоком обслуживания.
Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 14.08.1987 N 332/26 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов разрешено строительство 10-этажного 4-секционного жилого дома вместо общежития в связи с выделением средств Министерством хлебопродуктов РСФСР.
06 сентября 1989 года Краснодарскому комбинату хлебопродуктов выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 9116 кв. м для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 11.05.1993 N 5/153, а также приказа от 09.07.1993 N 1-л Краснодарский комбинат хлебопродуктов преобразован в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Краснодарзернопродукт".
Согласно приказу от 18.09.1996 N 160-л АООТ "Краснодарзернопродукт" преобразовано в ОАО "Краснодарзернопродукт".
Апелляционный суд установил, что не завершенный строительством жилой дом, расположенный в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая, приватизирован обществом в 1993 году путем внесения в уставной капитал акционерного общества, что подтверждается планом приватизации Краснодарского комбината хлебопродуктов.
Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 N 2487 признаны утратившими силу решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 28.01.1983 N 55/5 и от 14.08.1987 N 332/26. Кроме того, утвержден проект границ земельного участка площадью 6346 кв. м, расположенного по улице 1-го Мая, 186, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Указанный земельный участок предоставлен в аренду гражданину Рыжаку Игорю Владимировичу и ТСЖ "Маяк" для завершения строительства 10-этажного 153-квартирного жилого дома (т. 2, л. д. 9).
14 октября 2004 года администрация (арендодатель) и Рыжак И.В. совместно с ТСЖ "Маяк" (арендаторы) заключили договор аренды названного земельного участка (т. 2, л. д. 10 - 20).
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 14.10.2004, входит в состав земельного участка, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома на основании решений Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.1993 N 55/5 и от 14.08.1987 N 332/26. Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок отсутствует. Кроме того, право собственности общества на не завершенный строительством объект не прекращено.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 03.09.2004 N 2487 противоречит закону (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод кассационной жалобы администрации о прекращении права общества на приватизированный не завершенный строительством жилой дом документально не подтвержден.
Иные доводы жалобы рассматривались апелляционным судом и им дана правильная оценка.
Кассационная жалоба ТСЖ "Маяк" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определение апелляционного суда от 12.12.2008 направлялись в адрес ТСЖ "Маяк" (350063, г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 57), о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда копия судебного акта и справка отделения связи (т. 4, л. д. 111). В судебном заседании апелляционного суда принимала участие представитель ТСЖ "Маяк" Фролова И.Г. по доверенности от 01.10.2008 (т. 2, л. д.110).
В отзыве на исковое заявление, подписанном председателем ТСЖ "Маяк" Степаненко Л.В., в оспариваемом договоре аренды указан тот же адрес, по которому апелляционный суд направлял извещения о месте и времени судебного заседания (т. 3, л. д. 91 - 93). При рассмотрении апелляционной жалобы интересы ТСЖ "Маяк" представляла Фролова И.Г. по доверенности от 01.10.2008 (т. 4, л. д. 113 - 120).
Судебные извещения, направленные в адрес товарищества, не доставлены в связи с истечением срока хранения. В кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" также указан адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 57.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).
При таких обстоятельствах ТСЖ "Маяк" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 18.03.2009.
В то же время имеются иные основания для отмены обжалуемого судебных актов в части.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о признании недействительным договора аренды от 14.10.2004 N 4300012946. Со стороны арендатора указанный договор заключен Рыжак И.В. и ТСЖ "Маяк".
Иск о признании сделки недействительной предъявляется к ее сторонам. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыжак И.В. и ТСЖ "Маяк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При принятии требований искового характера о признании сделки недействительной, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд первой инстанции в нарушение требований статей 44, 46, 47 Кодекса не определил, кто является сторонами оспариваемого договора и надлежащими ответчиками, не предложил истцу уточнить ответчиков по заявленным требованиям.
Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение установленных обстоятельств, правах и обязанностях сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие незаконных, необоснованных и немотивированных судебных актов обеими инстанциями. Непривлечение в качестве ответчиков лиц, которые должны отвечать по искам (сторон договора), привело к неполному выяснению имеющих существенное значение для дела обстоятельств, выводы судов в этой части не основаны на доказательствах.
Поскольку суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не привлек к участию в деле в качестве стороны арендаторов, тем самым, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, решение и апелляционное постановление в части признания договора недействительным подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ограничений, установленных статьей 266 Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов по договору от 14.10.2004 N 4300012946 в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, и рассмотреть требование о его недействительности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-16915/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 и признания недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 N 2487 "О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ "Маяк" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А32-16915/2008 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)