Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2008 г.
полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
ООО "Управляющая Компания "Регион"
по встречному иску: индивидуальный предприниматель З.
к индивидуальному предпринимателю З.
по встречному иску: ООО "Управляющая компания "Регион"
взыскании 67 984 руб.
по встречному иску: о взыскании 50 200 руб.
при участии в заседании
от истца: Ж.
от ответчика: Л.
установил:
ООО "Управляющая компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП З. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 24.07.2006 г. в сумме 51 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 539 руб. 52 коп.
ИП З. обратилась со встречным исковым требованием о взыскании материального ущерба в сумме 50 200 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Регион" обязательств по договору.
В судебном заседании 04.05.2008 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 4 602 руб. 03 коп. за период с 05.02.2007 г. по 25.03.2008 г.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении слушания по делу.
Однако, им не обоснована необходимость отложения дела, не указано на наличие возражений и доводов по иску, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы в обоснование своей позиции, при их наличии, по почте или нарочным.
С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайство отклонено судом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24 июля 2006 г. ООО "Управляющая Компания "Регион" (управляющий) и З. (собственник) заключили договор управления N 1, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Административно-торгового центра (далее АТЦ), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в АТЦ и пользующимся на законном основании помещениями в этом АТЦ лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления АТЦ, деятельности (л.д. 7 - 12).
Во исполнение условия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.1. и 3.1. договора.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг за период с января 2007 г. по июль 2007 г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 251 руб.
Поскольку оплата задолженности в адрес ООО "Управляющая Компания "Регион" не поступила, оно обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 51 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 05.02.2007 г. по 25.03.2008 г. в размере 4 602 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2 539 руб. 52 коп. со ссылками на ст. ст. 15, 393, 395, 781 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил встречное исковое требование со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 782, 1064 ГК РФ о взыскании материального ущерба в сумме 50 200 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Регион" обязательств по договору управления N 1 от 24.07.2006 г.
В обоснование своих требований по встречному иску истец ссылается на следующие обстоятельства.
29 января 2007 г. в 17 час. 30 мин. вследствие неисправности канализационной системы административно-торгового комплекса "Корона", произошел залив сточными канализационными водами принадлежащего ИП З. на праве собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007 г. серия 50 НА N 1609239 - л.д. 38).
По результатам обследования были составлены акты обследования от 29.01.2007 г., согласно которых было установлено, что залив помещения произошел вследствие засора канализационного стока здания административно-торгового комплекса "Корона" (л.д. 42 - 43).
В результате залива истцу по встречному иску согласно представленному расчету был причинен ущерб на общую сумму 50 200 руб. (л.д. 29).
Ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору управления N 1 им исполнялись надлежащим образом, засор канализации произошел по вине истца, а также на то, что сам истец препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что вред, причиненный его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком по встречному иску.
Из представленных в материалы дела актов обследования помещения от 29.01.2007 г. не усматривается, что вред причинен по вине ООО "Управляющая компания".
Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, отсутствуют документы в подтверждение стоимости поврежденного имущества, согласно которым был произведен размер ущерба.
Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец по первоначальному иску во исполнение условия договора управления N 1 от 24.07.2006 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется в 130 руб. за один кв. м, что составляет 16 263 руб. за все помещение (л.д. 41).
Согласно п. 4.6. договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг за период с января 2007 г. по июль 2007 г. произвел не в полном объеме.
С учетом произведенной частичной оплаты ответчиком размер задолженности по состоянию на 25.03.2008 г. составил 51 251 руб.
На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 51 251 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 4 602 руб. 03 коп. за период с 05.02.2007 г. по 25.03.2008 г.
Представлен расчет (л.д. 64).
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истцом для защиты своих интересов в суде было заключено трудовое соглашение б/н от 20.12.2007 г. с гражданином Ж. (л.д. 14).
По своему содержанию данное трудовое соглашение представляет собой договор об оказании юридических услуг, по иску ООО "Управляющая компания "Регион" к ИП З. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 24.07.2006 г. в сумме 51 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 539 руб. 52 коп.
Как пояснил истец, гражданин Ж. не является штатным работником ООО "Управляющая компания "Регион".
В подтверждение оказанных услуг истец представляет акт выполненных работ от 27.12.2008 г. по трудовому соглашению от 20.12.2007 г. (копия представлена в материалы дела).
Также, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 15 от 25.12.2007 г. на общую сумму 15 000 руб. (копия представлена в материалы дела).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска ООО "Управляющая компания "Регион" уплачена госпошлина в сумме 2 539 руб. 52 коп.
Пропорционально заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) госпошлина составляет 2 175 руб. 59 коп.
Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 363 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из Федерального бюджета Российской Федерации.
Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 2 175 руб. 59 коп. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
При подаче иска ИП З. была уплачена госпошлина в сумме 2 006 руб.
Так как требования заявлены истцом по встречному иску необоснованно, расходы по госпошлине в сумме 2 006 руб. относятся на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, главой 39, ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 49, 65, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу ООО "Управляющая компания "Регион" задолженность за оказанные услуги в сумме 51 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 175 руб. 59 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Выдать ООО "Управляющая компания "Регион" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 10.01.2008 г. госпошлины в сумме 363 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-2212/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А41-2212/08
резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2008 г.
полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
ООО "Управляющая Компания "Регион"
по встречному иску: индивидуальный предприниматель З.
к индивидуальному предпринимателю З.
по встречному иску: ООО "Управляющая компания "Регион"
взыскании 67 984 руб.
по встречному иску: о взыскании 50 200 руб.
при участии в заседании
от истца: Ж.
от ответчика: Л.
установил:
ООО "Управляющая компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП З. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 24.07.2006 г. в сумме 51 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 539 руб. 52 коп.
ИП З. обратилась со встречным исковым требованием о взыскании материального ущерба в сумме 50 200 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Регион" обязательств по договору.
В судебном заседании 04.05.2008 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 4 602 руб. 03 коп. за период с 05.02.2007 г. по 25.03.2008 г.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении слушания по делу.
Однако, им не обоснована необходимость отложения дела, не указано на наличие возражений и доводов по иску, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы в обоснование своей позиции, при их наличии, по почте или нарочным.
С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайство отклонено судом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24 июля 2006 г. ООО "Управляющая Компания "Регион" (управляющий) и З. (собственник) заключили договор управления N 1, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Административно-торгового центра (далее АТЦ), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в АТЦ и пользующимся на законном основании помещениями в этом АТЦ лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления АТЦ, деятельности (л.д. 7 - 12).
Во исполнение условия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.1. и 3.1. договора.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг за период с января 2007 г. по июль 2007 г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 251 руб.
Поскольку оплата задолженности в адрес ООО "Управляющая Компания "Регион" не поступила, оно обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 51 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 05.02.2007 г. по 25.03.2008 г. в размере 4 602 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2 539 руб. 52 коп. со ссылками на ст. ст. 15, 393, 395, 781 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил встречное исковое требование со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 782, 1064 ГК РФ о взыскании материального ущерба в сумме 50 200 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Регион" обязательств по договору управления N 1 от 24.07.2006 г.
В обоснование своих требований по встречному иску истец ссылается на следующие обстоятельства.
29 января 2007 г. в 17 час. 30 мин. вследствие неисправности канализационной системы административно-торгового комплекса "Корона", произошел залив сточными канализационными водами принадлежащего ИП З. на праве собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007 г. серия 50 НА N 1609239 - л.д. 38).
По результатам обследования были составлены акты обследования от 29.01.2007 г., согласно которых было установлено, что залив помещения произошел вследствие засора канализационного стока здания административно-торгового комплекса "Корона" (л.д. 42 - 43).
В результате залива истцу по встречному иску согласно представленному расчету был причинен ущерб на общую сумму 50 200 руб. (л.д. 29).
Ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору управления N 1 им исполнялись надлежащим образом, засор канализации произошел по вине истца, а также на то, что сам истец препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что вред, причиненный его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком по встречному иску.
Из представленных в материалы дела актов обследования помещения от 29.01.2007 г. не усматривается, что вред причинен по вине ООО "Управляющая компания".
Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, отсутствуют документы в подтверждение стоимости поврежденного имущества, согласно которым был произведен размер ущерба.
Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец по первоначальному иску во исполнение условия договора управления N 1 от 24.07.2006 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется в 130 руб. за один кв. м, что составляет 16 263 руб. за все помещение (л.д. 41).
Согласно п. 4.6. договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг за период с января 2007 г. по июль 2007 г. произвел не в полном объеме.
С учетом произведенной частичной оплаты ответчиком размер задолженности по состоянию на 25.03.2008 г. составил 51 251 руб.
На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 51 251 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 4 602 руб. 03 коп. за период с 05.02.2007 г. по 25.03.2008 г.
Представлен расчет (л.д. 64).
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истцом для защиты своих интересов в суде было заключено трудовое соглашение б/н от 20.12.2007 г. с гражданином Ж. (л.д. 14).
По своему содержанию данное трудовое соглашение представляет собой договор об оказании юридических услуг, по иску ООО "Управляющая компания "Регион" к ИП З. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 24.07.2006 г. в сумме 51 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 539 руб. 52 коп.
Как пояснил истец, гражданин Ж. не является штатным работником ООО "Управляющая компания "Регион".
В подтверждение оказанных услуг истец представляет акт выполненных работ от 27.12.2008 г. по трудовому соглашению от 20.12.2007 г. (копия представлена в материалы дела).
Также, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 15 от 25.12.2007 г. на общую сумму 15 000 руб. (копия представлена в материалы дела).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска ООО "Управляющая компания "Регион" уплачена госпошлина в сумме 2 539 руб. 52 коп.
Пропорционально заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) госпошлина составляет 2 175 руб. 59 коп.
Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 363 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из Федерального бюджета Российской Федерации.
Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 2 175 руб. 59 коп. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
При подаче иска ИП З. была уплачена госпошлина в сумме 2 006 руб.
Так как требования заявлены истцом по встречному иску необоснованно, расходы по госпошлине в сумме 2 006 руб. относятся на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, главой 39, ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 49, 65, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу ООО "Управляющая компания "Регион" задолженность за оказанные услуги в сумме 51 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 175 руб. 59 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Выдать ООО "Управляющая компания "Регион" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 10.01.2008 г. госпошлины в сумме 363 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)