Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В., Б.М.А., Г.В.И., Г.В.С., Г.В.И., М.И.И. к ТСЖ "Надежда" о признании решения общего собрания недействительным
по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, решение общего собрания членов ТСЖ "Надежда" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.07.2010, признано недействительным.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика И.Н.П., Б.Т.П., истца П.О.В., представителя истца Ш.М.А., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Надежда" с требованиями о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 29.07.2010 недействительным, ссылаясь на нарушения процедуры созыва собрания и уведомления о проведении собрания.
В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и суду пояснили, что Б., являвшаяся инициатором собрания, вручала сообщения о его проведении за одни сутки до начала голосования, при этом, отчет председателя, который подлежал утверждению так и не был составлен и не представлен правлению, не было возможности и времени для ознакомления с материалами и документами, предлагаемыми для утверждения, истцы не имели возможности в установленные уставом сроки направить свои предложения по вопросам повестки дня и кандидатурам в правление. Члены ТСЖ были введены в заблуждение относительно реальных затрат на оплату труда персонала согласно предложенного к утверждению штатного расписания.
Представители ТСЖ "Надежда в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ полагали, что истцы в совокупности обладают незначительным количеством голосов, в связи с чем их голосование на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. Также пояснили, что Правление, членами которого являлась часть истцов, назначило собрание членов ТСЖ на 17.06.2010. В соответствии с п. 10.5 Устава ТСЖ "Надежда" действия, связанные с подготовкой собрания должно было выполнить Правление. По требованию членов ТСЖ собрание было перенесено на 15.07.2010 в соответствии с п. 10.18 Устава. Повестка дня собрания по сравнению с повесткой собрания, назначенного на 17.06.2010, не изменялась. В связи с отсутствием кворума, на основании п. 10.18 Устава собрание с той же повесткой дня было перенесено на 29.07.2010 в форме заочного голосования. Таким образом, порядок созыва общего собрания членов ТСЖ не нарушен. Просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 146 п. 1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Аналогичные требования о сроках уведомления содержатся в п. 10.5 Устава ТСЖ "Надежда".
Судом правильно установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 20 по 29.07.2010 г. датированы и вручены истцам с нарушением десятидневного срока - 19.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов, предусмотренных п. 10.5, 10.6, 11.3 Устава ТСЖ, на предложение дополнительных кандидатур для выборов в правление и ревизионную комиссию, которые должны быть представлены не позднее 7 дней до собрания, на ознакомление с информацией и материалами, представляемых на собрании.
Поскольку в соответствии с п. 10.17 Устава ТСЖ "Надежда" решения общего собрания членов товарищества, принятые с нарушением требований действующего законодательства и Устава может быть признано судом недействительным по заявлению члена товарищества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 46 п. 6 ЖК РФ не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделаны надлежащие выводы.
Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4754
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4754
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В., Б.М.А., Г.В.И., Г.В.С., Г.В.И., М.И.И. к ТСЖ "Надежда" о признании решения общего собрания недействительным
по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, решение общего собрания членов ТСЖ "Надежда" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.07.2010, признано недействительным.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика И.Н.П., Б.Т.П., истца П.О.В., представителя истца Ш.М.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Надежда" с требованиями о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 29.07.2010 недействительным, ссылаясь на нарушения процедуры созыва собрания и уведомления о проведении собрания.
В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и суду пояснили, что Б., являвшаяся инициатором собрания, вручала сообщения о его проведении за одни сутки до начала голосования, при этом, отчет председателя, который подлежал утверждению так и не был составлен и не представлен правлению, не было возможности и времени для ознакомления с материалами и документами, предлагаемыми для утверждения, истцы не имели возможности в установленные уставом сроки направить свои предложения по вопросам повестки дня и кандидатурам в правление. Члены ТСЖ были введены в заблуждение относительно реальных затрат на оплату труда персонала согласно предложенного к утверждению штатного расписания.
Представители ТСЖ "Надежда в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ полагали, что истцы в совокупности обладают незначительным количеством голосов, в связи с чем их голосование на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. Также пояснили, что Правление, членами которого являлась часть истцов, назначило собрание членов ТСЖ на 17.06.2010. В соответствии с п. 10.5 Устава ТСЖ "Надежда" действия, связанные с подготовкой собрания должно было выполнить Правление. По требованию членов ТСЖ собрание было перенесено на 15.07.2010 в соответствии с п. 10.18 Устава. Повестка дня собрания по сравнению с повесткой собрания, назначенного на 17.06.2010, не изменялась. В связи с отсутствием кворума, на основании п. 10.18 Устава собрание с той же повесткой дня было перенесено на 29.07.2010 в форме заочного голосования. Таким образом, порядок созыва общего собрания членов ТСЖ не нарушен. Просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 146 п. 1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Аналогичные требования о сроках уведомления содержатся в п. 10.5 Устава ТСЖ "Надежда".
Судом правильно установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 20 по 29.07.2010 г. датированы и вручены истцам с нарушением десятидневного срока - 19.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов, предусмотренных п. 10.5, 10.6, 11.3 Устава ТСЖ, на предложение дополнительных кандидатур для выборов в правление и ревизионную комиссию, которые должны быть представлены не позднее 7 дней до собрания, на ознакомление с информацией и материалами, представляемых на собрании.
Поскольку в соответствии с п. 10.17 Устава ТСЖ "Надежда" решения общего собрания членов товарищества, принятые с нарушением требований действующего законодательства и Устава может быть признано судом недействительным по заявлению члена товарищества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 46 п. 6 ЖК РФ не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделаны надлежащие выводы.
Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)