Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.12.2009 по делу N А40-12827/09-9-1012
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Панфиловец"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Одинцова А.В. по дов. от 06.11.2008
от ответчика неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Панфиловец" о взыскании убытков в сумме 156.297,90 руб.
Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 10.900066-ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно пунктов 4.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы, для соответствующих групп населения.
Как следует из п. 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Спор между сторонами возник в связи с проведением истцом химической очистки дополнительно приобретаемой подпиточной воды, которая приобретается в связи с использованием ответчиком открытой схемы горячего водоснабжения.
Истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 156.297,90 руб. ввиду того, что ответчик не оплачивает химическую очистку дополнительно приобретаемой подпиточной воды, принимая к расчетам только суммы ее покупки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лица; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, условиями договора стороны согласовали оплату именно химически очищенной воды по установленным тарифам.
Поскольку условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре N СН-5083/12 отсутствует, ответчик не мог нарушить условия договора.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено не по указанному выше договору, поскольку ответчик отказался от внесения в него изменений, не могут быть приняты, поскольку договор, заключенный между сторонами, является действующим, в судебном порядке не изменялся и не прекращался.
Доводы о апелляционной жалобы ответчика о том, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы не вправе устанавливать стоимость химически очищенной воды, подлежат отклонению, поскольку соответствующие нормативные акты указанного органа не оспорены в судебном порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-12827/09-9-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 09АП-2758/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128271/09-9-1012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 09АП-2758/2010-ГК
Дело N А40-128271/09-9-1012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.12.2009 по делу N А40-12827/09-9-1012
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Панфиловец"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Одинцова А.В. по дов. от 06.11.2008
от ответчика неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Панфиловец" о взыскании убытков в сумме 156.297,90 руб.
Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 10.900066-ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно пунктов 4.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы, для соответствующих групп населения.
Как следует из п. 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Спор между сторонами возник в связи с проведением истцом химической очистки дополнительно приобретаемой подпиточной воды, которая приобретается в связи с использованием ответчиком открытой схемы горячего водоснабжения.
Истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 156.297,90 руб. ввиду того, что ответчик не оплачивает химическую очистку дополнительно приобретаемой подпиточной воды, принимая к расчетам только суммы ее покупки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лица; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, условиями договора стороны согласовали оплату именно химически очищенной воды по установленным тарифам.
Поскольку условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре N СН-5083/12 отсутствует, ответчик не мог нарушить условия договора.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено не по указанному выше договору, поскольку ответчик отказался от внесения в него изменений, не могут быть приняты, поскольку договор, заключенный между сторонами, является действующим, в судебном порядке не изменялся и не прекращался.
Доводы о апелляционной жалобы ответчика о том, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы не вправе устанавливать стоимость химически очищенной воды, подлежат отклонению, поскольку соответствующие нормативные акты указанного органа не оспорены в судебном порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-12827/09-9-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)