Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу N А17-9672/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН: 3702044413, ОГРН 1033700109651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" (ИНН: 3703044293, ОГРН 1103703000785), обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район"
о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район (далее - ООО "Юго-западный район") о взыскании 601 767 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии N 851эКин от 01.08.2007 в период с января по сентябрь 2011 года электрическую энергию.
ООО "Юго-западный район" исковые требования признало частично в размере 126 500 руб. 09 коп.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" (далее - ООО "ЖКХ "Контакт", заявитель).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Юго-западный район" 163 743 руб. 66 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию и с ООО "ЖКХ "Контакт" 438 024 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
ООО "ЖКХ "Контакт" исковые требования признало частично на сумму 314 355 руб. 12 коп., которая была начислена жителям многоквартирного дома N 45 по улице Вичугская, г. Кинешмы.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖКХ "Контакт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя в пользу истца 314 355 руб. 12 коп. (признаваемой суммы неосновательного обогащения). По мнению заявителя, в отсутствие с истцом договорных отношений по поставке электрической энергии в обслуживаемые дома, ООО "ЖКХ "Контакт" не могло выставлять жителям счета за данную коммунальную услугу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.
ООО "Юго-западный район" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Энергосетевая компания" и ООО "Юго-западный район" был заключен договор поставки электрической энергии N 851эКин, по условиям которого Поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки, в соответствии со схемой поставки, в объемах согласно приложению N 1 к договору, а Покупатель (ООО "Юго-западный район") - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является календарный месяц. Окончательный расчет за принятую Покупателем в точках поставки электрическую энергию (мощность) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц.
Истец принятые на себя обязательства в период с января по сентябрь 2011 года исполнил надлежащим образом, поставил в многоквартирные дома электрическую энергию на общую сумму 1 172 556 руб. 82 коп.
ООО "Юго-западный район", полученную электрическую энергию оплатило частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 601 767 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Согласно представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2010, 05.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010, многоквартирные дома N 1 по 1 Вичугскому пр., N 1 и N 2 по ул. Пригородная, N 45, N 47, N 47А, N 140, N 144, N 148, N 166, N 170, N 172, N 176 по ул. Вичугская, N 3, N 3А, N 5 по ул. Бекренева города Кинешмы Ивановской области с 01.12.2010 перешли в управление ООО "ЖКХ "Контакт".
Согласно уточненного расчета истца, в период с января по сентябрь 2010 года ООО "Энергосетевая компания" в отсутствие заключенного с ООО "ЖКХ "Контакт" договора поставки электрической энергии поставило электрическую энергию для освещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов на общую сумму 438 024 руб. 18 коп. Оставшаяся сумма 163 743 руб. 66 коп. (601 767 руб. 84 коп. - 438 024 руб. 18 коп.) предъявлена ко взысканию ООО "Юго-западный район".
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ООО "Юго-западный район" 163 743 руб. 66 коп. задолженности в рамках договора поставки электрической энергии N 851эКин, а также признаваемой заявителем суммы задолженности в размере 314 355 руб. 12 коп., рассчитанной по общедомовому прибору учета, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием стоимости электрической энергии, поставленной истцом в места общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖКХ "Контакт" в отсутствие договора и общедомовых приборов учета электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электрическая энергия от истца поступала в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Таким образом, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства заявитель как абонент обязан производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги, а также как исполнитель коммунальной услуги получать плату за коммунальный ресурс от непосредственных потребителей.
Учитывая приведенные нормы права, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении электроэнергию, несостоятельны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электроэнергии и расчет задолженности заявителем не оспаривается. Контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности либо потребления электрической энергии в ином объеме ответчиком в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу N А17-9672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А17-9672/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А17-9672/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу N А17-9672/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН: 3702044413, ОГРН 1033700109651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" (ИНН: 3703044293, ОГРН 1103703000785), обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район"
о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район (далее - ООО "Юго-западный район") о взыскании 601 767 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии N 851эКин от 01.08.2007 в период с января по сентябрь 2011 года электрическую энергию.
ООО "Юго-западный район" исковые требования признало частично в размере 126 500 руб. 09 коп.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" (далее - ООО "ЖКХ "Контакт", заявитель).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Юго-западный район" 163 743 руб. 66 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию и с ООО "ЖКХ "Контакт" 438 024 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
ООО "ЖКХ "Контакт" исковые требования признало частично на сумму 314 355 руб. 12 коп., которая была начислена жителям многоквартирного дома N 45 по улице Вичугская, г. Кинешмы.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖКХ "Контакт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя в пользу истца 314 355 руб. 12 коп. (признаваемой суммы неосновательного обогащения). По мнению заявителя, в отсутствие с истцом договорных отношений по поставке электрической энергии в обслуживаемые дома, ООО "ЖКХ "Контакт" не могло выставлять жителям счета за данную коммунальную услугу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.
ООО "Юго-западный район" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Энергосетевая компания" и ООО "Юго-западный район" был заключен договор поставки электрической энергии N 851эКин, по условиям которого Поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки, в соответствии со схемой поставки, в объемах согласно приложению N 1 к договору, а Покупатель (ООО "Юго-западный район") - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является календарный месяц. Окончательный расчет за принятую Покупателем в точках поставки электрическую энергию (мощность) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц.
Истец принятые на себя обязательства в период с января по сентябрь 2011 года исполнил надлежащим образом, поставил в многоквартирные дома электрическую энергию на общую сумму 1 172 556 руб. 82 коп.
ООО "Юго-западный район", полученную электрическую энергию оплатило частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 601 767 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Согласно представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2010, 05.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010, многоквартирные дома N 1 по 1 Вичугскому пр., N 1 и N 2 по ул. Пригородная, N 45, N 47, N 47А, N 140, N 144, N 148, N 166, N 170, N 172, N 176 по ул. Вичугская, N 3, N 3А, N 5 по ул. Бекренева города Кинешмы Ивановской области с 01.12.2010 перешли в управление ООО "ЖКХ "Контакт".
Согласно уточненного расчета истца, в период с января по сентябрь 2010 года ООО "Энергосетевая компания" в отсутствие заключенного с ООО "ЖКХ "Контакт" договора поставки электрической энергии поставило электрическую энергию для освещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов на общую сумму 438 024 руб. 18 коп. Оставшаяся сумма 163 743 руб. 66 коп. (601 767 руб. 84 коп. - 438 024 руб. 18 коп.) предъявлена ко взысканию ООО "Юго-западный район".
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ООО "Юго-западный район" 163 743 руб. 66 коп. задолженности в рамках договора поставки электрической энергии N 851эКин, а также признаваемой заявителем суммы задолженности в размере 314 355 руб. 12 коп., рассчитанной по общедомовому прибору учета, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием стоимости электрической энергии, поставленной истцом в места общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖКХ "Контакт" в отсутствие договора и общедомовых приборов учета электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электрическая энергия от истца поступала в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Таким образом, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства заявитель как абонент обязан производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги, а также как исполнитель коммунальной услуги получать плату за коммунальный ресурс от непосредственных потребителей.
Учитывая приведенные нормы права, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении электроэнергию, несостоятельны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электроэнергии и расчет задолженности заявителем не оспаривается. Контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности либо потребления электрической энергии в ином объеме ответчиком в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу N А17-9672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)