Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
- от истца - Куратова М.С., по доверенности от 19.01.2011 года;
- от ответчика - Лапина Д.А., по доверенности от 28.02.2011 года N 33-и-479/11,
рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Би Компани Приват"
на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 31 января 2011 года N 09АП-33036/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Би Компани Приват"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "БИ Компани Приват" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 354 руб. 26 коп., полученного в виде арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г.
Исковое требование предъявлено на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик с 01.01.2007 г. утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79933/10-9-665 ЗАО "БИ Компани Приват" в удовлетворении иска отказано.
Оставляя иск ЗАО "БИ Компани Приват" без удовлетворения, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений документально не подтверждены, поскольку из представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке N 77/501/10-58783 от 15.06.2010 г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не следует, однозначно, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.
Суд первой инстанции также указал на то, что ЗАО "Би Компани Приват" уплачивало арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 января 2011 года N 09АП-33036/2010-ГК решение суд первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Би Компани Приват", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Би Компани Приват" ссылается на то, что нижестоящими судами были неправильно применены нормы материального права, а именно: необоснованно применена недействующая редакцию ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и необоснованно не применили п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ЗАО "Би Компани Приват" - без удовлетворения.
От Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2001 г. между ЗАО "БИ Компани Приват" (арендатором) и Москомземом (арендодателем, правопредшественником ДЗР) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N М-07-504709, прошедший государственную регистрацию 30.08.2001 г. за N 77-01/00-219/2001-54429, предметом которого являлся земельный участок общей площадью около 6100 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23, корп. 1, и по условиям которого арендатору устанавливалась 1/48 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 127 кв. м, для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме под салон красоты, сроком на 4 года 11 месяцев.
По истечении срока действия договора, в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и в связи с тем, что истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 5.5 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендатору арендную плату (согласно пункта 3.3 Договора) и по требованию ответчика представлять платежные документы об уплате арендной платы.
15.09.2009 г. ответчик направил истцу требование о внесении арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г. в размере 171 622 руб. 39 коп., 154 450 пени за просрочку уплаты арендной платы.
Установлено, что платежным поручением N 00102 от 17.09.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171 622 руб. 39 коп.
Оставляя иск ЗАО "БИ Компани Приват" без удовлетворения, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений документально не подтверждены.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "БИ Компани Приват" права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом ввиду его документального неподтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.
Так, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 2 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Действительно, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 5 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на 01.01.2007 г., государственный кадастровый учет земельных участков это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г. с присвоением ему кадастрового номера 77:07:0007002:42, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 77/501/10-58783 от 15.06.2010 года.
Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, из кадастровой выписки о земельном участке N 77/501/10-58783 от 15.06.2010 г. (л.д. 22 - 27) в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не следует, однозначно, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.
В этой связи п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат и доводы заявителя жалобы о возникновении права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:42 у собственников помещений документально не подтверждены, а истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-79933/10-9-665 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 N КГ-А40/3106-11 ПО ДЕЛУ N А40-79933/10-9-665, А40-74108/10-93-116
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N КГ-А40/3106-11
Дело N А40-79933/10-9-665
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 годаПостановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
- от истца - Куратова М.С., по доверенности от 19.01.2011 года;
- от ответчика - Лапина Д.А., по доверенности от 28.02.2011 года N 33-и-479/11,
рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Би Компани Приват"
на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 31 января 2011 года N 09АП-33036/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Би Компани Приват"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "БИ Компани Приват" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 354 руб. 26 коп., полученного в виде арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г.
Исковое требование предъявлено на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик с 01.01.2007 г. утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79933/10-9-665 ЗАО "БИ Компани Приват" в удовлетворении иска отказано.
Оставляя иск ЗАО "БИ Компани Приват" без удовлетворения, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений документально не подтверждены, поскольку из представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке N 77/501/10-58783 от 15.06.2010 г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не следует, однозначно, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.
Суд первой инстанции также указал на то, что ЗАО "Би Компани Приват" уплачивало арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 января 2011 года N 09АП-33036/2010-ГК решение суд первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Би Компани Приват", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Би Компани Приват" ссылается на то, что нижестоящими судами были неправильно применены нормы материального права, а именно: необоснованно применена недействующая редакцию ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и необоснованно не применили п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ЗАО "Би Компани Приват" - без удовлетворения.
От Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2001 г. между ЗАО "БИ Компани Приват" (арендатором) и Москомземом (арендодателем, правопредшественником ДЗР) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N М-07-504709, прошедший государственную регистрацию 30.08.2001 г. за N 77-01/00-219/2001-54429, предметом которого являлся земельный участок общей площадью около 6100 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23, корп. 1, и по условиям которого арендатору устанавливалась 1/48 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 127 кв. м, для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме под салон красоты, сроком на 4 года 11 месяцев.
По истечении срока действия договора, в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и в связи с тем, что истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 5.5 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендатору арендную плату (согласно пункта 3.3 Договора) и по требованию ответчика представлять платежные документы об уплате арендной платы.
15.09.2009 г. ответчик направил истцу требование о внесении арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г. в размере 171 622 руб. 39 коп., 154 450 пени за просрочку уплаты арендной платы.
Установлено, что платежным поручением N 00102 от 17.09.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171 622 руб. 39 коп.
Оставляя иск ЗАО "БИ Компани Приват" без удовлетворения, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений документально не подтверждены.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "БИ Компани Приват" права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом ввиду его документального неподтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.
Так, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 2 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Действительно, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 5 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на 01.01.2007 г., государственный кадастровый учет земельных участков это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г. с присвоением ему кадастрового номера 77:07:0007002:42, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 77/501/10-58783 от 15.06.2010 года.
Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, из кадастровой выписки о земельном участке N 77/501/10-58783 от 15.06.2010 г. (л.д. 22 - 27) в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не следует, однозначно, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.
В этой связи п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат и доводы заявителя жалобы о возникновении права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:42 у собственников помещений документально не подтверждены, а истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-79933/10-9-665 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)