Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело N 2-6081/10 по кассационной жалобе О., И., Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску О., И., Н. к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", признании недействительной записи ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя И., Н. - В. (доверенности <...>), объяснения представителей ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" - З. (доверенность <...>), объяснения представителей ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" и Д. - П. (ордера <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года О., И., Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", признании недействительной записи ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе О., И., Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание судебной коллегии О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих судебной коллегии не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", признании недействительной записи ЕГРЮЛ, О., И., Н. указали на то, что они являются собственниками квартир в доме <...> и членами ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1". От К., проживающего в указанном доме, истцы узнали, что <...> года проводилось собрание членов ТСЖ. Получив в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ, истцы узнали о том, что <...> года в реестр юридических лиц внесена запись об избрании нового состава правления и Председателя правления ТСЖ, новым председателем Правления была избрана Д. Ссылаясь на то, что истцы не получали никаких уведомлений о проведении общего собрания, что нарушило их право на участие в голосовании на общем собрании, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" от <...> года об избрании нового состава правления ТСЖ и нового председателя правления ТСЖ Д., которые послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от <...> года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за N <...> от <...>.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры <...>, И. является собственником квартиры <...>, О. является собственником <...> доли квартиры N <...>, расположенных в доме <...> и членами ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1".
<...> года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", оформленное протоколом от указанного числа, которым членом Правления и председателем ТСЖ была избрана Д.
<...> года на основании вышеуказанного решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.
В дальнейшем, в <...> году в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с проведением общего собрания и предоставлением протокола от <...> г. об избрании председателем Правления ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" К., была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований О., И., Н., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор суд признал установленным, что с момента проведения оспариваемого общего собрания 04 мая 2009 года истцам было о нем известно, поскольку с <...> г.г. и по настоящее время истцы являются членами ТСЖ, они приняли участие в голосовании на общем собрании ТСЖ 05 мая 2009 года, которым было принято решение об избрании иных членов Правления, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с <...> года. Поскольку обращение истцов с заявленными требованиями в суд последовало <...> года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. <...>), вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным.
Довод истцов о том, что они узнали об оспариваемых решениях только в <...> года от К. обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение Общего собрания не нарушает прав и законных интересов истцов.
Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от <...> года был избран орган управления ТСЖ - правление, а также его председатель Д., что соответствует п. 13.7 Устава ТСЖ.
Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Какие-либо существенные нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ при проведении <...> г. общего собрания судом не установлены. Исходя из содержания оспариваемого решения, невозможно прийти к выводу о том, что данным решением истцам были причинены убытки.
По мнению судебной коллегии, в случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истцы вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В целях реализации вышеуказанных полномочий, <...> года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", оформленное протоколом, об избрании иного состава Правления ТСЖ, в результате чего прекратились полномочия прежнего состава Правления ТСЖ, основанные на оспариваемом решении от <...> года.
Вывод суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ от <...> года, с учетом того, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, является правильным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ недействительным, является правомерным отказ суда в удовлетворении производных от них требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания <...> года.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 16369
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 16369
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело N 2-6081/10 по кассационной жалобе О., И., Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску О., И., Н. к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", признании недействительной записи ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя И., Н. - В. (доверенности <...>), объяснения представителей ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" - З. (доверенность <...>), объяснения представителей ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" и Д. - П. (ордера <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года О., И., Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", признании недействительной записи ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе О., И., Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание судебной коллегии О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих судебной коллегии не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", признании недействительной записи ЕГРЮЛ, О., И., Н. указали на то, что они являются собственниками квартир в доме <...> и членами ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1". От К., проживающего в указанном доме, истцы узнали, что <...> года проводилось собрание членов ТСЖ. Получив в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ, истцы узнали о том, что <...> года в реестр юридических лиц внесена запись об избрании нового состава правления и Председателя правления ТСЖ, новым председателем Правления была избрана Д. Ссылаясь на то, что истцы не получали никаких уведомлений о проведении общего собрания, что нарушило их право на участие в голосовании на общем собрании, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" от <...> года об избрании нового состава правления ТСЖ и нового председателя правления ТСЖ Д., которые послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от <...> года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за N <...> от <...>.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры <...>, И. является собственником квартиры <...>, О. является собственником <...> доли квартиры N <...>, расположенных в доме <...> и членами ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1".
<...> года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", оформленное протоколом от указанного числа, которым членом Правления и председателем ТСЖ была избрана Д.
<...> года на основании вышеуказанного решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.
В дальнейшем, в <...> году в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с проведением общего собрания и предоставлением протокола от <...> г. об избрании председателем Правления ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" К., была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований О., И., Н., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор суд признал установленным, что с момента проведения оспариваемого общего собрания 04 мая 2009 года истцам было о нем известно, поскольку с <...> г.г. и по настоящее время истцы являются членами ТСЖ, они приняли участие в голосовании на общем собрании ТСЖ 05 мая 2009 года, которым было принято решение об избрании иных членов Правления, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с <...> года. Поскольку обращение истцов с заявленными требованиями в суд последовало <...> года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. <...>), вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным.
Довод истцов о том, что они узнали об оспариваемых решениях только в <...> года от К. обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение Общего собрания не нарушает прав и законных интересов истцов.
Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от <...> года был избран орган управления ТСЖ - правление, а также его председатель Д., что соответствует п. 13.7 Устава ТСЖ.
Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Какие-либо существенные нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ при проведении <...> г. общего собрания судом не установлены. Исходя из содержания оспариваемого решения, невозможно прийти к выводу о том, что данным решением истцам были причинены убытки.
По мнению судебной коллегии, в случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истцы вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В целях реализации вышеуказанных полномочий, <...> года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", оформленное протоколом, об избрании иного состава Правления ТСЖ, в результате чего прекратились полномочия прежнего состава Правления ТСЖ, основанные на оспариваемом решении от <...> года.
Вывод суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ от <...> года, с учетом того, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, является правильным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ недействительным, является правомерным отказ суда в удовлетворении производных от них требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания <...> года.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)