Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Канаки Н.В. по доверенности от 15.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: Ромашова О.Г., - представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23АГ 807226 от 05.11.2009 г., Житкова В.В. - представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23 АГ 807227 от 05.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 октября 2009 г. по делу N А32-21476/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь"
к заинтересованному лицу Администрации г. Сочи
при участии третьих лиц Ромашова О.Г., Житкова В.В.
о признании недействительным постановления Главы г. Сочи,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи о признании недействительным Постановления Главы города Сочи от 27.11.2007 г. N 1340 "Об утверждении протокола N 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи", в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 N 1-8 общей площадью 256,3 кв. м многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.Г., Житков В.В.
Решением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящим требованием.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилые помещения N 1-8 в цокольном этаже на момент их приобретения были обременены правом общей долевой собственности на общее имущество собственниками помещений дома и правом собственности общества на частные инженерные коммуникации. Общество не согласно также с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд, указывая при этом на то, что узнало о том, что акт органа местного самоуправления является незаконным в части пункта 39, при ознакомлении с проектным материалом - 04.05.2009 г., заявление в суд подано 28.07.2009 г., то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока.
В отзыве на апелляционную жалобу Житков В.В. и Ромашов О.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о пропуске заявителем срока давности обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, третьи лица также указывают, что в принадлежащем им имуществе осуществляется перепланировка и переоборудование, но не переустройство, решения о переустройстве помещений комиссия администрации Центрального района г. Сочи не принимала, напротив, подобное переустройство произведено ООО "Вале-Денталь".
В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Администрация г. Сочи, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданам Житкову В.В. и Ромашову О.А. принадлежит право собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1-8 жилого дома N 3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи. ООО "Вале-Денталь" является собственником нежилых помещений N 3-17 общей площадью 349,1 кв. м, расположенных на первом этаже указанного дома. В данных помещениях общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику.
Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих им помещений под цветочный магазин с устройством отдельного входа согласно представленному им проекту.
Протоколом заседания городской межведомственной комиссии N 11 от 23.10.2007 г. соответствующая перепланировка согласована, пунктом 39 протокола Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 N 1-8 общей площадью 256,3 кв. м многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.
Указанный протокол N 11 от 23.10.2007 г. утвержден постановлением Главы администрации города Сочи 27.11.2007 г. N 1340 "Об утверждении протокола N 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи".
Считая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как собственника помещений в жилом доме N 3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи поскольку переустройство не согласовано со всеми собственниками помещений в жилом доме, ООО "Вале-Денталь" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению суда первой инстанции, общество об оспариваемом им постановлении знало в январе 2009 г., поскольку при обращении Житкова В.В. и Ромашова О.А. 29.12.2008 г. в мировой суд 101 судебного участка Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО "Вале-Денталь" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истцы ссылались на протокол N 11 от 23.10.2007 г. и прилагали к исковому заявлению копию постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 года N 1340 и протокола N 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии, а кроме того, в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 101 присутствовал представитель ООО "Вале-Денталь".
Вместе с тем, как указывает ООО "Вале-Денталь" в апелляционной жалобе, общество знало о существовании соответствующего постановления, однако о его незаконности общество узнало лишь после ознакомления в суде с проектом перепланировки и экспертным заключением судебной экспертизы, на разрешение которой, среди прочих, был поставлен вопрос о том, предусматривает ли проект перепланировки и переустройства нежилых помещений цокольного этажа перенос сетей из цокольного этажа. Из соответствующего экспертного заключения, поступившего к мировому судье судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи 04.05.2009 г., обществу стало известно, что реконструкция объекта, разрешенная протоколом N 11 от 23.10.2007 г. и утвержденная постановлением Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. N 1340, включает в себя переустройство и перепланировку помещений, на осуществление которой требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, о незаконности спорного постановления главы г. Сочи.
Таким образом, приводимые обществом обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ООО "Вале-Денталь" располагало сведениями о существовании постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. N 1340, утвердившего осуществляемую Житковым и Ромашовым перепланировку, однако не знало о существе соответствующей перепланировки. Поскольку аргументы общества о незаконности постановления Главы г. Сочи основаны именно на том, что утвержденная им перепланировка является таким переустройством и переоборудованием помещения, которое не может быть разрешено без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что до ознакомления с проектом перепланировки общество не могло считать постановление N 1340 незаконным и нарушающим права общества "Вале-Денталь". Вместе с тем, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о необходимости исчисления соответствующего срока не ранее 04.05.2009 г. (даты поступления к мировому судье экспертного заключения с проектом перепланировки), а потому вывод суда первой инстанции о пропуске обществом "Вале-Денталь" срока обращения в суд с настоящими требованиями является ошибочным, а приведение данного обстоятельства (пропуск срока) в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований необоснованно.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ООО "Вале-Денталь" требований по существу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.
Из текста статей 198 - 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.
Требования ООО "Вале-Денталь" основаны на доводе общества о том, что разрешенная пунктом 39 решения городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи и утвержденная постановлением Мэра г. Сочи N 1340 перепланировка является фактически реконструкцией, для осуществления которой необходимо получение разрешения градостроительного органа и согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чайковского в г. Сочи.
Между тем, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подобная реконструкция также требует получения положительной характеристики государственной экспертизы.
Однако в соответствии с письмом Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 07.10.2009 г. N С-165, адресованного Житкову В.В., исходя из проектной документации на перепланировку нежилых помещений N 1-8 в доме N 3 по ул. Чайковского в г. Сочи, конструктивная схема и другие характеристики надежности существующего здания не затрагиваются, а потому проект не подлежит государственной экспертизе (т. 1 л.д. 137).
Согласно пункту 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К распоряжению имуществом относятся также действия по изменению объекта.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, форма получения соответствующего согласия (получение его непосредственно от каждого собственника общего имущества дома либо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилья) жилищным законодательством четко не предусмотрена.
В материалах дела имеется протокол от 16.08.2007 г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чайковского г. Сочи, свидетельствующий о том, что согласие на перепланировку нежилых помещений N 1-8 цокольного этажа дано большинством собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского в г. Сочи (т. 1 л.д. 49-53). Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и вопрос о его законности и соблюдении процедуры его принятия в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит. Протокол от 16.08.2007 г. принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на осуществление перепланировки Житковым и Ромашовым.
Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО "Вале-Денталь" оспаривания законность акта, разрешившего осуществление перепланировки, по мотиву неполучения на ее осуществление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердило, что одобренная городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и утвержденная постановлением Главы города Сочи от 27.11.2007 г. N 1340 перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества, то есть отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и невозможна без получения на ее осуществление согласия всех собственников имущества дома N 3 по ул. Чайковского.
Материалы дела свидетельствуют, что Житковым В.В. и Ромашовым О.А. соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку принадлежащих им помещений - в компетентном учреждении заказан проект перепланировки, который согласован с органом государственного пожарного надзора, проект представлен на рассмотрение городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и перепланировке помещений, и утвержден соответствующей комиссией на заседании от 23.10.2007 г. При этом, как следует из п. 39 протокола заседания комиссии Житкову В.В. и Ромашову О.А предписано выполнять работы по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом и условиями, обозначенными в Заключении от 28.08.2007 г. Отделения по Центральному району Отдела государственного пожарного надзора г. Сочи, выполнять работы в соответствии с Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденным постановлением Главы города Сочи от 30.06.2005 г. N 2050, срок выполнения работ установлен продолжительностью в 12 месяцев и предусмотрено, что после окончания работ собственникам подвергшихся перепланировке помещений надлежит подать заявку в администрацию Центрального района для дальнейшей приемки межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений цокольного этажа N 1-8 по ул. Чайковского, 3 Центрального района г. Сочи (л.д. 46).
Таким образом, никаких противоречащих закону и нарушающих права ООО "Вале-Денталь" положений решение межведомственной комиссии от 23.10.2007 г. не содержит. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным и нарушающим права общества и постановления мэра г. Сочи от 27.11.2007 года N 1340, утвердившего соответствующее решение межведомственной комиссии в части пункта 39.
Доводы общества о том, что указанные выше решение комиссии и утвердившее его постановление мэра г. Сочи фактически дают возможность Житкову В.В. и Ромашову О.А. распорядиться по своему усмотрению инженерными коммуникациями, расположенными в потолке принадлежащих физическим лицам помещений, и используемыми ООО "Вале-Денталь" для осуществления медицинской деятельности в виде стоматологической клиники, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Как указано выше, Житкову и Ромашову решением межведомственной комиссии, утвержденным постановление мэра г. Сочи N 1340, предписано осуществлять работы в соответствии с проектом перепланировки. В то же время из пояснительной записки к проекту перепланировки (т. 1 л.д. 54-57) видно, что переноса коммуникаций при осуществлении реконструкции проектом не запланировано, в нем установлено, что вопросы отвода (переноса) внутренних сетей решаются заказчиком самостоятельно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение постановлением мэра г. Сочи N 1340 от 27.11.2007 г. прав и законных интересов ООО "Вале-Денталь" не доказано, в этой связи предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 242 от 11.12.2009 г. - т. 2 л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 15АП-478/2010 ПО ДЕЛУ N А32-21476/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-478/2010
Дело N А32-21476/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Канаки Н.В. по доверенности от 15.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: Ромашова О.Г., - представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23АГ 807226 от 05.11.2009 г., Житкова В.В. - представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23 АГ 807227 от 05.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 октября 2009 г. по делу N А32-21476/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь"
к заинтересованному лицу Администрации г. Сочи
при участии третьих лиц Ромашова О.Г., Житкова В.В.
о признании недействительным постановления Главы г. Сочи,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи о признании недействительным Постановления Главы города Сочи от 27.11.2007 г. N 1340 "Об утверждении протокола N 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи", в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 N 1-8 общей площадью 256,3 кв. м многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.Г., Житков В.В.
Решением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящим требованием.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилые помещения N 1-8 в цокольном этаже на момент их приобретения были обременены правом общей долевой собственности на общее имущество собственниками помещений дома и правом собственности общества на частные инженерные коммуникации. Общество не согласно также с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд, указывая при этом на то, что узнало о том, что акт органа местного самоуправления является незаконным в части пункта 39, при ознакомлении с проектным материалом - 04.05.2009 г., заявление в суд подано 28.07.2009 г., то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока.
В отзыве на апелляционную жалобу Житков В.В. и Ромашов О.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о пропуске заявителем срока давности обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, третьи лица также указывают, что в принадлежащем им имуществе осуществляется перепланировка и переоборудование, но не переустройство, решения о переустройстве помещений комиссия администрации Центрального района г. Сочи не принимала, напротив, подобное переустройство произведено ООО "Вале-Денталь".
В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Администрация г. Сочи, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданам Житкову В.В. и Ромашову О.А. принадлежит право собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1-8 жилого дома N 3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи. ООО "Вале-Денталь" является собственником нежилых помещений N 3-17 общей площадью 349,1 кв. м, расположенных на первом этаже указанного дома. В данных помещениях общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику.
Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих им помещений под цветочный магазин с устройством отдельного входа согласно представленному им проекту.
Протоколом заседания городской межведомственной комиссии N 11 от 23.10.2007 г. соответствующая перепланировка согласована, пунктом 39 протокола Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 N 1-8 общей площадью 256,3 кв. м многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.
Указанный протокол N 11 от 23.10.2007 г. утвержден постановлением Главы администрации города Сочи 27.11.2007 г. N 1340 "Об утверждении протокола N 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи".
Считая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как собственника помещений в жилом доме N 3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи поскольку переустройство не согласовано со всеми собственниками помещений в жилом доме, ООО "Вале-Денталь" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению суда первой инстанции, общество об оспариваемом им постановлении знало в январе 2009 г., поскольку при обращении Житкова В.В. и Ромашова О.А. 29.12.2008 г. в мировой суд 101 судебного участка Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО "Вале-Денталь" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истцы ссылались на протокол N 11 от 23.10.2007 г. и прилагали к исковому заявлению копию постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 года N 1340 и протокола N 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии, а кроме того, в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 101 присутствовал представитель ООО "Вале-Денталь".
Вместе с тем, как указывает ООО "Вале-Денталь" в апелляционной жалобе, общество знало о существовании соответствующего постановления, однако о его незаконности общество узнало лишь после ознакомления в суде с проектом перепланировки и экспертным заключением судебной экспертизы, на разрешение которой, среди прочих, был поставлен вопрос о том, предусматривает ли проект перепланировки и переустройства нежилых помещений цокольного этажа перенос сетей из цокольного этажа. Из соответствующего экспертного заключения, поступившего к мировому судье судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи 04.05.2009 г., обществу стало известно, что реконструкция объекта, разрешенная протоколом N 11 от 23.10.2007 г. и утвержденная постановлением Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. N 1340, включает в себя переустройство и перепланировку помещений, на осуществление которой требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, о незаконности спорного постановления главы г. Сочи.
Таким образом, приводимые обществом обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ООО "Вале-Денталь" располагало сведениями о существовании постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. N 1340, утвердившего осуществляемую Житковым и Ромашовым перепланировку, однако не знало о существе соответствующей перепланировки. Поскольку аргументы общества о незаконности постановления Главы г. Сочи основаны именно на том, что утвержденная им перепланировка является таким переустройством и переоборудованием помещения, которое не может быть разрешено без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что до ознакомления с проектом перепланировки общество не могло считать постановление N 1340 незаконным и нарушающим права общества "Вале-Денталь". Вместе с тем, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о необходимости исчисления соответствующего срока не ранее 04.05.2009 г. (даты поступления к мировому судье экспертного заключения с проектом перепланировки), а потому вывод суда первой инстанции о пропуске обществом "Вале-Денталь" срока обращения в суд с настоящими требованиями является ошибочным, а приведение данного обстоятельства (пропуск срока) в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований необоснованно.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ООО "Вале-Денталь" требований по существу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.
Из текста статей 198 - 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.
Требования ООО "Вале-Денталь" основаны на доводе общества о том, что разрешенная пунктом 39 решения городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи и утвержденная постановлением Мэра г. Сочи N 1340 перепланировка является фактически реконструкцией, для осуществления которой необходимо получение разрешения градостроительного органа и согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чайковского в г. Сочи.
Между тем, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подобная реконструкция также требует получения положительной характеристики государственной экспертизы.
Однако в соответствии с письмом Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 07.10.2009 г. N С-165, адресованного Житкову В.В., исходя из проектной документации на перепланировку нежилых помещений N 1-8 в доме N 3 по ул. Чайковского в г. Сочи, конструктивная схема и другие характеристики надежности существующего здания не затрагиваются, а потому проект не подлежит государственной экспертизе (т. 1 л.д. 137).
Согласно пункту 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К распоряжению имуществом относятся также действия по изменению объекта.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, форма получения соответствующего согласия (получение его непосредственно от каждого собственника общего имущества дома либо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилья) жилищным законодательством четко не предусмотрена.
В материалах дела имеется протокол от 16.08.2007 г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чайковского г. Сочи, свидетельствующий о том, что согласие на перепланировку нежилых помещений N 1-8 цокольного этажа дано большинством собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского в г. Сочи (т. 1 л.д. 49-53). Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и вопрос о его законности и соблюдении процедуры его принятия в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит. Протокол от 16.08.2007 г. принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на осуществление перепланировки Житковым и Ромашовым.
Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО "Вале-Денталь" оспаривания законность акта, разрешившего осуществление перепланировки, по мотиву неполучения на ее осуществление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердило, что одобренная городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и утвержденная постановлением Главы города Сочи от 27.11.2007 г. N 1340 перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества, то есть отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и невозможна без получения на ее осуществление согласия всех собственников имущества дома N 3 по ул. Чайковского.
Материалы дела свидетельствуют, что Житковым В.В. и Ромашовым О.А. соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку принадлежащих им помещений - в компетентном учреждении заказан проект перепланировки, который согласован с органом государственного пожарного надзора, проект представлен на рассмотрение городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и перепланировке помещений, и утвержден соответствующей комиссией на заседании от 23.10.2007 г. При этом, как следует из п. 39 протокола заседания комиссии Житкову В.В. и Ромашову О.А предписано выполнять работы по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом и условиями, обозначенными в Заключении от 28.08.2007 г. Отделения по Центральному району Отдела государственного пожарного надзора г. Сочи, выполнять работы в соответствии с Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденным постановлением Главы города Сочи от 30.06.2005 г. N 2050, срок выполнения работ установлен продолжительностью в 12 месяцев и предусмотрено, что после окончания работ собственникам подвергшихся перепланировке помещений надлежит подать заявку в администрацию Центрального района для дальнейшей приемки межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений цокольного этажа N 1-8 по ул. Чайковского, 3 Центрального района г. Сочи (л.д. 46).
Таким образом, никаких противоречащих закону и нарушающих права ООО "Вале-Денталь" положений решение межведомственной комиссии от 23.10.2007 г. не содержит. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным и нарушающим права общества и постановления мэра г. Сочи от 27.11.2007 года N 1340, утвердившего соответствующее решение межведомственной комиссии в части пункта 39.
Доводы общества о том, что указанные выше решение комиссии и утвердившее его постановление мэра г. Сочи фактически дают возможность Житкову В.В. и Ромашову О.А. распорядиться по своему усмотрению инженерными коммуникациями, расположенными в потолке принадлежащих физическим лицам помещений, и используемыми ООО "Вале-Денталь" для осуществления медицинской деятельности в виде стоматологической клиники, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Как указано выше, Житкову и Ромашову решением межведомственной комиссии, утвержденным постановление мэра г. Сочи N 1340, предписано осуществлять работы в соответствии с проектом перепланировки. В то же время из пояснительной записки к проекту перепланировки (т. 1 л.д. 54-57) видно, что переноса коммуникаций при осуществлении реконструкции проектом не запланировано, в нем установлено, что вопросы отвода (переноса) внутренних сетей решаются заказчиком самостоятельно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение постановлением мэра г. Сочи N 1340 от 27.11.2007 г. прав и законных интересов ООО "Вале-Денталь" не доказано, в этой связи предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 242 от 11.12.2009 г. - т. 2 л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)