Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", г. Ярославль,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007
по делу N А82-366/2007-36,
принятые судьями Систеровой Н.А.,
Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", г. Ярославль,
к управлению организации строительства мэрии города Ярославля,
об обязании устранить дефекты кровельного покрытия
и
товарищество собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" (далее - ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению организации строительства мэрии города Ярославля об обязании устранить дефекты кровельного покрытия в третьей секции многоквартирного жилого дома N 48 (корпус 2) по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле, протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в четвертой секции, и протечки козырька над крыльцом пятого подъезда (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора явились недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 48 по улице Машиностроителей города Ярославля, с требованием об устранении которых в арбитражный суд обратилось ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2".
Строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора от 18.03.2000 N 50/00, заключенного мэрией города Ярославля (заказчиком) с открытым акционерным обществом "Ярхимпромстрой" (генподрядчиком).
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается два года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.
О вводе дома в эксплуатацию поочередно свидетельствуют акты государственных комиссий, утвержденные постановлениями мэра города Ярославля от 30.11.2001 N 3614 (две секции), от 31.01.2002 N 205 (третья секция) и от 30.04.2002 N 1318 (четвертая и пятая секции). Каких-либо претензий при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не заявляли.
Спорный дом передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", зарегистрированному 15.11.2001.
В ходе эксплуатации жилого дома проявились недостатки в выполненных работах по устройству кровли.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, сославшись с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций отказали в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при гарантийном сроке предельный срок обнаружения дефектов, установленный в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Суды двух инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Из имеющихся в деле актов от 14.04.2004, 25.04.2005, 23.08.2005, 21.04.2006 и от 05.07.2006, а также из письма ТСЖ "Машиностроителей, 48 к. 2" от 02.10.2006, направленного ответчику, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанным судом мотивам неправомерен.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и вынести соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А82-366/2007-36
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А82-366/2007-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", г. Ярославль,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007
по делу N А82-366/2007-36,
принятые судьями Систеровой Н.А.,
Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", г. Ярославль,
к управлению организации строительства мэрии города Ярославля,
об обязании устранить дефекты кровельного покрытия
и
установил:
товарищество собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" (далее - ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению организации строительства мэрии города Ярославля об обязании устранить дефекты кровельного покрытия в третьей секции многоквартирного жилого дома N 48 (корпус 2) по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле, протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в четвертой секции, и протечки козырька над крыльцом пятого подъезда (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора явились недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 48 по улице Машиностроителей города Ярославля, с требованием об устранении которых в арбитражный суд обратилось ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2".
Строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора от 18.03.2000 N 50/00, заключенного мэрией города Ярославля (заказчиком) с открытым акционерным обществом "Ярхимпромстрой" (генподрядчиком).
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается два года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.
О вводе дома в эксплуатацию поочередно свидетельствуют акты государственных комиссий, утвержденные постановлениями мэра города Ярославля от 30.11.2001 N 3614 (две секции), от 31.01.2002 N 205 (третья секция) и от 30.04.2002 N 1318 (четвертая и пятая секции). Каких-либо претензий при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не заявляли.
Спорный дом передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", зарегистрированному 15.11.2001.
В ходе эксплуатации жилого дома проявились недостатки в выполненных работах по устройству кровли.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, сославшись с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций отказали в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при гарантийном сроке предельный срок обнаружения дефектов, установленный в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Суды двух инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Из имеющихся в деле актов от 14.04.2004, 25.04.2005, 23.08.2005, 21.04.2006 и от 05.07.2006, а также из письма ТСЖ "Машиностроителей, 48 к. 2" от 02.10.2006, направленного ответчику, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанным судом мотивам неправомерен.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и вынести соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)