Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3434/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А79-3434/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от заявителя - конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича:
Митюнина В.Я., паспорт серии 9702 N 726404,
- Игнатьевой Е.А., доверенность от 01.09.2010;
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Ильина П.И., доверенность от 24.09.2010 N 331,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасова Ю.В. Урлекова В.Н.,
по делу N А79-3434/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Моргаушский молочный завод",
и
установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Обществу и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Банка по месту нахождения Чувашского регионального филиала 565 643 рублей 83 копеек по платежным поручениям от 06.10.2009 N 717, от 06.10.2009 N 718, от 06.10.2009 N 719 и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Моргаушский молочный завод" (далее - Завод).
Руководствуясь статьями 61.2 и 61.3 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции определением от 26.04.2010 удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 32, 61.1 (пунктом 1) и 61.3 (пунктом 1) Закона о банкротстве, Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.09.2010 отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку счел, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, Банк при совершении оспариваемых сделок выступал в роли кредитной организации, в которой открыты счета одной из сторон сделки.
Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что получателем денежных средств по оспариваемым платежным поручениям является именно Банк; ссудный счет предназначен для учета кредитной задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам и не используется для расчетных операций, то есть является счетом Банка, а не его клиента. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссудные счета, на которые произведено перечисление, являются счетами Завода, несостоятелен и противоречит нормам материального права. Заявитель считает, что перечисление денежных средств нельзя расценивать как результат соглашения между Заводом и ООО "Рыбторгсервис" в связи с тем, что отсутствовало согласие временного управляющего на перевод долга.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.
Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность оспариваемого постановления и пояснил, что отсутствие согласия временного управляющего Общества не является безусловным свидетельством того, что между Обществом и Заводом не было достигнуто соглашение; оспариваемые платежи являются результатом наличия длительных хозяйственных отношений и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; к спорным правоотношениям не может быть применена статья 61.3 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер платежей по оспариваемым сделкам превышает один процент активов должника.
Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзывов, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением суда от 14.04.2009 принято к производству судом заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.05.2009 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.04.2010. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.
Письмом от 06.10.2009 N 270/2 Завод обратился к Обществу с просьбой перечислить денежные средства в размере 710 027 рублей 37 копеек в Банк в счет обязательств по погашению процентов за сентябрь 2009 года по кредитным договорам, заключенным между Заводом и Банком.
Должник 06.10.2009 произвел перечисление денежных средств в размере 710 027 рублей 37 копеек на ссудные счета Завода, открытые в Банке.
Конкурсный управляющий, посчитав, что оплата, произведенная в размере 565 643 рублей 83 копеек, фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Банку.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (платежные документы, выписки по счету Завода, письмо третьего лица от 06.10.2009 N 270/2), суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения должником оспариваемых сделок им исполнены обязательства Завода перед Банком, возникшие на основании кредитного договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение конклюдентных действий должника по исполнению письма Завода от 06.10.2009 N 270/2 путем перечисления денежных средств на ссудные счета Завода, открытые в Банке, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом. Банк в данных правоотношениях выступает в качестве кредитной организации, в которой открыты счета одной из сторон сделки, и не является стороной оспариваемых сделок.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором (Банком) и должником (Заводом), а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом (Обществом) и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Обществу и Банку о признании сделок по перечислению должником платежными поручениями от 06.10.2009 N 717, от 06.10.2009 N 718, от 06.10.2009 N 719 денежной суммы в размере 565 643 рублей 83 копеек на ссудный счет Завода, открытый Банком по месту нахождения Чувашского регионального филиала, недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку по настоящему делу Банк является ненадлежащим ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А79-3434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)