Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
Пари секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе С.
На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,
Которым постановлено: Исковые требования К. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенные С. 20 мая 2010 г. года сведения о том, что "К. - первая воровка".
Взыскать со С. в пользу К. компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего: 15 900 рублей.
В остальной части требований - отказать,
К. обратилась в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные С. 20 мая 2010 г. в помещении правления ЖСК "Г" о том, что "К. - первая воровка"; обязать С. опровергнуть данные не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес В.П., А.Г., З.И., Н.П., Н.М., Д.Н. заявление следующего содержания: "распространенные мною, С., в помещении правления ЖСК "Г" 20.05.2010 г. сведения о том, что К. - "первая воровка" не соответствуют действительности"; взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. Иск мотивирован тем, она является членом правления ЖСК "Г"; 20.05.2010 г. во время приема председателя правления ЖСК В.П. ответчица с группой жителей дома пришли в правление, вели себя агрессивно, кричали, требовали отменить принятое на общем собрании решение о повышении взносов на капитальный ремонт дома; услышав крики, она пришла в кабинет председателя правления, пыталась объяснить правильность и необходимость принятого общим собранием решения о будущем капремонте, необходимости сбора средств, на что, С. заявила: "А вы молчите! Вы здесь первая воровка"; высказывание относилось именно к ней, К.; распространение названных сведений приносят нравственные страдания, она никогда не преступала закон (л.д. 5, 6).
В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Комар Ю.В. поддержали исковые требования.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 20.05.2010 г. группа жильцов, в т.ч. и она требовали в помещении правления от председателя правления ЖСК копию протокола общего собрания членов ЖСК и смету, в чем было отказано; никаких высказываний в адрес К., она не допускала. В кооперативе по результатам финансовой проверки в 1998 г. была установлена недостача.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., С., обсудив оводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 151 - 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 20.05.2010 г. в помещении правлении ЖСК "Г" С. в адрес К. заявила: "А вы молчите! Вы здесь первая воровка", что подтверждается Актом от 20.05.2010 г., подписанным В.П., С.А., Н.П., З.И., А.Г. (л.д. 7).
Факт распространения сведения подтверждается актом, объяснениями истца, показаниям свидетелей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения хищения в ЖСК "Г" и причастность К. к нарушениям, связанным с хищением, ответчиком не представлено.
Заявление ответчика, свидетеля со стороны ответчика, о том, что проведенной проверкой в 1998 г. были выявлены факты недостачи не являются подтверждением совершения истцом хищения (воровства).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фраза, произнесенная ответчиком в адрес истца: "А вы молчите! Вы здесь первая воровка" является сведениями, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку носит фактологический характер, может быть проверена на соответствие действительности. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений.
В связи с чем, требования К. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения С. 20 мая 2010 г. в помещении правления ЖСК "Гурзуф" подлежат удовлетворению.
Требование истца об обязании опровергнуть порочащие сведения путем направления в адрес В.П. А.Г., З.И., Н.П., Н.М., Д.Н. заявления следующего содержания: "распространенные мною, С., в помещении правления ЖСК "Г" 20.05.2010 г. сведения о том, что К. - "первая воровка" не соответствуют действительности" не основано на законе (ст. 152 ГК РФ), и судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не нашел оснований для обязывания ответчика направить заявление в адрес граждан не имеется.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал личностные особенности сторон, обстоятельства, при которых были распространены порочащие сведения, и пришел к правильному выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, качества оказанной помощи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39664
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39664
Судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
Пари секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе С.
На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,
Которым постановлено: Исковые требования К. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенные С. 20 мая 2010 г. года сведения о том, что "К. - первая воровка".
Взыскать со С. в пользу К. компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего: 15 900 рублей.
В остальной части требований - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные С. 20 мая 2010 г. в помещении правления ЖСК "Г" о том, что "К. - первая воровка"; обязать С. опровергнуть данные не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес В.П., А.Г., З.И., Н.П., Н.М., Д.Н. заявление следующего содержания: "распространенные мною, С., в помещении правления ЖСК "Г" 20.05.2010 г. сведения о том, что К. - "первая воровка" не соответствуют действительности"; взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. Иск мотивирован тем, она является членом правления ЖСК "Г"; 20.05.2010 г. во время приема председателя правления ЖСК В.П. ответчица с группой жителей дома пришли в правление, вели себя агрессивно, кричали, требовали отменить принятое на общем собрании решение о повышении взносов на капитальный ремонт дома; услышав крики, она пришла в кабинет председателя правления, пыталась объяснить правильность и необходимость принятого общим собранием решения о будущем капремонте, необходимости сбора средств, на что, С. заявила: "А вы молчите! Вы здесь первая воровка"; высказывание относилось именно к ней, К.; распространение названных сведений приносят нравственные страдания, она никогда не преступала закон (л.д. 5, 6).
В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Комар Ю.В. поддержали исковые требования.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 20.05.2010 г. группа жильцов, в т.ч. и она требовали в помещении правления от председателя правления ЖСК копию протокола общего собрания членов ЖСК и смету, в чем было отказано; никаких высказываний в адрес К., она не допускала. В кооперативе по результатам финансовой проверки в 1998 г. была установлена недостача.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., С., обсудив оводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 151 - 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 20.05.2010 г. в помещении правлении ЖСК "Г" С. в адрес К. заявила: "А вы молчите! Вы здесь первая воровка", что подтверждается Актом от 20.05.2010 г., подписанным В.П., С.А., Н.П., З.И., А.Г. (л.д. 7).
Факт распространения сведения подтверждается актом, объяснениями истца, показаниям свидетелей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения хищения в ЖСК "Г" и причастность К. к нарушениям, связанным с хищением, ответчиком не представлено.
Заявление ответчика, свидетеля со стороны ответчика, о том, что проведенной проверкой в 1998 г. были выявлены факты недостачи не являются подтверждением совершения истцом хищения (воровства).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фраза, произнесенная ответчиком в адрес истца: "А вы молчите! Вы здесь первая воровка" является сведениями, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку носит фактологический характер, может быть проверена на соответствие действительности. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений.
В связи с чем, требования К. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения С. 20 мая 2010 г. в помещении правления ЖСК "Гурзуф" подлежат удовлетворению.
Требование истца об обязании опровергнуть порочащие сведения путем направления в адрес В.П. А.Г., З.И., Н.П., Н.М., Д.Н. заявления следующего содержания: "распространенные мною, С., в помещении правления ЖСК "Г" 20.05.2010 г. сведения о том, что К. - "первая воровка" не соответствуют действительности" не основано на законе (ст. 152 ГК РФ), и судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не нашел оснований для обязывания ответчика направить заявление в адрес граждан не имеется.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал личностные особенности сторон, обстоятельства, при которых были распространены порочащие сведения, и пришел к правильному выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, качества оказанной помощи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)