Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителей ООО "ЭХПО ВЕЛЬ": Лебедев С.А. (дов. от 18.01.12)
ТСЖ "Бажова, 24": Сулимова В.В. (дов. N 01/20/2-12 от 10.01.12)
от ответчика Управление ФАС по Москве: Деденко О.В. (дов. N 3-12 от 10.01.12)
от третьих лиц Корниенко Д.А., Петров М.А.: Хавин А.Л. (дов-ти от 06.10.09, МО-5 N 1527664 от 12.10.09)
ОАО "МОЭСК": Кикешев С.Н. (дов. N 2716-Д от 30.12.11)
рассмотрев 07 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФАС по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-9206/11-120-76,
по заявлению ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", ТСЖ "Бажова, 24" к Управлению ФАС по Москве о признании незаконными предписания и решения о нарушении антимонопольного законодательства
третьи лица Корниенко Д.А., Петров М.А., ОАО "МОЭСК"
установил:
Корниенко Д.А. и Петров М.А. (собственники части помещения технического этажа) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (Управление ФАС по Москве) с жалобой на действия Товарищества собственника жилья "Бажова, 24" (ТСЖ "Бажова, 24") и общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО ВЕЛЬ"), которое на основании договора оказывает услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2. В жалобе указывалось на создание препятствий технологическому присоединению к электрическим сетям помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Корниенко Д.А. и Петрову М.А.
Управлением ФАС по Москве проведено расследование.
По результатам проведенного расследования управлением принято решение N 7-59/2009 от 09 декабря 2010 г., которым признано нарушение ТСЖ "Бажова, 24" и ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся:
- в злоупотреблении ТСЖ "Бажова, 24" доминирующим положением на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2, путем бездействия по обращениям Корниенко Д.А. и Петрова М.А. по вопросу энергоснабжения нежилых помещений 1, ком. 15 - 18, 21, 26, а также путем непринятия мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, результатом которого явилось ущемление интересов Корниенко Д.А. и Петрова М.А.
- в злоупотреблении ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" доминирующим положением на рынке оказания коммунальной услуги электроснабжения в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2, путем препятствования технологическому присоединению нежилых помещений 1, ком. 15 - 18, 21, 26 к электрическим сетям, результатом которого явилось ущемление интересов Корниенко Д.А. и Петрова М.А. (л.д. 9 - 14, т. 1).
ТСЖ "Бажова, 24" выдано предписание о прекращении нарушения указанного закона, принятию мер по установлению условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также меры, необходимые для предотвращения прекращения действий ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", затрудняющих реализацию владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 38, т. 2а).
ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" выдано предписание о прекращении нарушения вышеуказанного закона, не препятствованию присоединению нежилых помещений 1, ком. 15 - 18, 21, 26 к электрическим сетям (л.д. 7, т. 1).
Посчитав свои права нарушенными, ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписаний N 7-59/2009 от 09 декабря 2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения доминирующего положения на рынке товаров.
В заседании кассационной инстанции представители Управления ФАС по Москве, Корниенко Д.А., Петрова М.А., ОАО "МОЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ "Бажова, 24" и ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствования для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ТСЖ "Бажова, 24" и ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" нарушения антимонопольного законодательства.
Так, суды не установили факт доминирования заявителей на соответствующем товарном рынке.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что между ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены отдельные договоры на поставку электроэнергии N 49236361 от 08 декабря 2009 г. Электроснабжение жилой части многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2 осуществляется по приложению N 8 к договору N 49236361.
Находящиеся по указанному адресу нежилые помещения, напрямую, минуя распределительные сети жилого дома, технологически присоединены к распределительным сетям ОАО "МОЭСК". Собственники данных нежилых помещений имеют полный пакет проектно-технической документации, в том числе и договоры на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт".
Суды учли, что определением от 01 октября 2010 г. N ЕП/17017 антимонопольный орган запросил у МТУ Ростехнадзора информацию о возможности получения электрической мощности - 10 квт нежилых помещений технического этажа без проведения работ по прокладке кабельной линии к щитовой нежилых помещений, при условии наличия питающей линии ПВ4 (1 x 6,0). Питающая линия ПВ4 (1 x 6,0) предназначена для электроснабжения технического чердака только для обеспечения рабочего освещения. Несмотря на то, что МТУ Ростехнадзора запрашиваемую информацию не представило, ответчик повторный запрос не направил.
Указанное позволило суду сделать вывод, что ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" не является единственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома. А Управление ФАС по Москве не доказало отсутствие альтернативной возможности присоединения к электрическим сетям дома.
Что касается ТСЖ "Бажова, 24", то суды посчитали, что оно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не является участником товарного рынка.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме должны разрешаться по согласованию с собственниками помещений в таком доме на общем собрании собственников помещений.
Порядок проведения общих собраний собственников установлен ст. 44 - 48, 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данных о том, что собственники части помещения технического этажа в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации пытались получить согласие на проведение работ у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют.
Являясь собственниками части помещения технического этажа, а также сособственниками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но, не являясь членами ТСЖ "Бажова, 24", Корниенко Д.А. и Петров М.А. договора на оказание услуг с ТСЖ или управляющей компанией не заключали.
Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению Управления ФАС по Москве, суды изменили предмет иска, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Судами определен предмет доказывания, рассмотрены все представленные доказательства, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-48821/10-153-252, также не может служить поводом к отмене судебных актов, так как данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-9206/11-120-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФАС по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-9206/11-120-76
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-9206/11-120-76
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителей ООО "ЭХПО ВЕЛЬ": Лебедев С.А. (дов. от 18.01.12)
ТСЖ "Бажова, 24": Сулимова В.В. (дов. N 01/20/2-12 от 10.01.12)
от ответчика Управление ФАС по Москве: Деденко О.В. (дов. N 3-12 от 10.01.12)
от третьих лиц Корниенко Д.А., Петров М.А.: Хавин А.Л. (дов-ти от 06.10.09, МО-5 N 1527664 от 12.10.09)
ОАО "МОЭСК": Кикешев С.Н. (дов. N 2716-Д от 30.12.11)
рассмотрев 07 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФАС по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-9206/11-120-76,
по заявлению ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", ТСЖ "Бажова, 24" к Управлению ФАС по Москве о признании незаконными предписания и решения о нарушении антимонопольного законодательства
третьи лица Корниенко Д.А., Петров М.А., ОАО "МОЭСК"
установил:
Корниенко Д.А. и Петров М.А. (собственники части помещения технического этажа) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (Управление ФАС по Москве) с жалобой на действия Товарищества собственника жилья "Бажова, 24" (ТСЖ "Бажова, 24") и общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО ВЕЛЬ"), которое на основании договора оказывает услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2. В жалобе указывалось на создание препятствий технологическому присоединению к электрическим сетям помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Корниенко Д.А. и Петрову М.А.
Управлением ФАС по Москве проведено расследование.
По результатам проведенного расследования управлением принято решение N 7-59/2009 от 09 декабря 2010 г., которым признано нарушение ТСЖ "Бажова, 24" и ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся:
- в злоупотреблении ТСЖ "Бажова, 24" доминирующим положением на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2, путем бездействия по обращениям Корниенко Д.А. и Петрова М.А. по вопросу энергоснабжения нежилых помещений 1, ком. 15 - 18, 21, 26, а также путем непринятия мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, результатом которого явилось ущемление интересов Корниенко Д.А. и Петрова М.А.
- в злоупотреблении ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" доминирующим положением на рынке оказания коммунальной услуги электроснабжения в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2, путем препятствования технологическому присоединению нежилых помещений 1, ком. 15 - 18, 21, 26 к электрическим сетям, результатом которого явилось ущемление интересов Корниенко Д.А. и Петрова М.А. (л.д. 9 - 14, т. 1).
ТСЖ "Бажова, 24" выдано предписание о прекращении нарушения указанного закона, принятию мер по установлению условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также меры, необходимые для предотвращения прекращения действий ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", затрудняющих реализацию владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 38, т. 2а).
ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" выдано предписание о прекращении нарушения вышеуказанного закона, не препятствованию присоединению нежилых помещений 1, ком. 15 - 18, 21, 26 к электрическим сетям (л.д. 7, т. 1).
Посчитав свои права нарушенными, ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписаний N 7-59/2009 от 09 декабря 2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения доминирующего положения на рынке товаров.
В заседании кассационной инстанции представители Управления ФАС по Москве, Корниенко Д.А., Петрова М.А., ОАО "МОЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ "Бажова, 24" и ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствования для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ТСЖ "Бажова, 24" и ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" нарушения антимонопольного законодательства.
Так, суды не установили факт доминирования заявителей на соответствующем товарном рынке.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что между ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены отдельные договоры на поставку электроэнергии N 49236361 от 08 декабря 2009 г. Электроснабжение жилой части многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2 осуществляется по приложению N 8 к договору N 49236361.
Находящиеся по указанному адресу нежилые помещения, напрямую, минуя распределительные сети жилого дома, технологически присоединены к распределительным сетям ОАО "МОЭСК". Собственники данных нежилых помещений имеют полный пакет проектно-технической документации, в том числе и договоры на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт".
Суды учли, что определением от 01 октября 2010 г. N ЕП/17017 антимонопольный орган запросил у МТУ Ростехнадзора информацию о возможности получения электрической мощности - 10 квт нежилых помещений технического этажа без проведения работ по прокладке кабельной линии к щитовой нежилых помещений, при условии наличия питающей линии ПВ4 (1 x 6,0). Питающая линия ПВ4 (1 x 6,0) предназначена для электроснабжения технического чердака только для обеспечения рабочего освещения. Несмотря на то, что МТУ Ростехнадзора запрашиваемую информацию не представило, ответчик повторный запрос не направил.
Указанное позволило суду сделать вывод, что ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" не является единственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома. А Управление ФАС по Москве не доказало отсутствие альтернативной возможности присоединения к электрическим сетям дома.
Что касается ТСЖ "Бажова, 24", то суды посчитали, что оно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не является участником товарного рынка.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме должны разрешаться по согласованию с собственниками помещений в таком доме на общем собрании собственников помещений.
Порядок проведения общих собраний собственников установлен ст. 44 - 48, 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данных о том, что собственники части помещения технического этажа в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации пытались получить согласие на проведение работ у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют.
Являясь собственниками части помещения технического этажа, а также сособственниками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но, не являясь членами ТСЖ "Бажова, 24", Корниенко Д.А. и Петров М.А. договора на оказание услуг с ТСЖ или управляющей компанией не заключали.
Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению Управления ФАС по Москве, суды изменили предмет иска, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Судами определен предмет доказывания, рассмотрены все представленные доказательства, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-48821/10-153-252, также не может служить поводом к отмене судебных актов, так как данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-9206/11-120-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФАС по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)