Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от ООО ТВС-Инвест" Сатиной Е.Д. (дов. от 27.10.2009), рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 (судьи Русакова Л.Г., Нефедова А.В., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8725/2006,
установил:
Свинкина Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чесма Инвест" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.02.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Определением от 11.07.2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.
Решением от 28.01.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Конкурсный кредитор Общества Комарова Нэля Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив признать исполнение Калачевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
В кассационной жалобе Комарова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2009 и постановление от 10.07.2009, принять новый судебный акт.
По мнению кредитора, апелляционный суд дал оценку не всем доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, отказав тем самым в правосудии.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 14.04.2008, не представил собранию кредиторов 15.01.2009 официальных документов, подтверждающих факт его обращения в прокуратуру с заявлением о проверке незаконных действий бывшего генерального директора Общества по приему от физических лиц денежных средств в размере 1.759.019 руб. 08 коп. по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.
Комарова Н.А. оспаривает правомерность оценки апелляционным судом факта неуведомления ее о проведении собрания кредиторов 15.01.2009, а также непредставления конкурсным управляющим официальных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель ООО ТВС-Инвест" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Как следует из материалов дела, жалоба кредитора подана в порядке статьи 145 Закона и мотивирована следующим:
- - на собрании кредиторов 15.01.2009 заявитель не получил достоверной информации о финансовом положении Общества в части поиска, выявления и возврата имущества должника, так как конкурсным управляющим не были представлены сведения о том, что им предпринимались действия по оспариванию сделок должника, в том числе совершенных с заинтересованностью;
- - не были представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, не взыскана дебиторская задолженность с ЗАО "Развитие недвижимости. Центр", Бугрова В.В., ТСЖ "Удельный", ТСЖ "Удельный, 29";
- - на собрании кредиторов 15.01.2009 была скрыта информация о том, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Калачев А.И. не запросил у соответствующих государственных органов сведения о структурных подразделениях Общества, дочерних и зависимых компаниях, о совершении сделок с заинтересованностью; в рамках конкурсного производства не представлен проведенный надлежащим образом детальный анализ финансового состояния должника, не раскрыты факты, указывающие на преднамеренность банкротства, в том числе на наличие возможности погашения задолженности перед заявителем по делу - Свинкиной Л.Л.;
- - на собрании кредиторов не была представлена информация о результатах проверки прокуратурой по заявлению конкурсного управляющего действий бывшего генерального директора Общества по приему от физических лиц денежных средств в размере 1.759.019 руб. 08 коп. по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома;
- - в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "ТВС-Инвест" и ООО "Пари-Гранд";
- - на собрании кредиторов 15.01.2009 не была представлена информация о состоянии расчетов между ООО "Пари-Гранд" и ЗАО "И.С.К." по договору уступки права требования от 28.09.2006;
- - из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2006 следует, что в строительство инвестировано на 2.000.000 руб. меньше, чем получено от дольщиков, однако на собрании кредиторов 15.01.2009 не была представлена информация об использовании указанной суммы; при этом заявитель предполагает, что денежные средства могли быть похищены;
- - в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 15.01.2009 не нашли отражения факты выдачи руководством Общества беспроцентных займов в 2001 - 2003 годах и непринятия мер по взысканию задолженности;
- - Комарова Н.А. не была надлежащим образом извещена о проведении 15.01.2009 собрания кредиторов.
Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора правомерно отказано.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как видно из содержания жалобы, не все ее доводы касаются действий конкурсного управляющего Калачева А.И. и периода, в течение которого Калачев А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества.
Вопрос о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника был рассмотрен в процедуре наблюдения, как это предписано нормами Закона. Такие признаки отсутствуют, что установлено судом при вынесении решения о признании Общества банкротом, вступившего в законную силу.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В связи с этим судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности некоторых конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.
Состояние расчетов между ООО "Пари-Гранд" и ЗАО "И.С.К." по договору уступки права требования от 28.09.2006, стороной которого должник не выступал, не является той информацией о финансовом состоянии должника, которая должна предоставляться собранию кредиторов Общества конкурсным управляющим.
Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим работ по взысканию дебиторской задолженности были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно признаны необоснованными.
Собрание кредиторов 15.01.2009, в котором участвовал и заявитель, большинством голосов приняло решение о списании дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию. При этом кредиторы, обладающие правом голоса, и суд первой инстанции признали достаточными представленные конкурсным управляющим в обоснование этого факта документы.
Судом установлено, что проверка законности действий бывшего генерального директора Общества по приему от физических лиц денежных средств в размере 1.759.019 руб. 08 коп. по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома проводится прокуратурой и на момент проведения собрания кредиторов 15.01.2009 не была завершена, в связи с чем отсутствие информации о результатах такой проверки не может быть расценено как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Основанное на проведении заявителем анализа бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.04.2006 предположение о том, что денежные средства должника в сумме 2.000.000 руб. могли быть похищены, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы на действия управляющего фактически сводились к тому, что заявителю на собрании кредиторов 15.01.2009 не была представлена вся необходимая ему информация, а также к несогласию заявителя с принятыми собранием решениями. Однако в этом случае кредитором избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Требование Комаровой Н.А. о предоставлении ей конкурсным управляющим всех тех документов, что были представлены и суду, не основаны на положениях Закона. В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, об использовании денежных средств должника, с которыми Комарова Н.А. как конкурсный кредитор вправе ознакомиться в арбитражном суде. Кроме того, заявитель присутствовала на собрании кредиторов 15.01.2009 и могла ознакомиться с последним отчетом конкурсного управляющего.
Доводу Комаровой Н.А. о ненадлежащем уведомлении ее о проведении 15.01.2009 собрания кредиторов судом дана правильная оценка с учетом того, что кредитор участвовала в собрании через своего представителя и не могла повлиять на результаты голосования в связи с тем, что не обладает правом голоса в силу положений пункта 3 статьи 12 Закона.
Таким образом, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредитора на участие в собрании кредиторов, поскольку Комарова Н.А. в собрании 15.01.2009 участвовала.
Из материалов дела видно, что деятельность конкурсного управляющего Калачева А.И. по жалобе Комаровой Н.А. проверялась и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является Калачев А.И. По результатам проверки комиссия не установила каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего и не нашла оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Калачевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, то есть совершения Калачевым А.И. таких действий, которые нарушали бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также влекли бы причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторов.
Все доводы жалобы кредитора, имеющие отношение к действиям (бездействию) конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-8725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Нэли Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-8725/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А56-8725/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от ООО ТВС-Инвест" Сатиной Е.Д. (дов. от 27.10.2009), рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 (судьи Русакова Л.Г., Нефедова А.В., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8725/2006,
установил:
Свинкина Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чесма Инвест" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.02.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Определением от 11.07.2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.
Решением от 28.01.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Конкурсный кредитор Общества Комарова Нэля Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив признать исполнение Калачевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
В кассационной жалобе Комарова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2009 и постановление от 10.07.2009, принять новый судебный акт.
По мнению кредитора, апелляционный суд дал оценку не всем доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, отказав тем самым в правосудии.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 14.04.2008, не представил собранию кредиторов 15.01.2009 официальных документов, подтверждающих факт его обращения в прокуратуру с заявлением о проверке незаконных действий бывшего генерального директора Общества по приему от физических лиц денежных средств в размере 1.759.019 руб. 08 коп. по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.
Комарова Н.А. оспаривает правомерность оценки апелляционным судом факта неуведомления ее о проведении собрания кредиторов 15.01.2009, а также непредставления конкурсным управляющим официальных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель ООО ТВС-Инвест" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Как следует из материалов дела, жалоба кредитора подана в порядке статьи 145 Закона и мотивирована следующим:
- - на собрании кредиторов 15.01.2009 заявитель не получил достоверной информации о финансовом положении Общества в части поиска, выявления и возврата имущества должника, так как конкурсным управляющим не были представлены сведения о том, что им предпринимались действия по оспариванию сделок должника, в том числе совершенных с заинтересованностью;
- - не были представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, не взыскана дебиторская задолженность с ЗАО "Развитие недвижимости. Центр", Бугрова В.В., ТСЖ "Удельный", ТСЖ "Удельный, 29";
- - на собрании кредиторов 15.01.2009 была скрыта информация о том, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Калачев А.И. не запросил у соответствующих государственных органов сведения о структурных подразделениях Общества, дочерних и зависимых компаниях, о совершении сделок с заинтересованностью; в рамках конкурсного производства не представлен проведенный надлежащим образом детальный анализ финансового состояния должника, не раскрыты факты, указывающие на преднамеренность банкротства, в том числе на наличие возможности погашения задолженности перед заявителем по делу - Свинкиной Л.Л.;
- - на собрании кредиторов не была представлена информация о результатах проверки прокуратурой по заявлению конкурсного управляющего действий бывшего генерального директора Общества по приему от физических лиц денежных средств в размере 1.759.019 руб. 08 коп. по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома;
- - в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "ТВС-Инвест" и ООО "Пари-Гранд";
- - на собрании кредиторов 15.01.2009 не была представлена информация о состоянии расчетов между ООО "Пари-Гранд" и ЗАО "И.С.К." по договору уступки права требования от 28.09.2006;
- - из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2006 следует, что в строительство инвестировано на 2.000.000 руб. меньше, чем получено от дольщиков, однако на собрании кредиторов 15.01.2009 не была представлена информация об использовании указанной суммы; при этом заявитель предполагает, что денежные средства могли быть похищены;
- - в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 15.01.2009 не нашли отражения факты выдачи руководством Общества беспроцентных займов в 2001 - 2003 годах и непринятия мер по взысканию задолженности;
- - Комарова Н.А. не была надлежащим образом извещена о проведении 15.01.2009 собрания кредиторов.
Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора правомерно отказано.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как видно из содержания жалобы, не все ее доводы касаются действий конкурсного управляющего Калачева А.И. и периода, в течение которого Калачев А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества.
Вопрос о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника был рассмотрен в процедуре наблюдения, как это предписано нормами Закона. Такие признаки отсутствуют, что установлено судом при вынесении решения о признании Общества банкротом, вступившего в законную силу.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В связи с этим судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности некоторых конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.
Состояние расчетов между ООО "Пари-Гранд" и ЗАО "И.С.К." по договору уступки права требования от 28.09.2006, стороной которого должник не выступал, не является той информацией о финансовом состоянии должника, которая должна предоставляться собранию кредиторов Общества конкурсным управляющим.
Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим работ по взысканию дебиторской задолженности были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно признаны необоснованными.
Собрание кредиторов 15.01.2009, в котором участвовал и заявитель, большинством голосов приняло решение о списании дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию. При этом кредиторы, обладающие правом голоса, и суд первой инстанции признали достаточными представленные конкурсным управляющим в обоснование этого факта документы.
Судом установлено, что проверка законности действий бывшего генерального директора Общества по приему от физических лиц денежных средств в размере 1.759.019 руб. 08 коп. по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома проводится прокуратурой и на момент проведения собрания кредиторов 15.01.2009 не была завершена, в связи с чем отсутствие информации о результатах такой проверки не может быть расценено как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Основанное на проведении заявителем анализа бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.04.2006 предположение о том, что денежные средства должника в сумме 2.000.000 руб. могли быть похищены, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы на действия управляющего фактически сводились к тому, что заявителю на собрании кредиторов 15.01.2009 не была представлена вся необходимая ему информация, а также к несогласию заявителя с принятыми собранием решениями. Однако в этом случае кредитором избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Требование Комаровой Н.А. о предоставлении ей конкурсным управляющим всех тех документов, что были представлены и суду, не основаны на положениях Закона. В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, об использовании денежных средств должника, с которыми Комарова Н.А. как конкурсный кредитор вправе ознакомиться в арбитражном суде. Кроме того, заявитель присутствовала на собрании кредиторов 15.01.2009 и могла ознакомиться с последним отчетом конкурсного управляющего.
Доводу Комаровой Н.А. о ненадлежащем уведомлении ее о проведении 15.01.2009 собрания кредиторов судом дана правильная оценка с учетом того, что кредитор участвовала в собрании через своего представителя и не могла повлиять на результаты голосования в связи с тем, что не обладает правом голоса в силу положений пункта 3 статьи 12 Закона.
Таким образом, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредитора на участие в собрании кредиторов, поскольку Комарова Н.А. в собрании 15.01.2009 участвовала.
Из материалов дела видно, что деятельность конкурсного управляющего Калачева А.И. по жалобе Комаровой Н.А. проверялась и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является Калачев А.И. По результатам проверки комиссия не установила каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего и не нашла оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Калачевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, то есть совершения Калачевым А.И. таких действий, которые нарушали бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также влекли бы причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторов.
Все доводы жалобы кредитора, имеющие отношение к действиям (бездействию) конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-8725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Нэли Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)