Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод": Банных И. М. (председатель правления, протокол от 26.06.2009 г.),
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское": не явились, извещены,
от третьего лица Администрация Сысертского городского округа: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2010 года
по делу N А60-11596/2010,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское"
третье лицо: Администрация Сысертского городского округа
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Садоводческое некоммерческого товарищества "Птицевод" (далее - СНТ "Птицевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - ООО "Бородулинское", ответчик) о признании права собственности на земельный участок 12,0 га, который располагается в 0,6 км восточнее поселка Октябрьский Сысертского района Свердловской области (за территорией бывшей птицефабрики).
Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска и просил признать за СНТ "Птицевод" право собственности на земельный участок также и в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.
Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец указал на то, что межевание земельного участка не произведено по причинам, не зависящим от воли истца; имеются достаточные основания для признания права собственности на земельный участок за истцом в силу приобретательской давности, а также в силу действующего до настоящего времени Постановления Главы администрации Октябрьского сельсовета от 09.12.1993 N 56. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 N 6715 ООО "Бородулинское" предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0000000:0114, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, общей площадью 50 949 098 кв. м, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, для ведения сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства (л.д. 49, 50).
Право собственности ООО "Бородулинское" на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 23.03.2006 (л.д. 57).
Согласно приказу производственного объединения "Свердловское" по птицеводству от 07.05.1993 N 232а Октябрьскому сельсовету выделен земельный участок площадью 12 га на поле 31 "общие огороды", примыкающий к территории птицефабрики, для организации садоводческого товарищества (л.д. 11).
Постановлением Главы администрации Октябрьского сельсовета от 09.12.1993 N 56 рабочим совхоза "Бородулинский" и жителям п. Октябрьский для организации садово-огороднического товарищества "Птицевод" под коллективный сад "Птицевод" в п. Октябрьский отведен земельный участок площадью 12 га, находящийся на поле 31 "общие огороды", примыкающий к территории птицефабрики (л.д. 9).
Уральской гидрогеологической экспедицией Комитета по геологии и использованию недр Российской Федерации садоводческому товариществу "Птицевод" дано заключение о возможности размещения на земельном участка площадью 12 кв. м коллективного сада (л.д. 127, 128).
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на факт использования членами СНТ "Птицевод" земельного участка, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок, право собственности на который СНТ "Птицевод" просит признать за ним, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку не сформирован, его границы не установлены; доказательств того, что спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования, подлежащему в силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" бесплатной передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, товарищество не представило; оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009 N 957 СНТ "Птицевод" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.07.2009. Доказательств предоставления земельного участка в собственность СНТ "Птицевод" после создания товарищества в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.
Спорный земельный участок не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик, границы земельного участка не определены. Представленный в материалы дела план земельного участка (л.д. 10) ссылки на Постановление от 09.12.1993 N 56 не содержит, координаты земельного участка в указанном плане отсутствуют. Запрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. При этом граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Согласно статье 1 того же Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Между тем в силу пункта 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество вправе требовать предоставления ему в собственность только земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.
Истец не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок относится к имуществу общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности СНТ "Птицевод" на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка не произведено по причинам, не зависящим от воли истца, нельзя признать обоснованными, данные доводы правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, для признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения истцом земельным участком. Кроме того, факт регистрации СНТ "Птицевод" в качестве юридического лица 15.07.2009 исключает возможность владения истцом земельным участком в течение столь продолжительного времени (15 лет). Иного истцом не доказано. Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истцом не представлено доказательств факта владения земельным участком другим лицом до момента образования товарищества в качестве юридического лица, а также факта правопреемства истца в отношении прав и обязанностей предыдущего владельца. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-11596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 17АП-7508/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11596/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 17АП-7508/2010-ГК
Дело N А60-11596/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод": Банных И. М. (председатель правления, протокол от 26.06.2009 г.),
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское": не явились, извещены,
от третьего лица Администрация Сысертского городского округа: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2010 года
по делу N А60-11596/2010,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское"
третье лицо: Администрация Сысертского городского округа
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Садоводческое некоммерческого товарищества "Птицевод" (далее - СНТ "Птицевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - ООО "Бородулинское", ответчик) о признании права собственности на земельный участок 12,0 га, который располагается в 0,6 км восточнее поселка Октябрьский Сысертского района Свердловской области (за территорией бывшей птицефабрики).
Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска и просил признать за СНТ "Птицевод" право собственности на земельный участок также и в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.
Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец указал на то, что межевание земельного участка не произведено по причинам, не зависящим от воли истца; имеются достаточные основания для признания права собственности на земельный участок за истцом в силу приобретательской давности, а также в силу действующего до настоящего времени Постановления Главы администрации Октябрьского сельсовета от 09.12.1993 N 56. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 N 6715 ООО "Бородулинское" предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0000000:0114, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, общей площадью 50 949 098 кв. м, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, для ведения сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства (л.д. 49, 50).
Право собственности ООО "Бородулинское" на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 23.03.2006 (л.д. 57).
Согласно приказу производственного объединения "Свердловское" по птицеводству от 07.05.1993 N 232а Октябрьскому сельсовету выделен земельный участок площадью 12 га на поле 31 "общие огороды", примыкающий к территории птицефабрики, для организации садоводческого товарищества (л.д. 11).
Постановлением Главы администрации Октябрьского сельсовета от 09.12.1993 N 56 рабочим совхоза "Бородулинский" и жителям п. Октябрьский для организации садово-огороднического товарищества "Птицевод" под коллективный сад "Птицевод" в п. Октябрьский отведен земельный участок площадью 12 га, находящийся на поле 31 "общие огороды", примыкающий к территории птицефабрики (л.д. 9).
Уральской гидрогеологической экспедицией Комитета по геологии и использованию недр Российской Федерации садоводческому товариществу "Птицевод" дано заключение о возможности размещения на земельном участка площадью 12 кв. м коллективного сада (л.д. 127, 128).
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на факт использования членами СНТ "Птицевод" земельного участка, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок, право собственности на который СНТ "Птицевод" просит признать за ним, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку не сформирован, его границы не установлены; доказательств того, что спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования, подлежащему в силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" бесплатной передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, товарищество не представило; оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009 N 957 СНТ "Птицевод" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.07.2009. Доказательств предоставления земельного участка в собственность СНТ "Птицевод" после создания товарищества в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.
Спорный земельный участок не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик, границы земельного участка не определены. Представленный в материалы дела план земельного участка (л.д. 10) ссылки на Постановление от 09.12.1993 N 56 не содержит, координаты земельного участка в указанном плане отсутствуют. Запрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. При этом граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Согласно статье 1 того же Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Между тем в силу пункта 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество вправе требовать предоставления ему в собственность только земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.
Истец не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок относится к имуществу общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности СНТ "Птицевод" на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка не произведено по причинам, не зависящим от воли истца, нельзя признать обоснованными, данные доводы правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, для признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения истцом земельным участком. Кроме того, факт регистрации СНТ "Птицевод" в качестве юридического лица 15.07.2009 исключает возможность владения истцом земельным участком в течение столь продолжительного времени (15 лет). Иного истцом не доказано. Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истцом не представлено доказательств факта владения земельным участком другим лицом до момента образования товарищества в качестве юридического лица, а также факта правопреемства истца в отношении прав и обязанностей предыдущего владельца. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-11596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)