Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,
представителей ответчика ЖСК "Центральный" - Сэр Ж.Г., действующей на основании протокола от 30.03.2007, Файб В.Л., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,
представителя ответчика ООО "КПСУ-7" - Трухиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Окишева Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу N А28-173/2010-2/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Окишева Сергея Викторовича
к жилищно-строительному кооперативу "Центральный",
обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное предприятие-7"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Гурьянова Ольга Васильевна,
о признании сделки недействительной,
установил:
Окишев Сергей Викторович (далее - Окишев С.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное предприятие-7" (далее - ООО "КПСУ-7", ответчик) о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007, подписанного между ООО "КПСУ-7" и ЖСК "Центральный", и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ЖСК "Центральный" на квартиры, расположенные по адресу: г. Киров, поселок Ганино, пер. Северный, д. 27:
- квартира N 11, общей площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0011/А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.12.2009 N 14/562/2009-045);
- квартира N 24, общей площадью 53,8 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0004/А (выписка из ЕГРП от 29.12.2009 N 14/562/2009-054);
- а также возложении на ЖСК "Центральный" обязанности возвратить ООО "КПСУ-7" указанные квартиры.
Исковые требования основаны на статьях 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, регистрирующий орган, третье лицо), Гурьянова Ольга Васильевна (далее - Гурьянова О.В., третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ЖСК "Центральный" иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность всех участников ООО "КПСУ-7", являвшихся одновременно членами правления ЖСК "Центральный", истец не доказал факт нарушения его прав и интересов и убыточности сделки.
Ответчик ООО "КПСУ-7" исковые требования признал в полном объеме, указал на отсутствие данных о созыве и проведении общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки, также отметил, что в документации общества отсутствуют данные о том, что ЖСК "Центральный" производило какую-либо оплату по договору инвестирования от 12.07.2007.
Суд первой инстанции, посчитав, что признание иска противоречит требованиям закона, на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии признания иска.
Третье лицо Управление в отзыве на исковое заявление указало на то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом заявленного иска является требование о признании недействительным всего договора инвестирования строительства жилого дома от 22.05.2007, между тем требования о применении последствий недействительности заявлены только в части квартир в многоквартирном доме.
Третье лицо Гурьянова О.В. в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 в удовлетворении требований Окишеву С.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2010, отменены.
При вынесении данного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 36, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава ООО "КПСУ-7" и исходил из пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Окишев С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 отменить.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
При этом заявитель указывает, что о наличии оспариваемого договора он узнал, став директором ООО "КПСУ-7" 08.07.2009. До этого момента он не имел возможности получить сведения о договорах, заключаемых бывшим директором общества Головкиным Н.П. Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО "КПСУ-7", ЖСК "Центральный" была уничтожена до того, как истец стал директором общества. Суду первой инстанции не представлены доказательства, что общие собрания участников общества, на которых истец мог бы узнать о деятельности общества, созывались прежним директором, на которого была возложена обязанность созыва собрания.
Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец являлся членом ЖСК "Центральный" либо членом его правления.
Кроме того, заявитель полагает, что он, как участник ООО "КПСУ-7", тоже не мог знать о наличии оспариваемого договора, поскольку прежний директор Головкин Н.П. не считал нужным доводить до сведения участников информацию о сделке, в которой имел личную заинтересованность. Как указывает истец, сомнения в добросовестности действий Головкина Н.П. начали возникать у него в 2009 году.
Заявитель полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он, как участник общества, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Истцом были представлены доказательства того, что оспариваемый договор не отражен ни в бухгалтерской отчетности, ни в документах банка.
Истец также указывает, что он, как участник ООО "КПСУ-7" и технический директор ООО "СтройСнабТехнология", не мог знать о заключаемых между ответчиками договорах, поскольку был осведомлен только об общей схеме осуществления работ по строительству объекта.
ЖСК "Центральный" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ООО "КПСУ-7" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Гурьянова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Окишев С.В. является участником ООО "КПСУ-7" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей.
07.07.2009 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "КПСУ-7" полномочия прежнего директора Общества Головкина Н.П. были досрочно прекращены, директором общества избран истец.
В исковом заявлении Окишев С.В. указал, что при изучении им как директором Общества имеющейся документации, ему стало известно о заключенном между ООО "КПСУ-7" и ЖСК "Центральный" договоре инвестирования от 12.07.2007.
В материалы дела представлен договор инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007, подписанный ООО "КПСУ-7" (застройщик) в лице директора Головкина Н.П. и ЖСК "Центральный" (инвестор) в лице председателя правления Сэр Ж.Г.
Согласно пункту 1.1. данного договора его предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 27. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования, 80% жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после его ввода в эксплуатацию передает инвестору общую жилую площадь дома в виде квартир без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 1700 квадратных метров.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 30 600 000 рублей, является ориентировочным и подлежит уточнению после ввода дома в эксплуатацию.
Инвестор производит внесение указанной суммы в срок до ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 18 000 рублей и в период действия договора стоимость одного квадратного метра и соответственно объема инвестиций по договору подлежит изменению застройщиком в одностороннем порядке.
12.07.2007 между ООО "КПСУ-7" (застройщикам) и ЖСК "Центральный" (инвестор) подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта к договору инвестирования от 12.07.2007.
21.05.2009 ООО "КПСУ-7" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 27.
В обоснование иска Окишев С.В. указал, что согласно имеющейся у него информации по состоянию на 29.12.2009 в собственности ЖСК "Центральный" находятся квартиры, переданные на основании договора инвестирования от 12.07.2007:
- квартира N 11, общей площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0011/А (выписка из ЕГРП от 29.12.2009 N 14/562/2009-045);
- квартира N 24, общей площадью 53,8 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0004/А (выписка из ЕГРП от 29.12.2009 N 14/562/2009-054).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковые требования заявлены о признании недействительной сделки в связи с нарушением при ее совершении положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Согласно материалам дела на момент заключения договора инвестирования от 12.07.2007 участниками ООО "КПСУ-7" являлись Головкин Н.П. (номинальная стоимость доли 4500 рублей), Окишев С.В. (номинальная стоимость доли 4500 рублей), Гурьянова О.В. (номинальная стоимость доли 1000 рублей).
Данные лица также являлись на тот момент членами ЖСК "Центральный", а также членами правления данного кооператива (протокол от 30.03.2007 N 2 общего собрания учредителей).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в совершении оспариваемого договора заинтересованности всех участников ООО "КПСУ-7" является обоснованным.
Кроме того, строительство жилых домов в п. Ганино являлось обычной хозяйственной деятельностью участников многочисленных обществ, созданных совместно Окишевым С.В. и Головкиным Н.П., что истцом не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, является оспоримой.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения по существу спора ответчик ЖСК "Центральный" заявил о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, соглашением о порядке внесения паевых взносов от 20.04.2007, протоколом общего собрания учредителей ЖСК "Центральный" от 30.03.2007 N 2, приказом ООО "СтройСнабТехнология" о приеме на работу от 08.08.2004, актом приемки объекта капитального строительства от 18.02.2009, подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора Окишев С.В. являлся участником ООО "КПСУ-7", членом ЖСК "Центральный", а также членом правления данного кооператива. Кроме того, он был участником ООО "Кировское ПСУ", техническим директором ООО "СтройСнабТехнология", выполнявшими субподрядные работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 27.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.
Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 24.1. Устава ООО "КПСУ-7" установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями закона и Устава общества, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника Общества, о совершении оспариваемой сделки истец, как участник ООО "КПСУ-7", должен был узнать не позднее 01.07.2008.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что о спорной сделке ему стало известно только после того, как он стал директором ООО "КПСУ-7", то есть после 07.07.2009, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.
Учитывая изложенное, в том числе то, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.01.2010, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.
Истечение срока исковой давности является в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в прежней и новой редакциях) основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и апелляционным судом не оцениваются.
Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, отказ в признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007 влечет отказ и в применении заявленных истцом последствий его недействительности.
Довод заявителя о том, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО "КПСУ-7", ЖСК "Центральный" была уничтожена до того, как истец стал директором Общества, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения.
Как следует из материалов дела, документация уничтожена в июне 2009 года, тогда как оспариваемый договор был заключен 12.07.2007, т.е. почти за два года до аварии, приведшей к уничтожению документов. Следовательно, в течение этого срока истец, являвшийся одновременно участником ООО "КПСУ-7" и членом ЖСК "Центральный", действуя добросовестно и осмотрительно, мог ознакомиться с данными документами. Кроме того, доказательств того, что в результате аварии был уничтожен оспариваемый договор, в материалах дела не имеется.
Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец являлся членом ЖСК "Центральный" либо членом его правления, опровергается материалами дела. Из протокола N 2 общего собрания учредителей ЖСК "Центральный" от 30.03.2007, пункта 3.21 Устава ЖСК "Центральный", соглашения о порядке внесения паевых взносов от 20.04.2007, выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2007 явно усматривается, что Окишев С.М. действительно являлся членом данного кооператива и одновременно был членом его правления. Представленные документы в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Прочие доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу N А28-173/2010-2/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-173/2010-2/9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А28-173/2010-2/9
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,
представителей ответчика ЖСК "Центральный" - Сэр Ж.Г., действующей на основании протокола от 30.03.2007, Файб В.Л., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,
представителя ответчика ООО "КПСУ-7" - Трухиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Окишева Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу N А28-173/2010-2/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Окишева Сергея Викторовича
к жилищно-строительному кооперативу "Центральный",
обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное предприятие-7"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Гурьянова Ольга Васильевна,
о признании сделки недействительной,
установил:
Окишев Сергей Викторович (далее - Окишев С.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное предприятие-7" (далее - ООО "КПСУ-7", ответчик) о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007, подписанного между ООО "КПСУ-7" и ЖСК "Центральный", и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ЖСК "Центральный" на квартиры, расположенные по адресу: г. Киров, поселок Ганино, пер. Северный, д. 27:
- квартира N 11, общей площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0011/А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.12.2009 N 14/562/2009-045);
- квартира N 24, общей площадью 53,8 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0004/А (выписка из ЕГРП от 29.12.2009 N 14/562/2009-054);
- а также возложении на ЖСК "Центральный" обязанности возвратить ООО "КПСУ-7" указанные квартиры.
Исковые требования основаны на статьях 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, регистрирующий орган, третье лицо), Гурьянова Ольга Васильевна (далее - Гурьянова О.В., третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ЖСК "Центральный" иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность всех участников ООО "КПСУ-7", являвшихся одновременно членами правления ЖСК "Центральный", истец не доказал факт нарушения его прав и интересов и убыточности сделки.
Ответчик ООО "КПСУ-7" исковые требования признал в полном объеме, указал на отсутствие данных о созыве и проведении общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки, также отметил, что в документации общества отсутствуют данные о том, что ЖСК "Центральный" производило какую-либо оплату по договору инвестирования от 12.07.2007.
Суд первой инстанции, посчитав, что признание иска противоречит требованиям закона, на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии признания иска.
Третье лицо Управление в отзыве на исковое заявление указало на то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом заявленного иска является требование о признании недействительным всего договора инвестирования строительства жилого дома от 22.05.2007, между тем требования о применении последствий недействительности заявлены только в части квартир в многоквартирном доме.
Третье лицо Гурьянова О.В. в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 в удовлетворении требований Окишеву С.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2010, отменены.
При вынесении данного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 36, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава ООО "КПСУ-7" и исходил из пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Окишев С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 отменить.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
При этом заявитель указывает, что о наличии оспариваемого договора он узнал, став директором ООО "КПСУ-7" 08.07.2009. До этого момента он не имел возможности получить сведения о договорах, заключаемых бывшим директором общества Головкиным Н.П. Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО "КПСУ-7", ЖСК "Центральный" была уничтожена до того, как истец стал директором общества. Суду первой инстанции не представлены доказательства, что общие собрания участников общества, на которых истец мог бы узнать о деятельности общества, созывались прежним директором, на которого была возложена обязанность созыва собрания.
Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец являлся членом ЖСК "Центральный" либо членом его правления.
Кроме того, заявитель полагает, что он, как участник ООО "КПСУ-7", тоже не мог знать о наличии оспариваемого договора, поскольку прежний директор Головкин Н.П. не считал нужным доводить до сведения участников информацию о сделке, в которой имел личную заинтересованность. Как указывает истец, сомнения в добросовестности действий Головкина Н.П. начали возникать у него в 2009 году.
Заявитель полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он, как участник общества, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Истцом были представлены доказательства того, что оспариваемый договор не отражен ни в бухгалтерской отчетности, ни в документах банка.
Истец также указывает, что он, как участник ООО "КПСУ-7" и технический директор ООО "СтройСнабТехнология", не мог знать о заключаемых между ответчиками договорах, поскольку был осведомлен только об общей схеме осуществления работ по строительству объекта.
ЖСК "Центральный" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ООО "КПСУ-7" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Гурьянова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Окишев С.В. является участником ООО "КПСУ-7" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей.
07.07.2009 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "КПСУ-7" полномочия прежнего директора Общества Головкина Н.П. были досрочно прекращены, директором общества избран истец.
В исковом заявлении Окишев С.В. указал, что при изучении им как директором Общества имеющейся документации, ему стало известно о заключенном между ООО "КПСУ-7" и ЖСК "Центральный" договоре инвестирования от 12.07.2007.
В материалы дела представлен договор инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007, подписанный ООО "КПСУ-7" (застройщик) в лице директора Головкина Н.П. и ЖСК "Центральный" (инвестор) в лице председателя правления Сэр Ж.Г.
Согласно пункту 1.1. данного договора его предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 27. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования, 80% жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после его ввода в эксплуатацию передает инвестору общую жилую площадь дома в виде квартир без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 1700 квадратных метров.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 30 600 000 рублей, является ориентировочным и подлежит уточнению после ввода дома в эксплуатацию.
Инвестор производит внесение указанной суммы в срок до ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 18 000 рублей и в период действия договора стоимость одного квадратного метра и соответственно объема инвестиций по договору подлежит изменению застройщиком в одностороннем порядке.
12.07.2007 между ООО "КПСУ-7" (застройщикам) и ЖСК "Центральный" (инвестор) подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта к договору инвестирования от 12.07.2007.
21.05.2009 ООО "КПСУ-7" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 27.
В обоснование иска Окишев С.В. указал, что согласно имеющейся у него информации по состоянию на 29.12.2009 в собственности ЖСК "Центральный" находятся квартиры, переданные на основании договора инвестирования от 12.07.2007:
- квартира N 11, общей площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0011/А (выписка из ЕГРП от 29.12.2009 N 14/562/2009-045);
- квартира N 24, общей площадью 53,8 кв. м, кадастровый номер 43:40:002201:0146:6774/01:0004/А (выписка из ЕГРП от 29.12.2009 N 14/562/2009-054).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковые требования заявлены о признании недействительной сделки в связи с нарушением при ее совершении положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Согласно материалам дела на момент заключения договора инвестирования от 12.07.2007 участниками ООО "КПСУ-7" являлись Головкин Н.П. (номинальная стоимость доли 4500 рублей), Окишев С.В. (номинальная стоимость доли 4500 рублей), Гурьянова О.В. (номинальная стоимость доли 1000 рублей).
Данные лица также являлись на тот момент членами ЖСК "Центральный", а также членами правления данного кооператива (протокол от 30.03.2007 N 2 общего собрания учредителей).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в совершении оспариваемого договора заинтересованности всех участников ООО "КПСУ-7" является обоснованным.
Кроме того, строительство жилых домов в п. Ганино являлось обычной хозяйственной деятельностью участников многочисленных обществ, созданных совместно Окишевым С.В. и Головкиным Н.П., что истцом не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, является оспоримой.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения по существу спора ответчик ЖСК "Центральный" заявил о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, соглашением о порядке внесения паевых взносов от 20.04.2007, протоколом общего собрания учредителей ЖСК "Центральный" от 30.03.2007 N 2, приказом ООО "СтройСнабТехнология" о приеме на работу от 08.08.2004, актом приемки объекта капитального строительства от 18.02.2009, подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора Окишев С.В. являлся участником ООО "КПСУ-7", членом ЖСК "Центральный", а также членом правления данного кооператива. Кроме того, он был участником ООО "Кировское ПСУ", техническим директором ООО "СтройСнабТехнология", выполнявшими субподрядные работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 27.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.
Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 24.1. Устава ООО "КПСУ-7" установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями закона и Устава общества, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника Общества, о совершении оспариваемой сделки истец, как участник ООО "КПСУ-7", должен был узнать не позднее 01.07.2008.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что о спорной сделке ему стало известно только после того, как он стал директором ООО "КПСУ-7", то есть после 07.07.2009, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.
Учитывая изложенное, в том числе то, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.01.2010, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.
Истечение срока исковой давности является в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в прежней и новой редакциях) основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и апелляционным судом не оцениваются.
Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, отказ в признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007 влечет отказ и в применении заявленных истцом последствий его недействительности.
Довод заявителя о том, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО "КПСУ-7", ЖСК "Центральный" была уничтожена до того, как истец стал директором Общества, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения.
Как следует из материалов дела, документация уничтожена в июне 2009 года, тогда как оспариваемый договор был заключен 12.07.2007, т.е. почти за два года до аварии, приведшей к уничтожению документов. Следовательно, в течение этого срока истец, являвшийся одновременно участником ООО "КПСУ-7" и членом ЖСК "Центральный", действуя добросовестно и осмотрительно, мог ознакомиться с данными документами. Кроме того, доказательств того, что в результате аварии был уничтожен оспариваемый договор, в материалах дела не имеется.
Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец являлся членом ЖСК "Центральный" либо членом его правления, опровергается материалами дела. Из протокола N 2 общего собрания учредителей ЖСК "Центральный" от 30.03.2007, пункта 3.21 Устава ЖСК "Центральный", соглашения о порядке внесения паевых взносов от 20.04.2007, выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2007 явно усматривается, что Окишев С.М. действительно являлся членом данного кооператива и одновременно был членом его правления. Представленные документы в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Прочие доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу N А28-173/2010-2/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)