Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Топорникова М.В. по доверенности от 10.09.2012 г. N 1
от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011 г. N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17207/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской оборон, 54) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 г. по делу N А56-22751/2012 (судья Тампакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 112-Д от 18.12.2009 года долга в сумме 9 847 138 руб. 54 коп., по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением суда от 23.07.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" взыскано 9 847 138 руб. 54 коп. долга и 72 235 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность жилищного агентства по возмещению расходов управляющей организации по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг отсутствует.
В обоснование доводов жалобы податель указывает, что из спорного договора не следует, что ответчик обязан возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, поскольку в спорном договоре отсутствует соглашение об установлении платы за услуги, оказываемые нанимателям управляющей компанией.
Ссылаясь на правовую природу спорного договора, податель жалобы полагает, что спорный договор является договором на возмездное оказание услуг. Однако ответчику, как заказчику, ни акты оказания услуг, ни документы, удостоверяющие приемку оказанных услуг, ни первичные документы истцом не представлялось. Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и услуг, подлежащих оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 г. стороны заключили договор "управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах" N 112-Д, по условиям которого истец (управляющая компания) по заданию ответчика (собственника), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению N 1А, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора. (л.д. 8-16).
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении 3 к договору.
В разделе 3 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, собственник обязан своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплачивать представленные в помещение коммунальные услуги, предусмотренные договором.
Во исполнение данного договора истец заключил договора с ГУП "ВЦКП "Народное хозяйство" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома.
В сентябре 2011 года собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения о выборе способа управления и о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом. В соответствии с Протоколами общих собраний собственников от 27.09.2011 г., истец прекратил управление многоквартирными домами и передал их управление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Поскольку на момент расторжения спорного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 847 138 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечение предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а обязанностью собственника жилого помещения - оплата истцу выполненных работ и оказанных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 года по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22751/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А56-22751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Топорникова М.В. по доверенности от 10.09.2012 г. N 1
от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011 г. N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17207/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской оборон, 54) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 г. по делу N А56-22751/2012 (судья Тампакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 112-Д от 18.12.2009 года долга в сумме 9 847 138 руб. 54 коп., по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением суда от 23.07.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" взыскано 9 847 138 руб. 54 коп. долга и 72 235 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность жилищного агентства по возмещению расходов управляющей организации по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг отсутствует.
В обоснование доводов жалобы податель указывает, что из спорного договора не следует, что ответчик обязан возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, поскольку в спорном договоре отсутствует соглашение об установлении платы за услуги, оказываемые нанимателям управляющей компанией.
Ссылаясь на правовую природу спорного договора, податель жалобы полагает, что спорный договор является договором на возмездное оказание услуг. Однако ответчику, как заказчику, ни акты оказания услуг, ни документы, удостоверяющие приемку оказанных услуг, ни первичные документы истцом не представлялось. Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и услуг, подлежащих оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 г. стороны заключили договор "управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах" N 112-Д, по условиям которого истец (управляющая компания) по заданию ответчика (собственника), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению N 1А, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора. (л.д. 8-16).
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении 3 к договору.
В разделе 3 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, собственник обязан своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплачивать представленные в помещение коммунальные услуги, предусмотренные договором.
Во исполнение данного договора истец заключил договора с ГУП "ВЦКП "Народное хозяйство" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома.
В сентябре 2011 года собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения о выборе способа управления и о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом. В соответствии с Протоколами общих собраний собственников от 27.09.2011 г., истец прекратил управление многоквартирными домами и передал их управление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Поскольку на момент расторжения спорного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 847 138 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечение предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а обязанностью собственника жилого помещения - оплата истцу выполненных работ и оказанных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 года по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)