Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Д. г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г. по делу N А14-5295-2006212/5,
ЗАО В. (далее - истец) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ Д. (ответчик) г. Воронеж 744 706 рублей 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2004 г. по 01.04.2006 г. на основании договора N 7 от 01.05.2002 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г. исковые требования были удовлетворены частично: задолженность взыскана в сумме 720067,03 рубля, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО В.
При этом считает себя ненадлежащим ответчиком, а заключенный между сторонами договор - расторгнутым и ничтожным. По его мнению, ответчик не является потребителем электрической энергии, обязан оплачивать только стоимость энергии в местах общего пользования. В связи с чем, истец должен предъявлять требования непосредственно к гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых ответчиком, и к различным органам, ответственным за выделение межтарифной разницы, компенсацию льгот и субсидий. Кроме того, ответчик считает необоснованными применяемые истцом тарифы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.30 06.03.07 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.05.2002 г. между сторонами заключен договор N 7 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому истец, выступавший как "Энергоснабжающая организация", обязался обеспечивать ответчика электрической энергией, а ответчик как "Абонент" принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).
Ссылаясь на выполнение со своей стороны обязанности по обеспечению электроэнергией, но ее неоплату ответчиком в полной сумме, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом судом были отвергнуты возражения ответчика о расторжении договора, признании договора недействительным, об отсутствии обязанности оплаты энергии за граждан и обязанности оплачивать ее лишь за места общего пользования и др.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из договора отношения сторон, возникшие на его основании, являются отношениями по энергоснабжению и на них в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" и общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается потребление ответчиком поданной истцом электроэнергии, требование истца о взыскании ее стоимости по установленным тарифам является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.
Стороны имеют присоединенную сеть, что не оспаривается и ответчиком, а товарищество собственников жилья Д. является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законе порядке. При этом целевой правоспособностью товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что и осуществлял ответчик.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора, а в последующем о его расторжении не могут быть приняты, так как оснований для таких выводов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.
Другие доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года по делу N А14-5295-2006/212/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Д. г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-5295-2006212/5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А14-5295-2006212/5
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Д. г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г. по делу N А14-5295-2006212/5,
установил:
ЗАО В. (далее - истец) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ Д. (ответчик) г. Воронеж 744 706 рублей 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2004 г. по 01.04.2006 г. на основании договора N 7 от 01.05.2002 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г. исковые требования были удовлетворены частично: задолженность взыскана в сумме 720067,03 рубля, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО В.
При этом считает себя ненадлежащим ответчиком, а заключенный между сторонами договор - расторгнутым и ничтожным. По его мнению, ответчик не является потребителем электрической энергии, обязан оплачивать только стоимость энергии в местах общего пользования. В связи с чем, истец должен предъявлять требования непосредственно к гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых ответчиком, и к различным органам, ответственным за выделение межтарифной разницы, компенсацию льгот и субсидий. Кроме того, ответчик считает необоснованными применяемые истцом тарифы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.30 06.03.07 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.05.2002 г. между сторонами заключен договор N 7 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому истец, выступавший как "Энергоснабжающая организация", обязался обеспечивать ответчика электрической энергией, а ответчик как "Абонент" принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).
Ссылаясь на выполнение со своей стороны обязанности по обеспечению электроэнергией, но ее неоплату ответчиком в полной сумме, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом судом были отвергнуты возражения ответчика о расторжении договора, признании договора недействительным, об отсутствии обязанности оплаты энергии за граждан и обязанности оплачивать ее лишь за места общего пользования и др.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из договора отношения сторон, возникшие на его основании, являются отношениями по энергоснабжению и на них в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" и общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается потребление ответчиком поданной истцом электроэнергии, требование истца о взыскании ее стоимости по установленным тарифам является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.
Стороны имеют присоединенную сеть, что не оспаривается и ответчиком, а товарищество собственников жилья Д. является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законе порядке. При этом целевой правоспособностью товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что и осуществлял ответчик.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора, а в последующем о его расторжении не могут быть приняты, так как оснований для таких выводов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.
Другие доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года по делу N А14-5295-2006/212/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Д. г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)