Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернов С.А. Дело N 12-23/09
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года в отношении
П., <...>
Согласно протоколу N 4808/09 об административном правонарушении П. 22 декабря 2009 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...(Адрес)...> припарковал принадлежащий ему автомобиль <...(Адрес)...> г.н.з. N <...> на газоне, чем нарушил правила охраны и использования газонов в Санкт-Петербурге.
Постановлением N 4808/09 административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
П., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с решением судьи районного суда он, П., не согласен, составление актов <...(Адрес)...> производилось выборочно, через две машины стояла также машина <...(Адрес)...> темного цвета и на эту машину актов точно не составлялось. Как эта машина стояла на газоне видели свидетели, человек 20. Пояснил, что возле <...(Адрес)...> имеют расширение проезжей части, кроме <...(Адрес)...>
П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил ходатайство <...(Адрес)...> и дополнения, что свой автомобиль он переставил на газон по просьбе представителя ЖСК, чтобы освободить проезд снегоуборочной технике.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу П. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, а в действиях П. обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".
Однако как усматривается из объяснений П. и ходатайства <...(Адрес)...> в результате снежных заносов создались затруднительные условия для проезда и стоянки автомашин. По предписанию районной администрации владельцам машин было велено убрать свои автомобили с проезжей части придомовой территории для беспрепятственного проезда снегоуборочной техники, поэтому жильцы дома, имеющие автомашины были вынуждены переставлять их на газон, находящийся вдоль проезжей части двора, граничащий с ограждением школы N <...> Правлением <...(Адрес)...> в течение 2009 года было подано в МО МО "Академическое" заявление о расширении проезжей части придомовой территории с целью отведения места для парковки машин. МО МО "Академическое" дало устный ответ о согласии на переделку части газона внутри двора вдоль проезжей части под парковку и включении решения этой проблемы в адресную программу 2010 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что П. неправильно оценил характер и место парковки, его относимость к объектам благоустройства Санкт-Петербурга, считаю, что при формальном наличии в действиях П. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление административной комиссии Калининского райского района Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в отношении П. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в отношении П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 7-340/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 7-340/10
Судья Чернов С.А. Дело N 12-23/09
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года в отношении
П., <...>
установил:
Согласно протоколу N 4808/09 об административном правонарушении П. 22 декабря 2009 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...(Адрес)...> припарковал принадлежащий ему автомобиль <...(Адрес)...> г.н.з. N <...> на газоне, чем нарушил правила охраны и использования газонов в Санкт-Петербурге.
Постановлением N 4808/09 административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
П., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с решением судьи районного суда он, П., не согласен, составление актов <...(Адрес)...> производилось выборочно, через две машины стояла также машина <...(Адрес)...> темного цвета и на эту машину актов точно не составлялось. Как эта машина стояла на газоне видели свидетели, человек 20. Пояснил, что возле <...(Адрес)...> имеют расширение проезжей части, кроме <...(Адрес)...>
П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил ходатайство <...(Адрес)...> и дополнения, что свой автомобиль он переставил на газон по просьбе представителя ЖСК, чтобы освободить проезд снегоуборочной технике.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу П. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, а в действиях П. обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".
Однако как усматривается из объяснений П. и ходатайства <...(Адрес)...> в результате снежных заносов создались затруднительные условия для проезда и стоянки автомашин. По предписанию районной администрации владельцам машин было велено убрать свои автомобили с проезжей части придомовой территории для беспрепятственного проезда снегоуборочной техники, поэтому жильцы дома, имеющие автомашины были вынуждены переставлять их на газон, находящийся вдоль проезжей части двора, граничащий с ограждением школы N <...> Правлением <...(Адрес)...> в течение 2009 года было подано в МО МО "Академическое" заявление о расширении проезжей части придомовой территории с целью отведения места для парковки машин. МО МО "Академическое" дало устный ответ о согласии на переделку части газона внутри двора вдоль проезжей части под парковку и включении решения этой проблемы в адресную программу 2010 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что П. неправильно оценил характер и место парковки, его относимость к объектам благоустройства Санкт-Петербурга, считаю, что при формальном наличии в действиях П. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление административной комиссии Калининского райского района Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в отношении П. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в отношении П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)