Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") - Шубукина Я.В. по дов. от 02.12.2008 г. (паспорт), Новоселов А.С. по дов. от 13.04.2009 г. (паспорт)
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено
от третьих лиц: ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии - Евсеев М.Л. по дов. N 15а от 16.12.2008 г. (удостов. адв. N 1246 от 11.06.2003 г.); Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - неявка, извещено
рассмотрев 17 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" (истца)
на решение от 31 марта 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И. и арбитражными заседателями: Морщаковой Т.В., Зубковым В.С.
и на постановление от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Разумовым И.В.
по делу N А40-3876/08-82-51
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
к ответчику Росимуществу
третьи лица: ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"
о признании права собственности на общее имущество
решением от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 прекращено производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната N 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1. В иске ТСЖ "Дом на Поварской" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29, этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5; помещение N 1а - комнаты N 1-5; помещение N II - комната N 1; помещение N III - комнаты N 1-9; помещение N IV - комната N 1; помещение N V - комнаты N 1-9; помещение VI - комнаты N 1 - 6, с 8 по 14; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты 1, 2, 3, 6, 7, этаж 5, квартира 17, отказано (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки - л.д. 118 - 119, 123 т. 4).
Постановлением от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство ТСЖ "Дом на Поварской" об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 оставлено без изменения (л.д. 30 - 32 т. 5).
Постановлением от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12374-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки) и постановление от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3876/08-82-51 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 60 - 63 т. 5).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В силу положений п. 1 ст. 135 и п. п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дом на Поварской" вправе в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 1821/06. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предполагает необходимость именно правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда. Результаты экспертов относительно указанного вопроса не могут быть положены в основу судебного акта.
При новом рассмотрении дела истец - ТСЖ "Дом на Поварской" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об изменении исковых требований: просил признать право общей долевой собственности на общее имущество дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из: этаж п: помещение I, комнаты с 1 по 4, 4а, 5; помещение 1а, комнаты с 1 по 5; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты с 1 по 9; помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 9; помещение VI, комнаты с 1 по 6, с 8 по 14. При этом истец отказ от требования о признании права общей долевой собственности на остальные помещения (этаж 5 квартира 17; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11,12, 12а, с 13 по 15; помещение IX, комнаты: 1, 2, 3, 6, 7) не заявил, указав на то, что по остальным помещениям спор отсутствует (л.д. 69, 70, 77, 87 т. 5).
Решением от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 в иске ТСЖ "Дом на Поварской" к Росимуществу о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4,5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1; этаж п: помещение I, комнаты с 1 по 4 4а, 5; помещение 1а, комнаты с 1 по 5; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты с 1 по 9; помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 9; помещение VI, комнаты с 1 по 6, с 8 по 14; этаж 5 квартира 17; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11,12, 12а, с 13 по 15; помещение IX, комнаты: 1, 2, 3, 6, 7 отказано (л.д. 87 - 88 т. 5).
Постановлением от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 оставлено без изменения (л.д. 111 - 114 т. 5).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску и указали, что из представленных в дело документов следует, что спорный многоквартирный дом был построен на средства союзного бюджета в 1950 г. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 указанный дом был отнесен к федеральной собственности и право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение третьему лицу - ФГУП "ЖЭК-2" Росатома (подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения). При этом суды обратили внимание на то, что истец - ТСЖ "Дом на Поварской" был создан как юридическое лицо 28 июля 2006 г., (свидетельство о государственной регистрации юридического лица представлено истцом в материалы дела). В силу этого, суды пришли к выводу о том, что на момент создания истца спорные помещения уже имели собственника - Российскую Федерацию. Суды отметили, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01 марта 2005 г.; на который ссылается в обоснование своих исковых требований истец), Российская Федерация являлась собственником нежилых помещений спорного дома. Суды также указали, что в последующем право собственности на квартиры в данном жилом доме было приобретено собственниками квартир в порядке приватизации (то есть произошел переход права собственности Российской Федерации к частным лицам), однако доказательств перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в спорном доме, от Российской Федерации к частным лицам в установленном гражданским законодательством порядке, суду представлено не было. Поэтому ссылку истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как на обоснование права собственности на нежилые помещения спорного дома, суды сочли несостоятельной. При этом суд первой инстанции также отметил, что ссылка истца на то, что в спорных помещениях подвала находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома, указав при этом, что наличие коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях, принадлежащих лицу на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно имеют статус общих помещений дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу N А40-3876/08-82-51 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дом на Поварской", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело N А40-3876/08-82-51 на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТСЖ "Дом на Поварской" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Росимущество, третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дом на Поварской" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ТСЖ "Дом на Поварской" не доказало, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку право собственности ответчика Российской Федерации (в лице Росимущества) на спорные помещения (в том числе помещения подвала), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29, возникло в силу закона (п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество в 2007 г. осуществлено в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения которого предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежат отклонению. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец реализовал предоставленное ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 121 т. 1). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец - ТСЖ "Дом на Поварской" не заявил возражений относительно привлечения к осуществлению правосудия по настоящему делу N А40-3876/08-82-51 арбитражных заседателей. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17 февраля 2009 г., "...стороны поддержали кандидатуры арбитражных заседателей, предложенные при рассмотрении дела...". Представители истца - ТСЖ "Дом на Поварской" в данном судебном заседании присутствовали (определение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы; л.д. 70 т. 5). Кроме того, суд кассационной инстанции замечает, что при направлении дела на новое рассмотрение не указывалось на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3876/08-82-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 N КГ-А40/9414-09-П ПО ДЕЛУ N А40-3876/08-82-51 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТСЖ ПОСЧИТАЛО, ЧТО СПОРНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НА ОСНОВАНИИ СТ. 36 ЖК РФ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N КГ-А40/9414-09-П
Дело N А40-3876/08-82-51
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") - Шубукина Я.В. по дов. от 02.12.2008 г. (паспорт), Новоселов А.С. по дов. от 13.04.2009 г. (паспорт)
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено
от третьих лиц: ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии - Евсеев М.Л. по дов. N 15а от 16.12.2008 г. (удостов. адв. N 1246 от 11.06.2003 г.); Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - неявка, извещено
рассмотрев 17 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" (истца)
на решение от 31 марта 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И. и арбитражными заседателями: Морщаковой Т.В., Зубковым В.С.
и на постановление от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Разумовым И.В.
по делу N А40-3876/08-82-51
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
к ответчику Росимуществу
третьи лица: ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"
о признании права собственности на общее имущество
установил:
решением от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 прекращено производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната N 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1. В иске ТСЖ "Дом на Поварской" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29, этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5; помещение N 1а - комнаты N 1-5; помещение N II - комната N 1; помещение N III - комнаты N 1-9; помещение N IV - комната N 1; помещение N V - комнаты N 1-9; помещение VI - комнаты N 1 - 6, с 8 по 14; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты 1, 2, 3, 6, 7, этаж 5, квартира 17, отказано (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки - л.д. 118 - 119, 123 т. 4).
Постановлением от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство ТСЖ "Дом на Поварской" об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 оставлено без изменения (л.д. 30 - 32 т. 5).
Постановлением от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12374-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки) и постановление от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3876/08-82-51 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 60 - 63 т. 5).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В силу положений п. 1 ст. 135 и п. п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дом на Поварской" вправе в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 1821/06. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предполагает необходимость именно правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда. Результаты экспертов относительно указанного вопроса не могут быть положены в основу судебного акта.
При новом рассмотрении дела истец - ТСЖ "Дом на Поварской" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об изменении исковых требований: просил признать право общей долевой собственности на общее имущество дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из: этаж п: помещение I, комнаты с 1 по 4, 4а, 5; помещение 1а, комнаты с 1 по 5; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты с 1 по 9; помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 9; помещение VI, комнаты с 1 по 6, с 8 по 14. При этом истец отказ от требования о признании права общей долевой собственности на остальные помещения (этаж 5 квартира 17; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11,12, 12а, с 13 по 15; помещение IX, комнаты: 1, 2, 3, 6, 7) не заявил, указав на то, что по остальным помещениям спор отсутствует (л.д. 69, 70, 77, 87 т. 5).
Решением от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 в иске ТСЖ "Дом на Поварской" к Росимуществу о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4,5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1; этаж п: помещение I, комнаты с 1 по 4 4а, 5; помещение 1а, комнаты с 1 по 5; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты с 1 по 9; помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты с 1 по 9; помещение VI, комнаты с 1 по 6, с 8 по 14; этаж 5 квартира 17; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11,12, 12а, с 13 по 15; помещение IX, комнаты: 1, 2, 3, 6, 7 отказано (л.д. 87 - 88 т. 5).
Постановлением от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 оставлено без изменения (л.д. 111 - 114 т. 5).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску и указали, что из представленных в дело документов следует, что спорный многоквартирный дом был построен на средства союзного бюджета в 1950 г. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 указанный дом был отнесен к федеральной собственности и право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение третьему лицу - ФГУП "ЖЭК-2" Росатома (подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения). При этом суды обратили внимание на то, что истец - ТСЖ "Дом на Поварской" был создан как юридическое лицо 28 июля 2006 г., (свидетельство о государственной регистрации юридического лица представлено истцом в материалы дела). В силу этого, суды пришли к выводу о том, что на момент создания истца спорные помещения уже имели собственника - Российскую Федерацию. Суды отметили, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01 марта 2005 г.; на который ссылается в обоснование своих исковых требований истец), Российская Федерация являлась собственником нежилых помещений спорного дома. Суды также указали, что в последующем право собственности на квартиры в данном жилом доме было приобретено собственниками квартир в порядке приватизации (то есть произошел переход права собственности Российской Федерации к частным лицам), однако доказательств перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в спорном доме, от Российской Федерации к частным лицам в установленном гражданским законодательством порядке, суду представлено не было. Поэтому ссылку истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как на обоснование права собственности на нежилые помещения спорного дома, суды сочли несостоятельной. При этом суд первой инстанции также отметил, что ссылка истца на то, что в спорных помещениях подвала находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома, указав при этом, что наличие коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях, принадлежащих лицу на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно имеют статус общих помещений дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу N А40-3876/08-82-51 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дом на Поварской", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело N А40-3876/08-82-51 на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТСЖ "Дом на Поварской" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Росимущество, третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дом на Поварской" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ТСЖ "Дом на Поварской" не доказало, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку право собственности ответчика Российской Федерации (в лице Росимущества) на спорные помещения (в том числе помещения подвала), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29, возникло в силу закона (п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество в 2007 г. осуществлено в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения которого предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежат отклонению. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец реализовал предоставленное ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 121 т. 1). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец - ТСЖ "Дом на Поварской" не заявил возражений относительно привлечения к осуществлению правосудия по настоящему делу N А40-3876/08-82-51 арбитражных заседателей. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17 февраля 2009 г., "...стороны поддержали кандидатуры арбитражных заседателей, предложенные при рассмотрении дела...". Представители истца - ТСЖ "Дом на Поварской" в данном судебном заседании присутствовали (определение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы; л.д. 70 т. 5). Кроме того, суд кассационной инстанции замечает, что при направлении дела на новое рассмотрение не указывалось на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3876/08-82-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)