Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "РЭК": Якимов Г.А. по доверенности N 2 от 22.05.2011, паспорт,
от ответчика - ТСЖ "Ленина 14": представитель не явился,
от третьего лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Ленина 14",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 года
по делу N А60-20308/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску ООО "РЭК" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)
к ТСЖ "Ленина 14" (ОГРН 1086601000309, ИНН 6601012361)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 667111350)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Ленина 14" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8 143 руб. 84 коп. долга по договору N 27/11 г. на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 252 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 11.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить в части взыскания платы за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) за период с января по май 2011 года. Сумму не называет.
По утверждению заявителя, у истца отсутствовали основания для взимания платы за утилизацию ТБО, поскольку организация, принимающая данный груз, а именно ООО "Алапаевский полигон", не имела лицензии на данный вид деятельности до 28.01.2011. Работа этого предприятия по утилизации ТБО была незаконной, ТСЖ полномочий на заключение договора с ООО "Алапаевский полигон" на утилизацию ТБО, истцу не передавало. Заявитель расценивает действия истца по взиманию платы за утилизацию ТБО как навязывание дополнительных услуг перевозчиком, осуществляющим транспортировку ТБО, что (по мнению ответчика) в соответствии п. 9 Правил "Предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 является незаконным.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснил, что услуга по сбору, вывозу и утилизации ТБО является публичной. В городе Алапаевске истец и третье лицо являются единственными организациями, оказывающими такой вид услуг. Ответчиком не представлено доказательств обращения к другой организации на предмет оказания соответствующей услуги. В протоколе разногласий замечаний к предмету договора ответчик не сделал, следовательно, согласился с редакцией истца, в том числе по утилизации ТБО. Услуга по утилизации ТБО оказана, тариф обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" утвержден Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭК" направило в адрес ТСЖ "Ленина 14" проект договора N 22/11т от 01.01.2011 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.
Возражений, замечаний на договор, а равно его акцепта не последовало. Тем не менее, услуги по вывозу и утилизации ТБО продолжали оказываться, ТСЖ принимались, как и ранее.
Только 22.04.2011 от ТСЖ "Ленина 14" обществу "РЭК" поступил протокол разногласий на указанный выше договор.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 443 ГК РФ протокол разногласий является новой офертой.
Истец протокол разногласий в предложенной ТСЖ редакции не подписал.
Между тем, как указывалось выше, в период с января по май 2011 года истец (исполнитель) фактически оказывал ответчику (заказчику) услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО. В подтверждение выполненных работ истец представил счета-фактуры N 00258 от 31.01.2011, N 00624 от 28.02.2011, N 00953 от 31.03.2011, N 01367 от 30.04.2011, N 01770 от 31.05.2011 на общую сумму 20 691 руб. 15 коп.
Ответчик оплату оказанных ему услуг в спорный период произвел частично, что подтверждено платежными поручениями N 21 от 28.02.2011, N 38 от 12.04.2011, N 55 от 27.05.2011 на общую сумму 12 547 руб. 31 коп.
Долг, таким образом, составляет 8 143 руб. 84 коп.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования данной статьи Закона следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Как установлено, ответчиком договор на предложенных истцом условиях подписан не был.
Новая оферта обществом "РЭК" также не принята.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является незаключенным.
В то же время, факт оказания истцом услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО с января 2011 года по май 2011 года ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон возникли вследствие фактического (реального) оказания истцом услуг ответчику по сбору, вывозу и утилизации ТБО.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с января по май 2011 года оказал услуги на общую сумму 20 691 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела, истцом был скорректирован расчет оказанных услуг исходя из тарифов, установленных для населения в муниципальном образовании город Алапаевск решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск" (1,31 куб. м на одного человека в год). Тариф по вывозу ТБО - 200 руб. за 1,0 куб. м, по обезвреживанию ТБО - 129 руб. за 1,0 куб. м, учтены также предоставленные ответчиком сведения о численности граждан, проживавших в жилищном фонде ответчика.
В соответствии с данным расчетом стоимость оказанных в спорный период услуг составила 22 997 руб. 15 коп.
Между тем, истец настаивал на взыскании долга в размере 8 143 руб. 84 коп. (ст. 49 АПК РФ).
В подтверждение оказанных ТСЖ "Ленина 14" услуг, истец также представил договор передачи отходов производства и потребления от 29.01.2011, заключенный с ООО "Алапаевский полигон", акты и счета, выставленные третьим лицом за предоставленные истцу услуги (N 00038 от 31.01.2011, N 00039 от 28.02.2011, N 00040 от 31.03.2011, N 00041 от 30.04.2011, N 00087 от 31.05.2011), на основании которых затем предоставлялись акты и выставлялись счета ответчику на оплату услуг по обезвреживанию (утилизации) ТБО.
Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств оплаты услуг по утилизации твердых бытовых отходов непосредственно обществу "Алапаевский полигон" или какому-либо иному лицу, оказывающему аналогичные услуги, ТСЖ не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд с учетом представленного истцом расчета правомерно взыскал с ответчика 8 143 руб. 84 коп. долга.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за утилизацию вывозимых ТБО ввиду отсутствия у третьего лица лицензии на данный вид деятельности до 28.01.2011, судом во внимание не принят, поскольку в предмет доказывания по данному иску не входит. Значимым, в рассматриваемом деле является сам факт оказания истцом услуг ответчику. Отсутствие у ООО "Алапаевский полигон" лицензии на данный вид деятельности не опровергает представленных истцом доказательств по утилизации ТБО вывезенных с территории жилищного фонда ТСЖ "Ленина 14" (ст. 64, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 по делу N А60-20308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 17АП-12298/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20308/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12298/2011-ГК
Дело N А60-20308/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "РЭК": Якимов Г.А. по доверенности N 2 от 22.05.2011, паспорт,
от ответчика - ТСЖ "Ленина 14": представитель не явился,
от третьего лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Ленина 14",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 года
по делу N А60-20308/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску ООО "РЭК" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)
к ТСЖ "Ленина 14" (ОГРН 1086601000309, ИНН 6601012361)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 667111350)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Ленина 14" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8 143 руб. 84 коп. долга по договору N 27/11 г. на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 252 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 11.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить в части взыскания платы за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) за период с января по май 2011 года. Сумму не называет.
По утверждению заявителя, у истца отсутствовали основания для взимания платы за утилизацию ТБО, поскольку организация, принимающая данный груз, а именно ООО "Алапаевский полигон", не имела лицензии на данный вид деятельности до 28.01.2011. Работа этого предприятия по утилизации ТБО была незаконной, ТСЖ полномочий на заключение договора с ООО "Алапаевский полигон" на утилизацию ТБО, истцу не передавало. Заявитель расценивает действия истца по взиманию платы за утилизацию ТБО как навязывание дополнительных услуг перевозчиком, осуществляющим транспортировку ТБО, что (по мнению ответчика) в соответствии п. 9 Правил "Предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 является незаконным.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснил, что услуга по сбору, вывозу и утилизации ТБО является публичной. В городе Алапаевске истец и третье лицо являются единственными организациями, оказывающими такой вид услуг. Ответчиком не представлено доказательств обращения к другой организации на предмет оказания соответствующей услуги. В протоколе разногласий замечаний к предмету договора ответчик не сделал, следовательно, согласился с редакцией истца, в том числе по утилизации ТБО. Услуга по утилизации ТБО оказана, тариф обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" утвержден Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭК" направило в адрес ТСЖ "Ленина 14" проект договора N 22/11т от 01.01.2011 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.
Возражений, замечаний на договор, а равно его акцепта не последовало. Тем не менее, услуги по вывозу и утилизации ТБО продолжали оказываться, ТСЖ принимались, как и ранее.
Только 22.04.2011 от ТСЖ "Ленина 14" обществу "РЭК" поступил протокол разногласий на указанный выше договор.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 443 ГК РФ протокол разногласий является новой офертой.
Истец протокол разногласий в предложенной ТСЖ редакции не подписал.
Между тем, как указывалось выше, в период с января по май 2011 года истец (исполнитель) фактически оказывал ответчику (заказчику) услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО. В подтверждение выполненных работ истец представил счета-фактуры N 00258 от 31.01.2011, N 00624 от 28.02.2011, N 00953 от 31.03.2011, N 01367 от 30.04.2011, N 01770 от 31.05.2011 на общую сумму 20 691 руб. 15 коп.
Ответчик оплату оказанных ему услуг в спорный период произвел частично, что подтверждено платежными поручениями N 21 от 28.02.2011, N 38 от 12.04.2011, N 55 от 27.05.2011 на общую сумму 12 547 руб. 31 коп.
Долг, таким образом, составляет 8 143 руб. 84 коп.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования данной статьи Закона следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Как установлено, ответчиком договор на предложенных истцом условиях подписан не был.
Новая оферта обществом "РЭК" также не принята.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является незаключенным.
В то же время, факт оказания истцом услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО с января 2011 года по май 2011 года ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон возникли вследствие фактического (реального) оказания истцом услуг ответчику по сбору, вывозу и утилизации ТБО.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с января по май 2011 года оказал услуги на общую сумму 20 691 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела, истцом был скорректирован расчет оказанных услуг исходя из тарифов, установленных для населения в муниципальном образовании город Алапаевск решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск" (1,31 куб. м на одного человека в год). Тариф по вывозу ТБО - 200 руб. за 1,0 куб. м, по обезвреживанию ТБО - 129 руб. за 1,0 куб. м, учтены также предоставленные ответчиком сведения о численности граждан, проживавших в жилищном фонде ответчика.
В соответствии с данным расчетом стоимость оказанных в спорный период услуг составила 22 997 руб. 15 коп.
Между тем, истец настаивал на взыскании долга в размере 8 143 руб. 84 коп. (ст. 49 АПК РФ).
В подтверждение оказанных ТСЖ "Ленина 14" услуг, истец также представил договор передачи отходов производства и потребления от 29.01.2011, заключенный с ООО "Алапаевский полигон", акты и счета, выставленные третьим лицом за предоставленные истцу услуги (N 00038 от 31.01.2011, N 00039 от 28.02.2011, N 00040 от 31.03.2011, N 00041 от 30.04.2011, N 00087 от 31.05.2011), на основании которых затем предоставлялись акты и выставлялись счета ответчику на оплату услуг по обезвреживанию (утилизации) ТБО.
Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств оплаты услуг по утилизации твердых бытовых отходов непосредственно обществу "Алапаевский полигон" или какому-либо иному лицу, оказывающему аналогичные услуги, ТСЖ не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд с учетом представленного истцом расчета правомерно взыскал с ответчика 8 143 руб. 84 коп. долга.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за утилизацию вывозимых ТБО ввиду отсутствия у третьего лица лицензии на данный вид деятельности до 28.01.2011, судом во внимание не принят, поскольку в предмет доказывания по данному иску не входит. Значимым, в рассматриваемом деле является сам факт оказания истцом услуг ответчику. Отсутствие у ООО "Алапаевский полигон" лицензии на данный вид деятельности не опровергает представленных истцом доказательств по утилизации ТБО вывезенных с территории жилищного фонда ТСЖ "Ленина 14" (ст. 64, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 по делу N А60-20308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)