Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 18АП-5519/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10726/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 18АП-5519/2012

Дело N А47-10726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-10726/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова Ирина Клементьевна (доверенность от 12.09.2011), Нестеренко Юлия Александровна (доверенность от 11.07.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - Стратонов Юрий Владимирович (доверенность от 07.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 277 645 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды и отведению сточных вод за июль - август 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 713 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 923 руб. 59 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 270 045 руб. 80 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 122 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 98).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 823 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 110-114).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная-1" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 119-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Южная-1" ссылалось на то, что истец не доказал фактический объем оказанных услуг. Полагает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Кроме того, по мнению ответчика, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец произвольно не включает оплату, произведенную ответчиком в октябре и начале ноября 2011 в счет платы за июль и август 2011, а относит данную оплату в счет сентября 2011 без каких-либо правовых оснований, а также относит поступившую в июле, августе, сентябре 2011 оплату в более ранние периоды.
ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что фактический объем услуг подтвержден представленными в материалы дела справками ОАО "Система "Город". Считает, что положения ст. 522 ГК РФ, регулирующие порядок расчетов по договорам поставки, не применимы к правоотношениям сторон по энергоснабжению.
В судебном заседании ООО "УКЖФ "Южная-1" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец не доказал объем оказанных услуг. Считает, что произведенная им оплата должна быть засчитана в погашение задолженности за период, когда истец предъявил счет-фактуру.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбург Водоканал" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что ООО "Оренбург Водоканал" представил документы, доказывающие оказание услуг ответчику - справки системы "Город".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2011 года истец осуществлял отпуск питьевой воды и отведение сточных вод по объектам - жилые дома, обслуживаемые ООО "УКЖФ "Южная-1".
В подтверждение количества поданной питьевой воды и принятых стоков в спорный период истцом в материалы дела представлены справки о фактических объемах водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 22-23).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в августе 2011 составила 270 045 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 270 045 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца документально подтверждены справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за июль - август 2011, составленными ОАО "Система "Город", расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.10.2010 N 01-15В/15.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 270 045 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды и отведению сточных вод за август 2011 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 122 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, то взыскание финансовой санкции является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 122 руб. 13 коп. является обоснованным.
Довод ответчика о том, что истец не доказал фактический объем оказанных услуг, следовательно, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержденный со стороны ответчика документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ссылка заявителя на ст. 522 ГК РФ является несостоятельной.
По смыслу п. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Платежные поручения ответчика не содержат указания на назначение платежа по периодам, а погашение задолженности за ранее возникшие и последующие периоды не были предметом рассмотрения в настоящем деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-10726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА

Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)