Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009, принятое по делу N А81-664/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к обществу с ограниченной ответственностью "Националь" о взыскании 52 875 руб. 79 коп.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Газпром добыча Уренгой" - Дорогова Н.Л. по дов. N РС/38-1320 от 01.01.2009, паспорт;
- от ООО "Националь" - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Националь" (далее - ООО "Националь") о взыскании 52 875 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-664/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировал решение недоказанностью истцом заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, справки расчеты не являются доказательствами предоставления услуг, так как не подтверждены актами выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение закона.
ООО "Националь" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Националь" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 по 26.10.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.
23.05.2005 между ООО "Уренгойгазпром" (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО "Националь" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 5-334-05.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение), в нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, дом 8, техподполье, левый торец общей площадью 210,0 кв. м, используемое для торговли продовольственными и промышленными товарами, а заказчик обязался производить оплату услуг на условиях настоящего договора.
В результате анализа содержания указанного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Между ООО "Уренгойгазпром" и ООО "Националь" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Таким образом, истец по условиям заключенного договора не выступал в качестве энергоснабжающей организации и предоставлял ответчику коммунальные услуги исключительно в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ответчику (договор аренды нежилого помещения N 190 от 25.03.2005). ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями.
По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им предоставлялись услуги ответчику: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация. Задолженность последнего перед ООО "Газпром добыча "Уренгой" за период с сентября 2005 по январь 2006 г. составила 52 875 руб. 79 коп.
Таким образом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обязано доказать документально, какие услуги и в каком объеме оказаны заказчику по договору на предоставление коммунальных услуг от 23.05.2005 N 5-334-05.
В подтверждение указанных обстоятельств истец при подаче искового заявления представил счета-фактуры от 30.06.2005 N 19/5240, от 31.07.2005 N 19/5791, от 31.08.2005 N 19/6368, от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016, от 31.01.2006 N 19/291 на общую сумму 53 972 руб. 83 коп. Кроме того, была представлена выкопировка из журнала.
Оценив представленные ООО "Газпром добыча Уренгой" счета-фактуры за сентябрь 2005 по январь 2005 года (от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия их заказчиком за период с сентября по декабрь 2005 года.
Счета-фактуры от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016 содержат информацию о наименовании и объеме услуг, договоре, на основании которого они выставлены.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Подтверждение факта оказания услуг за период с сентября 2005 года по декабрь 2005 года в рамках договора N 5-334-05 счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет в год 72 492 руб. 48 коп. за 8 месяцев (без НДС), с учетом 18% НДС 85 541 руб. 13 коп., соответственно в месяц 9 061 руб. 56 коп. (без НДС), с учетом 18% НДС - 10692 руб. 64 коп. (приложение N 1).
Расчет стоимости услуг является приложением N 1 к договору.
Оплата за содержание помещения и предоставленные услуги производится ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца. В конце месяца объем предоставляемых услуг подтверждается актом выполненных работ, получаемым заказчиком в договорном отделе исполнителя. Надлежаще оформленный акт заказчик обязан вернуть исполнителю в течение 10 дней (п. п. 5.4, 5.5 договора).
Из материалов дела следует, что стоимость коммунальных услуг, указанная в счетах-фактурах от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016 в сумме 10 692 руб. 62 коп., полностью совпадает с расчетом расходов на содержание помещений и оказанных коммунальных услуг, произведенным при заключении договора (приложение N 1) и подписанным сторонами.
Счет-фактура за январь 2005 года N 19/291 от 31.01.2006 на сумму 11 202 руб. 35 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор N 5-334-05 действует по 31.12.2005 (пункт 8.1), а также стоимость услуг, указанных в ней, не соответствует установленной сторонами в договоре, в частности в пункте 5.1 и Приложении N 1.
О получении счетов-фактур от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271 свидетельствуют подписи ответчика в журнале (л.д. 38 - 42).
Кроме того, счета-фактуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года также были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма и квитанцией направления заказных писем (л.д. 36, 37, 43, 44).
До настоящего времени ответчик коммунальные услуги не оплатил, возражений или претензий по факту оказанных услуг не представил.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на предоставление коммунальных услуг от 23.05.2005 N 5-334-05 за период с сентября по декабрь 2005 года надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оказанные коммунальные услуги принимались заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Кроме того, обязанность по получению счетов и актов по договору возложена на ответчика, который в свою очередь должен вернуть истцу акты выполненных работ.
Ответчиком не представлено суду возражений по оказанным услугам.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 770 руб. 48 коп. (сентябрь 2005 по декабрь 2005) обосновано, документально подтверждено, и, исходя из требований статья 65 АПК РФ, доказано.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая представленные истцом доказательства (счета-фактуры и выкопировки из журнала), а также отсутствие в материалах дела претензий и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 42 770 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за январь 2005 в сумме 11 202 руб. 35 коп. необходимо отказать.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг счетами-фактурами не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия иных, помимо счетов-фактур, доказательств оказания услуг.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 23.05.2005 N 5-334-05 в сумме 42 770 руб. 48 коп. апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.
В связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" подлежит удовлетворению в части.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-664/2009 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Националь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" задолженность в сумме 42 770 рублей 48 копеек, 1 687 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску и 808 рублей 86 копеек по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А81-664/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А81-664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009, принятое по делу N А81-664/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к обществу с ограниченной ответственностью "Националь" о взыскании 52 875 руб. 79 коп.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Газпром добыча Уренгой" - Дорогова Н.Л. по дов. N РС/38-1320 от 01.01.2009, паспорт;
- от ООО "Националь" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Националь" (далее - ООО "Националь") о взыскании 52 875 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-664/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировал решение недоказанностью истцом заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, справки расчеты не являются доказательствами предоставления услуг, так как не подтверждены актами выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение закона.
ООО "Националь" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Националь" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 по 26.10.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.
23.05.2005 между ООО "Уренгойгазпром" (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО "Националь" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 5-334-05.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение), в нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, дом 8, техподполье, левый торец общей площадью 210,0 кв. м, используемое для торговли продовольственными и промышленными товарами, а заказчик обязался производить оплату услуг на условиях настоящего договора.
В результате анализа содержания указанного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Между ООО "Уренгойгазпром" и ООО "Националь" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Таким образом, истец по условиям заключенного договора не выступал в качестве энергоснабжающей организации и предоставлял ответчику коммунальные услуги исключительно в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ответчику (договор аренды нежилого помещения N 190 от 25.03.2005). ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями.
По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им предоставлялись услуги ответчику: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация. Задолженность последнего перед ООО "Газпром добыча "Уренгой" за период с сентября 2005 по январь 2006 г. составила 52 875 руб. 79 коп.
Таким образом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обязано доказать документально, какие услуги и в каком объеме оказаны заказчику по договору на предоставление коммунальных услуг от 23.05.2005 N 5-334-05.
В подтверждение указанных обстоятельств истец при подаче искового заявления представил счета-фактуры от 30.06.2005 N 19/5240, от 31.07.2005 N 19/5791, от 31.08.2005 N 19/6368, от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016, от 31.01.2006 N 19/291 на общую сумму 53 972 руб. 83 коп. Кроме того, была представлена выкопировка из журнала.
Оценив представленные ООО "Газпром добыча Уренгой" счета-фактуры за сентябрь 2005 по январь 2005 года (от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия их заказчиком за период с сентября по декабрь 2005 года.
Счета-фактуры от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016 содержат информацию о наименовании и объеме услуг, договоре, на основании которого они выставлены.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Подтверждение факта оказания услуг за период с сентября 2005 года по декабрь 2005 года в рамках договора N 5-334-05 счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет в год 72 492 руб. 48 коп. за 8 месяцев (без НДС), с учетом 18% НДС 85 541 руб. 13 коп., соответственно в месяц 9 061 руб. 56 коп. (без НДС), с учетом 18% НДС - 10692 руб. 64 коп. (приложение N 1).
Расчет стоимости услуг является приложением N 1 к договору.
Оплата за содержание помещения и предоставленные услуги производится ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца. В конце месяца объем предоставляемых услуг подтверждается актом выполненных работ, получаемым заказчиком в договорном отделе исполнителя. Надлежаще оформленный акт заказчик обязан вернуть исполнителю в течение 10 дней (п. п. 5.4, 5.5 договора).
Из материалов дела следует, что стоимость коммунальных услуг, указанная в счетах-фактурах от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271, от 31.12.2005 N 19/9016 в сумме 10 692 руб. 62 коп., полностью совпадает с расчетом расходов на содержание помещений и оказанных коммунальных услуг, произведенным при заключении договора (приложение N 1) и подписанным сторонами.
Счет-фактура за январь 2005 года N 19/291 от 31.01.2006 на сумму 11 202 руб. 35 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор N 5-334-05 действует по 31.12.2005 (пункт 8.1), а также стоимость услуг, указанных в ней, не соответствует установленной сторонами в договоре, в частности в пункте 5.1 и Приложении N 1.
О получении счетов-фактур от 30.09.2005 N 19/7002, от 31.10.2005 N 19/7647, от 30.11.2005 N 19/8271 свидетельствуют подписи ответчика в журнале (л.д. 38 - 42).
Кроме того, счета-фактуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года также были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма и квитанцией направления заказных писем (л.д. 36, 37, 43, 44).
До настоящего времени ответчик коммунальные услуги не оплатил, возражений или претензий по факту оказанных услуг не представил.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на предоставление коммунальных услуг от 23.05.2005 N 5-334-05 за период с сентября по декабрь 2005 года надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оказанные коммунальные услуги принимались заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Кроме того, обязанность по получению счетов и актов по договору возложена на ответчика, который в свою очередь должен вернуть истцу акты выполненных работ.
Ответчиком не представлено суду возражений по оказанным услугам.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 770 руб. 48 коп. (сентябрь 2005 по декабрь 2005) обосновано, документально подтверждено, и, исходя из требований статья 65 АПК РФ, доказано.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая представленные истцом доказательства (счета-фактуры и выкопировки из журнала), а также отсутствие в материалах дела претензий и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 42 770 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за январь 2005 в сумме 11 202 руб. 35 коп. необходимо отказать.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг счетами-фактурами не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия иных, помимо счетов-фактур, доказательств оказания услуг.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 23.05.2005 N 5-334-05 в сумме 42 770 руб. 48 коп. апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.
В связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" подлежит удовлетворению в части.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-664/2009 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Националь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" задолженность в сумме 42 770 рублей 48 копеек, 1 687 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску и 808 рублей 86 копеек по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)