Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67198);
- от истца - индивидуального предпринимателя Шильновой Галины Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67196);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-23535/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Шильновой Галины Юрьевны, г. Нижний Новгород (ОГРИП 307526005300020, ИНН 526015439528), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), о взыскании убытков в сумме 74 769 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шильнова Галина Юрьевна (далее - ИП Шильнова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО ДК Нижегородского района) о взыскании убытков в сумме 74 769 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденной световой вывески, ограждения и навеса вводной группы кафе.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.03.2011 на ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода с кровли дома N 13 произошел сход снежных масс и льда. В результате этого имуществу собственника нежилых помещений, расположенных в подвальных помещениях домов N 13 и N 11 по ул. Алексеевской в г. Нижнем Новгороде - ИП Шильновой Г.Ю., были причинены технические повреждения, а именно: повреждена световая вывеска кафе "Стопка" и повреждены ограждения и навес на вводной группе помещений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является убытками истца.
Ответчик - ОАО ДК Нижегородского района иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-23535/2011 исковые требования ИП Шильновой Г.Ю. удовлетворены: с ОАО ДК Нижегородского района в пользу истца взысканы убытки в сумме 74 769 руб. и судебные расходы.
ОАО ДК Нижегородского района, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что вводная группа кафе, принадлежащего истцу, размещена с фасада многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ее размещение подлежало согласованию с собственниками жилого дома. Отсутствие такого согласования, по мнению заявителя, является основанием для отказа ИП Шильновой Г.Ю. в удовлетворении иска.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что ИП Шильнова Г.Ю. является собственником нежилых помещений N 1 и N 3, расположенных в подвалах д. 11 и д. 13 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская. Указанное помещение используется ею для размещения кафе "Стопка".
10.03.2011 с кровли дома N 13 по ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода произошел сход снежных масс и льда, в результате которого был причинен ущерб световой вывеске кафе "Стопка", ограждениям и навесу на вводной группе помещений N 1 и 3 указанного дома, принадлежащих ИП Шильновой Г.Ю. Данный факт подтверждается актом обследования N 1 от 25.03.2011 и актом от 28.03.2011, составленными комиссией, с участием представителя подрядной организации, обслуживающей жилой дом, мастера технического отдела ООО "Компания НЭК" Четвертакова А.Ю. (л. д. 27, 28, т. 1). Из указанных актов усматривается, что имуществу ИП Шильновой Г.Ю. причинены следующие повреждения: деформирован металлический козырек входа с его креплением; деформировано металлическое ограждение входа, разрушен и деформирован световой короб-указатель с креплением и электропроводкой (бар "Стопка"); деформировано металлическое ограждение входа с нарушением его крепления (кафе "Диканька"). В актах указано, что повреждения получены в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 13.
Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ИП Шильнова Г.Ю. оценила стоимость восстановительного ремонта световой вывески, ограждения и навеса и просит взыскать его с ОАО ДК Нижегородского района.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Удовлетворяя исковые требования ИП Шильновой Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
В обоснование иска ИП Шильнова Г.Ю. представила: акты обследования места аварии и здания от 25, 28.03.2011, составленные с участием представителя ООО "Компания НЭК" - подрядной организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору N 15-106 от 01.06.2008 с ОАО ДК Нижегородского района; договора подряда на выполнение ремонтных работ от 29.03.2011 N 28.11, от 15.04.2011, акты выполненных работ и квитанции об оплате работ, согласно которым стоимость ремонта световой вывески, ограждения и навеса составила 74 769 руб.
Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Шильновой Г.Ю. и каков его размер.
При этом суд учел, что многоквартирные дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, дома NN 11, 13, в которых расположено кафе истца, находятся в управлении ОАО ДК Нижегородского района.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
01.11.2008 ОАО ДК Нижегородского района" заключило договоры управления многоквартирными домами N 876, 877 с собственниками дома N 11 и дома N 13 по ул. Алексеевской в г. Нижнем Новгороде. Таким образом, управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества).
В частности, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация обязалась своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Шильновой Г.Ю.
На основании изложенного апелляционная инстанция признает выводы Арбитражного суда Нижегородской области о том, что факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованными, соответствующими материалам дела.
Вопрос законности установления световой вывески и козырька с фасада жилого дома в данном случае не имеет правового значения и не влияет на право истца на возмещение причиненного вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО ДК Нижегородского района отклоняются. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-23535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-23535/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А43-23535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67198);
- от истца - индивидуального предпринимателя Шильновой Галины Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67196);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-23535/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Шильновой Галины Юрьевны, г. Нижний Новгород (ОГРИП 307526005300020, ИНН 526015439528), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), о взыскании убытков в сумме 74 769 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шильнова Галина Юрьевна (далее - ИП Шильнова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО ДК Нижегородского района) о взыскании убытков в сумме 74 769 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденной световой вывески, ограждения и навеса вводной группы кафе.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.03.2011 на ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода с кровли дома N 13 произошел сход снежных масс и льда. В результате этого имуществу собственника нежилых помещений, расположенных в подвальных помещениях домов N 13 и N 11 по ул. Алексеевской в г. Нижнем Новгороде - ИП Шильновой Г.Ю., были причинены технические повреждения, а именно: повреждена световая вывеска кафе "Стопка" и повреждены ограждения и навес на вводной группе помещений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является убытками истца.
Ответчик - ОАО ДК Нижегородского района иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-23535/2011 исковые требования ИП Шильновой Г.Ю. удовлетворены: с ОАО ДК Нижегородского района в пользу истца взысканы убытки в сумме 74 769 руб. и судебные расходы.
ОАО ДК Нижегородского района, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что вводная группа кафе, принадлежащего истцу, размещена с фасада многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ее размещение подлежало согласованию с собственниками жилого дома. Отсутствие такого согласования, по мнению заявителя, является основанием для отказа ИП Шильновой Г.Ю. в удовлетворении иска.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что ИП Шильнова Г.Ю. является собственником нежилых помещений N 1 и N 3, расположенных в подвалах д. 11 и д. 13 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская. Указанное помещение используется ею для размещения кафе "Стопка".
10.03.2011 с кровли дома N 13 по ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода произошел сход снежных масс и льда, в результате которого был причинен ущерб световой вывеске кафе "Стопка", ограждениям и навесу на вводной группе помещений N 1 и 3 указанного дома, принадлежащих ИП Шильновой Г.Ю. Данный факт подтверждается актом обследования N 1 от 25.03.2011 и актом от 28.03.2011, составленными комиссией, с участием представителя подрядной организации, обслуживающей жилой дом, мастера технического отдела ООО "Компания НЭК" Четвертакова А.Ю. (л. д. 27, 28, т. 1). Из указанных актов усматривается, что имуществу ИП Шильновой Г.Ю. причинены следующие повреждения: деформирован металлический козырек входа с его креплением; деформировано металлическое ограждение входа, разрушен и деформирован световой короб-указатель с креплением и электропроводкой (бар "Стопка"); деформировано металлическое ограждение входа с нарушением его крепления (кафе "Диканька"). В актах указано, что повреждения получены в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 13.
Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ИП Шильнова Г.Ю. оценила стоимость восстановительного ремонта световой вывески, ограждения и навеса и просит взыскать его с ОАО ДК Нижегородского района.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Удовлетворяя исковые требования ИП Шильновой Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
В обоснование иска ИП Шильнова Г.Ю. представила: акты обследования места аварии и здания от 25, 28.03.2011, составленные с участием представителя ООО "Компания НЭК" - подрядной организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору N 15-106 от 01.06.2008 с ОАО ДК Нижегородского района; договора подряда на выполнение ремонтных работ от 29.03.2011 N 28.11, от 15.04.2011, акты выполненных работ и квитанции об оплате работ, согласно которым стоимость ремонта световой вывески, ограждения и навеса составила 74 769 руб.
Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Шильновой Г.Ю. и каков его размер.
При этом суд учел, что многоквартирные дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, дома NN 11, 13, в которых расположено кафе истца, находятся в управлении ОАО ДК Нижегородского района.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
01.11.2008 ОАО ДК Нижегородского района" заключило договоры управления многоквартирными домами N 876, 877 с собственниками дома N 11 и дома N 13 по ул. Алексеевской в г. Нижнем Новгороде. Таким образом, управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества).
В частности, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация обязалась своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Шильновой Г.Ю.
На основании изложенного апелляционная инстанция признает выводы Арбитражного суда Нижегородской области о том, что факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованными, соответствующими материалам дела.
Вопрос законности установления световой вывески и козырька с фасада жилого дома в данном случае не имеет правового значения и не влияет на право истца на возмещение причиненного вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО ДК Нижегородского района отклоняются. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-23535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)