Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Ремнева Е.В. по доверенности от 23.04.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21.07.2010 года по делу N А03-6304/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 года N 07/516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является ошибочным, противоречит материалам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на сегодняшний день лифт не шумит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае заявителем нарушений требований действующего законодательства, влекущих привлечение к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не допущено.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ОАО "УК "Доверие", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 20.04.2010 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.04.2010 года N 834 Управлением проведена выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства N 07/11 от 10.02.2010 года, срок для исполнения которого истек 14.04.2010 года.
В ходе внеплановых мероприятий 20.04.2010 года в 23.05 (ночное время) аккредитованной лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайскому крае" на основании определения о назначении инструментальной экспертизы от 20.04.2010 года в жилой квартире N 75 дома по пр. Ленина, 153 были проведены замеры уровня шума: эквивалентные и максимальные уровни звука от работающего оборудования - пассажирского и грузового лифтов (при работающем и неработающем оборудовании).
В соответствии с заключением эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 06/37 от 22.04.2010 года эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) квартиры N 75 по пр. Ленина, 153 при работающем пассажирском лифте, выключенном грузовом лифте и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что является нарушением п. 1.2., 6.1.6, 6.1.3.1, 6.1,4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 10, п. 2-а "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ.
По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт от 23.04.2010 года N 07/834 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 года N 07/43, на основании которых заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление N 07/516 от 04.05.2010 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, Арбитражный суд принял правильное по существу решение.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам
Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, Общество, выполняющее функции по управлению многоквартирным домом N 153 9 по пр. Ленина в г. Барнауле, обязано обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.
В свою очередь, заключение с другой организацией договора на осуществление конкретного вида работ, подлежащих выполнению в рамках договора об управлении многоквартирным домом, не освобождает Общество как управляющую компанию от обязанности по содержанию дома, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по обеспечению нормальной работоспособности лифта, а также от установленной ответственности за несоблюдение требований законодательства.
Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на текущее техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС заявителем заключен агентский договор с ООО "Лифтовая компания" от 01.01.2008 года N 60.
В соответствии с п. 2.1.16. названного договора и приложения N 1 к этому договору, обязанность по проведению всех работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов и инструкциями по эксплуатации лифтов завода-изготовителя возложена на ООО "Лифтовая компания".
Согласно заключению эксперта N 06/37 от 22.04.2010 года эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) при работающем пассажирском лифте и выключенном грузовом лифте, и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.102-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", то есть по сравнению с предельно допустимым уровнем звука превышение составляет от 5 до 11 дБА.
Согласно протокола измерений фактического уровня шума и вибрации от 20.04.2010 года он составляет от 30 до 36 дБА при работающем оборудовании.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом по пр. Ленина. 153 в г. Барнауле был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году. Монтаж лифтов заводского изготовления, 1989 и 1990 года выпуска, произведен в январе 1991 года. В акте технической готовности и приемки лифтов от 10 января 1991 года указаны технические характеристики лифтов, в том числе уровни шума, издаваемые лифтами. Согласно актов замеров уровня шума от 08 января 1991 года они составляют от 36 до 39 дБА и соответствуют предельно допустимому (не более 40 дБА).
Таким образом, уровень шума, издаваемый в настоящее время лифтами в доме по пр. Ленина, 153, полностью соответствует техническим характеристикам данного оборудования, заложенными заводом-изготовителем при его производстве и выпуске.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений данного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания общего имущества дома лежит на собственнике имущества, если иное не установлено законом или договором.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 153 по проспекту Ленина, в котором зафиксировано, что собственники отказались в замене лифтов на новые, режим работы лифтов решили не изменять.
Обязанностью управляющей организации ОАО "Управляющая компания "Доверие" в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирным домом, действующим жилищным законодательством является текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Проведение капитального ремонта общего имущества дома находится вне рамок заключенного договора на управление многоквартирным домом, и осуществляется собственниками помещений дома, за счет их средств и по отдельному договору.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом, а также агентского договора Общество и ООО "Лифтовая компания" выполняют, обеспечивая исправную и бесперебойную работу лифтов. Согласно акту от 14.04.2010 года заявитель произвел работы для уменьшения уровня шума от работы лифтового оборудования, а, именно, дверь и монтажный проем машинного отделения обшиты металлом со звукоизоляционным материалом, заменены статор и подшипники электродвигателя главного привода лифта, заменены тормозные колодки на редукторе главного привода лифта.
Между тем, изменить заложенные заводом-изготовителем технические характеристики и возможности лифтов путем проведения работ по текущему ремонту и их обслуживанию невозможно. Уменьшить уровень шума, издаваемого лифтами, можно только путем полной замены лифтов. Данная проблема решается в рамках капитального ремонта общего имущества дома, обязанность проведения которого на Общество ни законом, ни договором не возлагается. При этом, нормативный срок эксплуатации лифтов, который составляет 25 лет, еще не истек.
Указанные выше обстоятельства административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты, в том числе, и представленными в апелляционный суд актом проверки от 26.07.2010 года и заключением эксперта от 02.08.2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в оспариваемом постановлении указания на то, в чем конкретно выразились вменяемые заявителю нарушения, какими конкретными виновными действиями они вызваны и какие меры должно принять юридическое лицо для их соблюдения, не отражены, вывод арбитражного суда о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений является правомерным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу N А03-6304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 07АП-7969/10 ПО ДЕЛУ N А03-6304/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7969/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Ремнева Е.В. по доверенности от 23.04.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21.07.2010 года по делу N А03-6304/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 года N 07/516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является ошибочным, противоречит материалам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на сегодняшний день лифт не шумит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае заявителем нарушений требований действующего законодательства, влекущих привлечение к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не допущено.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ОАО "УК "Доверие", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 20.04.2010 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.04.2010 года N 834 Управлением проведена выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства N 07/11 от 10.02.2010 года, срок для исполнения которого истек 14.04.2010 года.
В ходе внеплановых мероприятий 20.04.2010 года в 23.05 (ночное время) аккредитованной лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайскому крае" на основании определения о назначении инструментальной экспертизы от 20.04.2010 года в жилой квартире N 75 дома по пр. Ленина, 153 были проведены замеры уровня шума: эквивалентные и максимальные уровни звука от работающего оборудования - пассажирского и грузового лифтов (при работающем и неработающем оборудовании).
В соответствии с заключением эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 06/37 от 22.04.2010 года эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) квартиры N 75 по пр. Ленина, 153 при работающем пассажирском лифте, выключенном грузовом лифте и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что является нарушением п. 1.2., 6.1.6, 6.1.3.1, 6.1,4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 10, п. 2-а "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ.
По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт от 23.04.2010 года N 07/834 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 года N 07/43, на основании которых заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление N 07/516 от 04.05.2010 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, Арбитражный суд принял правильное по существу решение.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам
Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, Общество, выполняющее функции по управлению многоквартирным домом N 153 9 по пр. Ленина в г. Барнауле, обязано обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.
В свою очередь, заключение с другой организацией договора на осуществление конкретного вида работ, подлежащих выполнению в рамках договора об управлении многоквартирным домом, не освобождает Общество как управляющую компанию от обязанности по содержанию дома, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по обеспечению нормальной работоспособности лифта, а также от установленной ответственности за несоблюдение требований законодательства.
Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на текущее техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС заявителем заключен агентский договор с ООО "Лифтовая компания" от 01.01.2008 года N 60.
В соответствии с п. 2.1.16. названного договора и приложения N 1 к этому договору, обязанность по проведению всех работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов и инструкциями по эксплуатации лифтов завода-изготовителя возложена на ООО "Лифтовая компания".
Согласно заключению эксперта N 06/37 от 22.04.2010 года эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) при работающем пассажирском лифте и выключенном грузовом лифте, и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.102-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", то есть по сравнению с предельно допустимым уровнем звука превышение составляет от 5 до 11 дБА.
Согласно протокола измерений фактического уровня шума и вибрации от 20.04.2010 года он составляет от 30 до 36 дБА при работающем оборудовании.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом по пр. Ленина. 153 в г. Барнауле был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году. Монтаж лифтов заводского изготовления, 1989 и 1990 года выпуска, произведен в январе 1991 года. В акте технической готовности и приемки лифтов от 10 января 1991 года указаны технические характеристики лифтов, в том числе уровни шума, издаваемые лифтами. Согласно актов замеров уровня шума от 08 января 1991 года они составляют от 36 до 39 дБА и соответствуют предельно допустимому (не более 40 дБА).
Таким образом, уровень шума, издаваемый в настоящее время лифтами в доме по пр. Ленина, 153, полностью соответствует техническим характеристикам данного оборудования, заложенными заводом-изготовителем при его производстве и выпуске.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений данного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания общего имущества дома лежит на собственнике имущества, если иное не установлено законом или договором.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 153 по проспекту Ленина, в котором зафиксировано, что собственники отказались в замене лифтов на новые, режим работы лифтов решили не изменять.
Обязанностью управляющей организации ОАО "Управляющая компания "Доверие" в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирным домом, действующим жилищным законодательством является текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Проведение капитального ремонта общего имущества дома находится вне рамок заключенного договора на управление многоквартирным домом, и осуществляется собственниками помещений дома, за счет их средств и по отдельному договору.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом, а также агентского договора Общество и ООО "Лифтовая компания" выполняют, обеспечивая исправную и бесперебойную работу лифтов. Согласно акту от 14.04.2010 года заявитель произвел работы для уменьшения уровня шума от работы лифтового оборудования, а, именно, дверь и монтажный проем машинного отделения обшиты металлом со звукоизоляционным материалом, заменены статор и подшипники электродвигателя главного привода лифта, заменены тормозные колодки на редукторе главного привода лифта.
Между тем, изменить заложенные заводом-изготовителем технические характеристики и возможности лифтов путем проведения работ по текущему ремонту и их обслуживанию невозможно. Уменьшить уровень шума, издаваемого лифтами, можно только путем полной замены лифтов. Данная проблема решается в рамках капитального ремонта общего имущества дома, обязанность проведения которого на Общество ни законом, ни договором не возлагается. При этом, нормативный срок эксплуатации лифтов, который составляет 25 лет, еще не истек.
Указанные выше обстоятельства административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты, в том числе, и представленными в апелляционный суд актом проверки от 26.07.2010 года и заключением эксперта от 02.08.2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в оспариваемом постановлении указания на то, в чем конкретно выразились вменяемые заявителю нарушения, какими конкретными виновными действиями они вызваны и какие меры должно принять юридическое лицо для их соблюдения, не отражены, вывод арбитражного суда о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений является правомерным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу N А03-6304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
ПАВЛЮК Т.В.
КУЛЕШ Т.А.
ПАВЛЮК Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)