Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6621-01
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года возвращена апелляционная жалоба ООО "КБ "Таганский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2001 года по делу N А40-27451/01-29-280 на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
ООО "КБ "Таганский" просит упомянутое определение отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 108, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
ООО "КБ "Таганский" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, которая определением суда кассационной инстанции от 22 октября 2001 года принята к кассационному производству за N КГ-А40/6621-01 в связи с ее подписанием председателем Совета А.Н. Деевым, председателем Правления М.В. Ульшиной и назначена к рассмотрению в судебном заседании с указанием заявителю представить устав, а также доказательства полномочий подписавших жалобу лиц.
В подготовительной части судебного заседания при проверке в соответствии со статьями 115, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий представителей ООО "КБ "Таганский" - Яценко Г.П. с доверенностью N ГД-А-М/01-06-06/ос-01 от 6 июня 2001 года, Милитоновой А.Г. с доверенностью N ДА-М/01-11-01/П-01 от 1 октября 2001 года, выданными от имени заявителя жалобы Председателем Совета Деевым А.Н., в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих должностное положение Деева А.Н., суд кассационной инстанции определил об отказе в допуске к участию в заседании указанных представителей в связи с неподтверждением полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени ООО КБ "Таганский" как это предусмотрено статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представлено уведомление ЦБ РФ за N 28 от 26 декабря 1997 года о согласовании кандидатуры М.В. Ульшиной на должность Председателя Правления ООО КБ "Таганский" в связи с чем кассационная жалоба, подписанная указанным должностным лицом, рассматривается судом кассационной инстанции по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.
Обжалуя упомянутое решение в апелляционном порядке, ООО "КБ "Таганский" одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "КБ "Таганский" указал, что своими действиями (непризнание подписи Руководителя Банка) Банк России, лишил возможности заявителя предоставлять бухгалтерскую отчетность, подписывать финансовые и другие документы, делать запросы, производить платежи.
Однако, как правильно признала апелляционная инстанция, указанная заявителем причина невозможности своевременной уплаты госпошлины не свидетельствует о том, что имущественное положение ООО "КБ "Таганский" не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что заявителем не были приложены к ходатайству документы, устанавливающие его имущественное положение:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имел возможности оценить имущественное положение заявителя и соответственно не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КБ "Таганский" об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года по делу N А40-27451/01-29-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2001 N КГ-А40/6621-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6621-01
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года возвращена апелляционная жалоба ООО "КБ "Таганский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2001 года по делу N А40-27451/01-29-280 на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
ООО "КБ "Таганский" просит упомянутое определение отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 108, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
ООО "КБ "Таганский" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, которая определением суда кассационной инстанции от 22 октября 2001 года принята к кассационному производству за N КГ-А40/6621-01 в связи с ее подписанием председателем Совета А.Н. Деевым, председателем Правления М.В. Ульшиной и назначена к рассмотрению в судебном заседании с указанием заявителю представить устав, а также доказательства полномочий подписавших жалобу лиц.
В подготовительной части судебного заседания при проверке в соответствии со статьями 115, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий представителей ООО "КБ "Таганский" - Яценко Г.П. с доверенностью N ГД-А-М/01-06-06/ос-01 от 6 июня 2001 года, Милитоновой А.Г. с доверенностью N ДА-М/01-11-01/П-01 от 1 октября 2001 года, выданными от имени заявителя жалобы Председателем Совета Деевым А.Н., в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих должностное положение Деева А.Н., суд кассационной инстанции определил об отказе в допуске к участию в заседании указанных представителей в связи с неподтверждением полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени ООО КБ "Таганский" как это предусмотрено статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представлено уведомление ЦБ РФ за N 28 от 26 декабря 1997 года о согласовании кандидатуры М.В. Ульшиной на должность Председателя Правления ООО КБ "Таганский" в связи с чем кассационная жалоба, подписанная указанным должностным лицом, рассматривается судом кассационной инстанции по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.
Обжалуя упомянутое решение в апелляционном порядке, ООО "КБ "Таганский" одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "КБ "Таганский" указал, что своими действиями (непризнание подписи Руководителя Банка) Банк России, лишил возможности заявителя предоставлять бухгалтерскую отчетность, подписывать финансовые и другие документы, делать запросы, производить платежи.
Однако, как правильно признала апелляционная инстанция, указанная заявителем причина невозможности своевременной уплаты госпошлины не свидетельствует о том, что имущественное положение ООО "КБ "Таганский" не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что заявителем не были приложены к ходатайству документы, устанавливающие его имущественное положение:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имел возможности оценить имущественное положение заявителя и соответственно не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КБ "Таганский" об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года по делу N А40-27451/01-29-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)