Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ОАО "УК Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 14.05.2009 г.,
от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности N 454-ДФБП от 11.05.2010 г.,
от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224-2009/634/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску ОАО "УК Железнодорожного района" к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица МУП "МИВЦ", о взыскании 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - истец, ОАО "УК Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г. за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции произошло переименование ответчика ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ДФБП АГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224/2009/634/31 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж взыскано 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "УК Железнодорожного района" в иске.
Ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска, в связи с чем факт наличия задолженности ответчика в размере 479 332 руб. 82 коп. не подтвержден материалами дела.
Представитель ДФБП АГО г. Воронеж в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "МИВЦ".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Установлено, что ОАО "УК Железнодорожного района" является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресам в г. Воронеж: по ул. Одинцова д. NN 4,19,21, по Ленинскому пр-ту д. N 215, по ул. Б.Хмельницкого д. NN 23, 26а, 32,36,48, по ул. Артамонова д. NN 9,42.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности ответчику в указанных жилых домах принадлежат встроенные нежилые помещения.
С 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. истец без договорных отношений с ответчиком оказывал последнему услуги по техническому обслуживанию объектов нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, стоимость которых за указанный период составила 479 332, 82 руб.
В частности, управляющей компанией были заключены договоры на обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на освидетельствование лифтов, на содержание общего имущества, контракт на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на вывоз, прием и захоронение отходов из жилищного фонда и др.
Во исполнение заключенных договоров специализированные организации в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. оказали услуги, обусловленные договорами, по содержанию и техническому обслуживанию объектов нежилого фонда, о чем составлены акты выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества жилых домов соразмерно своей доле, ОАО "УК Железнодорожного района" подало иск по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "УК Железнодорожного района", суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 479 332 руб. 82 коп. и пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ст. 290 ГК РФ).
Таким образом, как следует из вышеизложенных норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества домов, находящихся в управлении истца, был установлен на общих собраниях собственников помещений в указанных домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Учитывая, что ответчиком решения, принятые на общих собраниях собственников помещений, не обжаловались, факты оказания услуг подтверждены имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, судебная коллегия полагает, что сумма за содержание общего имущества, заявленная ко взысканию, начислена истцом правомерно и не противоречит законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо иных доводов, а также доказательств в их обоснование ответчиком представлено не было.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г. Департамент (ранее ФКУ АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 479 332 руб. 82 коп. с муниципального образования городской округа г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж. При этом нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224/2009/634/31 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлину не уплачивал.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224/2009/634/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А14-20224/2009/643/31
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А14-20224/2009/643/31
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ОАО "УК Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 14.05.2009 г.,
от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности N 454-ДФБП от 11.05.2010 г.,
от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224-2009/634/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску ОАО "УК Железнодорожного района" к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица МУП "МИВЦ", о взыскании 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - истец, ОАО "УК Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г. за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции произошло переименование ответчика ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ДФБП АГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224/2009/634/31 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж взыскано 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "УК Железнодорожного района" в иске.
Ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска, в связи с чем факт наличия задолженности ответчика в размере 479 332 руб. 82 коп. не подтвержден материалами дела.
Представитель ДФБП АГО г. Воронеж в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "МИВЦ".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Установлено, что ОАО "УК Железнодорожного района" является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресам в г. Воронеж: по ул. Одинцова д. NN 4,19,21, по Ленинскому пр-ту д. N 215, по ул. Б.Хмельницкого д. NN 23, 26а, 32,36,48, по ул. Артамонова д. NN 9,42.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности ответчику в указанных жилых домах принадлежат встроенные нежилые помещения.
С 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. истец без договорных отношений с ответчиком оказывал последнему услуги по техническому обслуживанию объектов нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, стоимость которых за указанный период составила 479 332, 82 руб.
В частности, управляющей компанией были заключены договоры на обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на освидетельствование лифтов, на содержание общего имущества, контракт на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на вывоз, прием и захоронение отходов из жилищного фонда и др.
Во исполнение заключенных договоров специализированные организации в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. оказали услуги, обусловленные договорами, по содержанию и техническому обслуживанию объектов нежилого фонда, о чем составлены акты выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества жилых домов соразмерно своей доле, ОАО "УК Железнодорожного района" подало иск по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "УК Железнодорожного района", суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 479 332 руб. 82 коп. и пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ст. 290 ГК РФ).
Таким образом, как следует из вышеизложенных норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества домов, находящихся в управлении истца, был установлен на общих собраниях собственников помещений в указанных домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Учитывая, что ответчиком решения, принятые на общих собраниях собственников помещений, не обжаловались, факты оказания услуг подтверждены имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, судебная коллегия полагает, что сумма за содержание общего имущества, заявленная ко взысканию, начислена истцом правомерно и не противоречит законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо иных доводов, а также доказательств в их обоснование ответчиком представлено не было.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г. Департамент (ранее ФКУ АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 479 332 руб. 82 коп. с муниципального образования городской округа г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж. При этом нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224/2009/634/31 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлину не уплачивал.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу N А14-20224/2009/634/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)