Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ларина Т.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/301Д;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 16.11.2010
по делу N А73-10222/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о взыскании 15 400 руб. 25 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, МУП "СЗ по ЖКУ", ИНН 2721107392, ОГРН 1032700326966) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 13 778 руб. 66 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с мая по июнь 2010 года на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан объем потребления многоквартирными жилыми домами электрической энергии, оплата за который предъявлена ко взысканию (не представлены доказательства снятия показаний индивидуальных приборов учета).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, отзыв, где МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство откладывалось для проверки расчета иска, представления истцом первичных документов, на которых основан расчет.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, снабжающим электрической энергией жилые дома, находящиеся на обслуживании МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", расположенные по адресам в г. Хабаровске: ул. Ильича, д. 24; ул. Партизанская, 91-а, д. 93-а; ул. Астрономическая, д. 11; ул. Портовая, д. 13; ул. Портовая-2-Я, д. 13; ул. Краснофлотская, д. 28.
Указанные дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Внутридомовые сети также находятся в управлении МУП "СЗ по ЖКУ". В спорный период в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и местах общего пользования. В связи с чем между сторонами сложились фактические отношения, связанные с подачей электрической энергии, при этом договор купли-продажи электрической энергии заключен не был. Акты о границах балансовой принадлежности электрических сетей сторонами не подписаны.
В домах, обслуживаемых МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", отсутствуют общедомовые приборы учета, размещенные на сетях ответчика, на границах эксплуатационной ответственности.
ОАО "ДЭК", определив объем электрической энергии потребленной за период с мая по июнь 2010 года многоквартирными домами, находящимися в управлении МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", по нормативам потребления электроэнергии за минусом объема электроэнергии, поступившей в квартиры, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета - по нормативам потребления электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 778 руб. 66 коп. с управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьями 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик для домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг и на него возложена обязанность по предоставлению услуги электроснабжения, по компенсации потерь во внутридомовых сетях и их оплата. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактический объем поставленной в дома электрической энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе истец привел доводы о правильности произведенного им расчета объема энергопотребления по нормативу за минусом количества электроэнергии, определенного по индивидуальным приборам учета электроэнергии, установленным в квартирах. Указывает, что суд первой инстанции не запрашивал у истца подтверждение показаний индивидуальных приборов учета, ответчиком расчет истца не опровергнут. Представил документы о снятии показаний индивидуальных приборов учета за май, июнь 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.
Пунктом 6 Правил N 307 определено, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Факт принятия соответствующего жилого фонда в управление МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" установлен и ответчиком не оспаривается. Также установлено, что ответчик самостоятельно не производит электрическую энергию.
Таким образом, на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязанности абонента.
Между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу поставки и потребления электрической энергии, поскольку в соответствии с части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей покупателя электрической энергии.
В этой связи в предмет доказывания по делу входит определение объема отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.
Как указывает истец в апелляционной жалобе и установил суд первой инстанции, общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан истцом с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Названная методика соответствует пункту 19 Правил N 307, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Истцом в апелляционный суд представлены документы о снятии показаний индивидуальных приборов учета за май и июнь 2010 года, а также сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска электроэнергии за второй квартал 2010 года. Апелляционным судом установлено, что показания индивидуальных приборов учета, указанные в поабонентной расшифровке расчета потребления электроэнергии в многоквартирных домах за май и июнь 2010 года (л.д. 47-50) не совпадают с показаниями приборов учета за аналогичный период, приведенными в маршрутных листах, и показаниями за май, июнь, указанными в сведениях по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал 2010 года. В маршрутном листе за июнь 2010 года по ул. Партизанская, 91-а имеются исправления показаний приборов учета.
Исследовав названные документы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность расчета истцом объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "ДЭК".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2010 года по делу N А73-10222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 06АП-6293/2010 ПО ДЕЛУ N А73-10222/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 06АП-6293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ларина Т.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/301Д;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 16.11.2010
по делу N А73-10222/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о взыскании 15 400 руб. 25 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, МУП "СЗ по ЖКУ", ИНН 2721107392, ОГРН 1032700326966) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 13 778 руб. 66 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с мая по июнь 2010 года на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан объем потребления многоквартирными жилыми домами электрической энергии, оплата за который предъявлена ко взысканию (не представлены доказательства снятия показаний индивидуальных приборов учета).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, отзыв, где МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство откладывалось для проверки расчета иска, представления истцом первичных документов, на которых основан расчет.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, снабжающим электрической энергией жилые дома, находящиеся на обслуживании МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", расположенные по адресам в г. Хабаровске: ул. Ильича, д. 24; ул. Партизанская, 91-а, д. 93-а; ул. Астрономическая, д. 11; ул. Портовая, д. 13; ул. Портовая-2-Я, д. 13; ул. Краснофлотская, д. 28.
Указанные дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Внутридомовые сети также находятся в управлении МУП "СЗ по ЖКУ". В спорный период в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и местах общего пользования. В связи с чем между сторонами сложились фактические отношения, связанные с подачей электрической энергии, при этом договор купли-продажи электрической энергии заключен не был. Акты о границах балансовой принадлежности электрических сетей сторонами не подписаны.
В домах, обслуживаемых МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", отсутствуют общедомовые приборы учета, размещенные на сетях ответчика, на границах эксплуатационной ответственности.
ОАО "ДЭК", определив объем электрической энергии потребленной за период с мая по июнь 2010 года многоквартирными домами, находящимися в управлении МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", по нормативам потребления электроэнергии за минусом объема электроэнергии, поступившей в квартиры, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета - по нормативам потребления электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 778 руб. 66 коп. с управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьями 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик для домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг и на него возложена обязанность по предоставлению услуги электроснабжения, по компенсации потерь во внутридомовых сетях и их оплата. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактический объем поставленной в дома электрической энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе истец привел доводы о правильности произведенного им расчета объема энергопотребления по нормативу за минусом количества электроэнергии, определенного по индивидуальным приборам учета электроэнергии, установленным в квартирах. Указывает, что суд первой инстанции не запрашивал у истца подтверждение показаний индивидуальных приборов учета, ответчиком расчет истца не опровергнут. Представил документы о снятии показаний индивидуальных приборов учета за май, июнь 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.
Пунктом 6 Правил N 307 определено, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Факт принятия соответствующего жилого фонда в управление МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" установлен и ответчиком не оспаривается. Также установлено, что ответчик самостоятельно не производит электрическую энергию.
Таким образом, на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязанности абонента.
Между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу поставки и потребления электрической энергии, поскольку в соответствии с части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей покупателя электрической энергии.
В этой связи в предмет доказывания по делу входит определение объема отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.
Как указывает истец в апелляционной жалобе и установил суд первой инстанции, общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан истцом с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Названная методика соответствует пункту 19 Правил N 307, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Истцом в апелляционный суд представлены документы о снятии показаний индивидуальных приборов учета за май и июнь 2010 года, а также сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска электроэнергии за второй квартал 2010 года. Апелляционным судом установлено, что показания индивидуальных приборов учета, указанные в поабонентной расшифровке расчета потребления электроэнергии в многоквартирных домах за май и июнь 2010 года (л.д. 47-50) не совпадают с показаниями приборов учета за аналогичный период, приведенными в маршрутных листах, и показаниями за май, июнь, указанными в сведениях по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал 2010 года. В маршрутном листе за июнь 2010 года по ул. Партизанская, 91-а имеются исправления показаний приборов учета.
Исследовав названные документы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность расчета истцом объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "ДЭК".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2010 года по делу N А73-10222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)