Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-14553/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А46-14553/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2011) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-14553/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Главному управлению жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 298 от 16.11.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сунина Т.А. по доверенности б/н от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 298 от 16.11.2010, которым ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 27.12.2010 по делу N А46-14553/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности при вынесении оспариваемого постановления.
ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Меркурий" указало на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, податель жалобы указал, что оспариваемое постановление об административном правонарушении от 16.11.2010 N 298 вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 310 от 11.11.2010, в то время как ООО "Меркурий" не было извещено о времени и месте составления названного протокола.
В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.10.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области обнаружено, что ООО "Меркурий" зарегистрировало в Управлении Росреестра по Омской области первый договор с участником долевого строительства многоквартирного дома по улице Красных Зорь - улице 8-я Линия в Центральном административном округе города Омска до представления в Главное управление жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, представление которой предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данное нарушение явилось основанием для составления в отношении ООО "Меркурий" протокола N 301 от 01.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области А.В. Скоробогатько вынесено постановление N 298 от 16.11.2010 о признании ООО "Меркурий" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что при привлечении к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется ООО "Меркурий" в суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, приведенным в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Поскольку ООО "Меркурий" зарегистрировало в Управлении Росреестра по Омской области первый договор с участником долевого строительства многоквартирного дома по улице Красных Зорь - улице 8-я Линия в Центральном административном округе города Омска до представления в Главное управление жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия ООО "Меркурий" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, установленного указанной выше нормой, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО "Меркурий" указывает на то, что оно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как фактически протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что при составлении протокола от 01.11.2010 N 301, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, административным органом не допущено нарушений положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. Отсутствие надлежащего извещения препятствует составлению протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, генеральный директор ООО "Меркурий" В.И. Авдошин извещением от 20.10.2010 N ИСХ-10/ГЖСН-6764 был приглашен 01.11.2010 на 10 час. 00 мин. в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 33 кабинет 401 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 20).
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий" по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что законный представитель ООО "Меркурий" был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит статье 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 310 от 11.11.2010, о времени и месте составления которого законный представитель ООО "Меркурий" не был извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.
Из системного анализа смысла и содержания статьи 29.7 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что событие правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административных правонарушениях, устанавливаются на основании любых фактических данных, в том числе на основании протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие вменяемого в вину ООО "Меркурий" правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2010 N 301, на основании которого было принято оспариваемое постановления.
Учитывая изложенные и принимая во внимание то, что обстоятельства вменяемого ООО "Меркурий" административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2010 N 301, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изготовлении постановления об административном правонарушении N 298 от 16.11.2010 административным органом была допущена техническая ошибка.
О наличии технической ошибки свидетельствует также имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.11.2010, согласно которому на 16.11.2010 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от 01.11.2010 N 301.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Меркурий" к ответственности.
Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-14553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)