Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьей Гущевым В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Валерия Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дальнеконстантиновское РСУ",
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2006 открытое акционерное общество "Дальнеконстантиновское РСУ" (далее - ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 05.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович. Определением суда от 23.01.2007 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" была прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 22.01.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена. По результатам проведения процедуры расходы конкурсного производства были удовлетворены лишь в части (на сумму 123 752,58 руб.).
Индивидуальный предприниматель Перепелкин Валерий Иванович (далее - Перепелкин В.И., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) расходов в размере 18 819 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Перепелкина В.И. расходы в размере 10 247,42 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ". В остальной части заявленного требования было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 10 247,42 руб.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельства, что изначально ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и уполномоченный орган инициировал процедуру именно по упрощенной процедуре банкротства. Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, однако конкурсный управляющий после поступления денежных средств от реализации имущества должника необоснованно затягивал сроки завершения процедуры конкурсного производства, что привело к неправильному расчету вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, уполномоченный орган считает, что расходы конкурсному управляющему были выплачены в полном объеме.
Инспекция и арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Возможность перехода от упрощенной к обычной процедуре банкротства предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном законом порядке не оспорил.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ", составляет 10 247,42 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим имеющимися в материалах дела документами.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Перепелкина В.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности должника.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-12855/2006-18-58/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А43-12855/2006-18-58/3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А43-12855/2006-18-58/3
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьей Гущевым В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Валерия Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дальнеконстантиновское РСУ",
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2006 открытое акционерное общество "Дальнеконстантиновское РСУ" (далее - ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 05.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович. Определением суда от 23.01.2007 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" была прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 22.01.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена. По результатам проведения процедуры расходы конкурсного производства были удовлетворены лишь в части (на сумму 123 752,58 руб.).
Индивидуальный предприниматель Перепелкин Валерий Иванович (далее - Перепелкин В.И., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) расходов в размере 18 819 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Перепелкина В.И. расходы в размере 10 247,42 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ". В остальной части заявленного требования было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 10 247,42 руб.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельства, что изначально ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и уполномоченный орган инициировал процедуру именно по упрощенной процедуре банкротства. Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, однако конкурсный управляющий после поступления денежных средств от реализации имущества должника необоснованно затягивал сроки завершения процедуры конкурсного производства, что привело к неправильному расчету вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, уполномоченный орган считает, что расходы конкурсному управляющему были выплачены в полном объеме.
Инспекция и арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Возможность перехода от упрощенной к обычной процедуре банкротства предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном законом порядке не оспорил.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ", составляет 10 247,42 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим имеющимися в материалах дела документами.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Перепелкина В.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности должника.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-12855/2006-18-58/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)