Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 по делу N А35-314/2012 (судья Григоржевич Е.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления от 20.12.2011 N 214 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 20.12.2011 N 214 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях Общества не содержится признаков вменяемого ему административного правонарушения, поскольку порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" примененный ООО "Жилищник" соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Податель жалобы также указывает, что решение о суммировании показаний коллективных приборов учета электроэнергии для расчета коммунальной услуги "электроснабжение" было принято собственниками дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома 2/4 по ул. Энтузиастов от 07.06.2011.
Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух и более коллективных приборов учета, учитывающих электропотребление всех токопринимающих устройств дома, следует исходить из позиции об отсутствии коллективных приборов учета электроэнергии, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, ООО "Жилищник" не была предоставлена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении N 96, поскольку уполномоченный представитель Общества не был допущен для дачи показаний и представления материалов.
Управление Роспотребнадзора по Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление Роспотребнадзора по Курской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Терехова М.Н. (проживает по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 2/4, кв. 25), Железногорской межрайонной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Курской области было направлено обращение (вход. N 921ж-2011 от 01.12.2011) о проведении проверки доводов заявителя в части правильности расчета и начисления платы за потребленную услугу "электроснабжение" управляющей организацией ООО "Жилищник".
Главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах Бесединым А.С. 08.12.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Жилищник" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в срок до 06.01.2012.
Управлением в адрес ООО "Жилищник" был направлен запрос исх. N 1481 от 08.12.2011 с указанием на необходимость в срок не позднее 15.12.2011 предоставить соответствующую информацию и документы, указанные в запросе.
В ответ на запрос N 1481 от ООО "Жилищник" в Управление поступили следующие документы: копия договора управления многоквартирным домом 2/4, копии актов снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета электрической энергии по жилым домам ООО "Жилищник" за октябрь 2011, копии свидетельств о приемке и проверке, справка по начислению и оплате за ЖКУ, копии актов, копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведя проверку деятельности Общества, на основании поступивших документов и письменной информации, полученной из Межрайонной прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по Курской области установило, что многоквартирный дом 2/4 по ул. Энтузиастов оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии с раздельным учетом потребления электроэнергии по жилым помещениям и в местах общего пользования (МОП). Расчет за коммунальную услугу "электроснабжение" производится путем суммирования показаний двух коллективных приборов учета, с применением формулы N 9 Правил.
Придя к выводу, что за электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилых помещений расчеты должны производиться раздельно по п. 21 (формула N 6) и п. 23 Правил (формула N 9) соответственно, Управление направило в адрес ООО "Жилищник" извещение о необходимости законному представителю Общества прибыть 15.12.2011 в 15 час. 30 мин. в территориальный отдел Управления в г. Железногорске для составления протокола об административном правонарушении.
Данное извещение было получено Обществом 14.12.2011, согласно отметке о получении.
Полагая, что ООО "Жилищник" начисляя размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за 2010-2011 гг., довело до потребителя коммунальных услуг недостоверные сведения о наименовании, цене и условиях приобретения (объем) коммунальных услуг "электроснабжение", что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Бесединым А.С. 15.12.2011 в отсутствие законного представителя ООО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 58.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.12.2011 на 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено, согласно отметке о получении расписки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 214 от 20.12.2011, которым ООО "Жилищник" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Жилищник" требования, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы являются Исполнителями коммунальных услуг. Исполнители обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы в целях оказания гражданам коммунальных услуг (п. п. "в" п. 49 Правил)
Жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. N 2/4, находится в управлении ООО "Жилищник", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010.
Следовательно, субъектом административного правонарушения является ООО "Жилищник".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении Исполнителем прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых управляющим.
Как установлено материалами дела, жителю, проживающему в квартире N 25 дома N N 2/4 по ул. Энтузиастов, плата за коммунальную услугу "электроснабжение" за октябрь 2011 года начислена по формуле N 9 Правил.
Из постановления об административном правонарушении N 214 от 20.12.2011 следует и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом N 2/4 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии с раздельным учетом потребления электроэнергии по жилым помещениям и в местах общего пользования (МОП). Квартира N 25 указанного дома оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Управлением Роспотребнадзора по Курской области в ходе проверки обоснованности начисления платы за потребленную электрическую энергию установлено, что расчет размера платы за услугу электроснабжение производится путем суммирования показаний двух коллективных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определение объема и стоимости поставленной электрической энергии конечным потребителям регулируется императивными нормами действующего законодательства. Расчет платы за коммунальные услуги не должен противоречить Жилищному кодексу РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Исходя из изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии решения о суммировании показаний коллективных приборов учета электроэнергии собственниками дома.
В состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение" ООО "Жилищник" включил объемы электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и на работу лифтов, а также электроснабжение жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная норма устанавливает порядок определения расходов на содержание общего имущества. Жилищная услуга "освещение мест общего пользования" является разновидностью услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 в соотнесении с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
Следовательно, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой. Порядок ее оказания и порядок определения размера платы за данную услуг устанавливаются Правилами содержания общего имущества N 491.
Таким образом, использовать единый порядок расчета за разные услуги (коммунальные и жилищные), по которым предусмотрен разный порядок расчета в строке платы за коммунальную услугу "электроснабжение" является нарушением п. 21 и п. 23 Правил.
Согласно п. 21 Правил, расчет размера платы за электроэнергию МОП определяется следующим образом: объем электрической энергии, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного прибора учета в многоквартирном доме (кВт/час), распределяется на количество граждан, зарегистрированных по месту жительства во всех жилых помещениях дома (чел.).
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных или всех помещений в доме индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, в отдельном жилом помещении, определяется в соответствии с пунктом 23 Правил, как соотношение объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного прибора учета, на суммарный объем потребленного коммунального ресурса за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, и нормативов потребления для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, умноженный на объем коммунального ресурса, потребленного в отдельном жилом помещении, измеренный индивидуальными приборами учета и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды для всех квартир, как оборудованных, так и не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии необходимо применять пункт 21 Правил и формулу N 6. Вместе с тем, расчет за электроснабжение жилых помещений должен производиться в соответствии с п. 23 Правил и формулой N 9.
Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что порядок расчета платы за коммунальную услугу "Электроснабжение" (в частности за октябрь 2011 года по жилому помещению - квартире N 25, д. N 2/4 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области) производится Исполнителем с нарушением ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями, актом снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета электрической энергии по жилым домам ООО "Жилищник" за октябрь 2011, справкой по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2011, протоколом об административном правонарушении N 38 от 15.12.2011, постановлением об административном правонарушении N 214 от 20.12.2011.
Неправильное произведение начисления платы за электроэнергию, либо неверный выбор способа начисления указанной платы приводит к внесению в счета-квитанции недостоверных данных о плате за потребляемую услугу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "Жилищник" при наличии доверенности не была предоставлена возможность давать показания, представлять необходимые материалы для проверки административного органа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленная в материалы дела доверенность от 13.01.2012, выданная Воропаеву А.С. ООО "Жилищник", не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, предоставляет права по решению вопросов текущей деятельности Общества, следовательно, является общей. Кроме того, данная доверенность выдана после привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, доказательства обращения в административный орган представителя ООО "Жилищник" с надлежащим образом оформленными полномочиями в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 214 от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении, о признании ООО "Жилищник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и сделанных судом выводов.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 по делу N А35-314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А35-314/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А35-314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 по делу N А35-314/2012 (судья Григоржевич Е.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления от 20.12.2011 N 214 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 20.12.2011 N 214 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях Общества не содержится признаков вменяемого ему административного правонарушения, поскольку порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" примененный ООО "Жилищник" соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Податель жалобы также указывает, что решение о суммировании показаний коллективных приборов учета электроэнергии для расчета коммунальной услуги "электроснабжение" было принято собственниками дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома 2/4 по ул. Энтузиастов от 07.06.2011.
Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух и более коллективных приборов учета, учитывающих электропотребление всех токопринимающих устройств дома, следует исходить из позиции об отсутствии коллективных приборов учета электроэнергии, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, ООО "Жилищник" не была предоставлена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении N 96, поскольку уполномоченный представитель Общества не был допущен для дачи показаний и представления материалов.
Управление Роспотребнадзора по Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление Роспотребнадзора по Курской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Терехова М.Н. (проживает по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 2/4, кв. 25), Железногорской межрайонной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Курской области было направлено обращение (вход. N 921ж-2011 от 01.12.2011) о проведении проверки доводов заявителя в части правильности расчета и начисления платы за потребленную услугу "электроснабжение" управляющей организацией ООО "Жилищник".
Главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах Бесединым А.С. 08.12.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Жилищник" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в срок до 06.01.2012.
Управлением в адрес ООО "Жилищник" был направлен запрос исх. N 1481 от 08.12.2011 с указанием на необходимость в срок не позднее 15.12.2011 предоставить соответствующую информацию и документы, указанные в запросе.
В ответ на запрос N 1481 от ООО "Жилищник" в Управление поступили следующие документы: копия договора управления многоквартирным домом 2/4, копии актов снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета электрической энергии по жилым домам ООО "Жилищник" за октябрь 2011, копии свидетельств о приемке и проверке, справка по начислению и оплате за ЖКУ, копии актов, копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведя проверку деятельности Общества, на основании поступивших документов и письменной информации, полученной из Межрайонной прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по Курской области установило, что многоквартирный дом 2/4 по ул. Энтузиастов оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии с раздельным учетом потребления электроэнергии по жилым помещениям и в местах общего пользования (МОП). Расчет за коммунальную услугу "электроснабжение" производится путем суммирования показаний двух коллективных приборов учета, с применением формулы N 9 Правил.
Придя к выводу, что за электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилых помещений расчеты должны производиться раздельно по п. 21 (формула N 6) и п. 23 Правил (формула N 9) соответственно, Управление направило в адрес ООО "Жилищник" извещение о необходимости законному представителю Общества прибыть 15.12.2011 в 15 час. 30 мин. в территориальный отдел Управления в г. Железногорске для составления протокола об административном правонарушении.
Данное извещение было получено Обществом 14.12.2011, согласно отметке о получении.
Полагая, что ООО "Жилищник" начисляя размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за 2010-2011 гг., довело до потребителя коммунальных услуг недостоверные сведения о наименовании, цене и условиях приобретения (объем) коммунальных услуг "электроснабжение", что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Бесединым А.С. 15.12.2011 в отсутствие законного представителя ООО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 58.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.12.2011 на 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено, согласно отметке о получении расписки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 214 от 20.12.2011, которым ООО "Жилищник" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Жилищник" требования, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы являются Исполнителями коммунальных услуг. Исполнители обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы в целях оказания гражданам коммунальных услуг (п. п. "в" п. 49 Правил)
Жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. N 2/4, находится в управлении ООО "Жилищник", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010.
Следовательно, субъектом административного правонарушения является ООО "Жилищник".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении Исполнителем прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых управляющим.
Как установлено материалами дела, жителю, проживающему в квартире N 25 дома N N 2/4 по ул. Энтузиастов, плата за коммунальную услугу "электроснабжение" за октябрь 2011 года начислена по формуле N 9 Правил.
Из постановления об административном правонарушении N 214 от 20.12.2011 следует и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом N 2/4 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии с раздельным учетом потребления электроэнергии по жилым помещениям и в местах общего пользования (МОП). Квартира N 25 указанного дома оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Управлением Роспотребнадзора по Курской области в ходе проверки обоснованности начисления платы за потребленную электрическую энергию установлено, что расчет размера платы за услугу электроснабжение производится путем суммирования показаний двух коллективных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определение объема и стоимости поставленной электрической энергии конечным потребителям регулируется императивными нормами действующего законодательства. Расчет платы за коммунальные услуги не должен противоречить Жилищному кодексу РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Исходя из изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии решения о суммировании показаний коллективных приборов учета электроэнергии собственниками дома.
В состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение" ООО "Жилищник" включил объемы электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и на работу лифтов, а также электроснабжение жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная норма устанавливает порядок определения расходов на содержание общего имущества. Жилищная услуга "освещение мест общего пользования" является разновидностью услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 в соотнесении с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
Следовательно, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой. Порядок ее оказания и порядок определения размера платы за данную услуг устанавливаются Правилами содержания общего имущества N 491.
Таким образом, использовать единый порядок расчета за разные услуги (коммунальные и жилищные), по которым предусмотрен разный порядок расчета в строке платы за коммунальную услугу "электроснабжение" является нарушением п. 21 и п. 23 Правил.
Согласно п. 21 Правил, расчет размера платы за электроэнергию МОП определяется следующим образом: объем электрической энергии, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного прибора учета в многоквартирном доме (кВт/час), распределяется на количество граждан, зарегистрированных по месту жительства во всех жилых помещениях дома (чел.).
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных или всех помещений в доме индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, в отдельном жилом помещении, определяется в соответствии с пунктом 23 Правил, как соотношение объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного прибора учета, на суммарный объем потребленного коммунального ресурса за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, и нормативов потребления для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, умноженный на объем коммунального ресурса, потребленного в отдельном жилом помещении, измеренный индивидуальными приборами учета и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды для всех квартир, как оборудованных, так и не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии необходимо применять пункт 21 Правил и формулу N 6. Вместе с тем, расчет за электроснабжение жилых помещений должен производиться в соответствии с п. 23 Правил и формулой N 9.
Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что порядок расчета платы за коммунальную услугу "Электроснабжение" (в частности за октябрь 2011 года по жилому помещению - квартире N 25, д. N 2/4 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области) производится Исполнителем с нарушением ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями, актом снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета электрической энергии по жилым домам ООО "Жилищник" за октябрь 2011, справкой по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2011, протоколом об административном правонарушении N 38 от 15.12.2011, постановлением об административном правонарушении N 214 от 20.12.2011.
Неправильное произведение начисления платы за электроэнергию, либо неверный выбор способа начисления указанной платы приводит к внесению в счета-квитанции недостоверных данных о плате за потребляемую услугу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "Жилищник" при наличии доверенности не была предоставлена возможность давать показания, представлять необходимые материалы для проверки административного органа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленная в материалы дела доверенность от 13.01.2012, выданная Воропаеву А.С. ООО "Жилищник", не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, предоставляет права по решению вопросов текущей деятельности Общества, следовательно, является общей. Кроме того, данная доверенность выдана после привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, доказательства обращения в административный орган представителя ООО "Жилищник" с надлежащим образом оформленными полномочиями в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 214 от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении, о признании ООО "Жилищник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и сделанных судом выводов.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 по делу N А35-314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)