Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б. Шариповой
при участии
от истца: Сидоров В.С. - представитель по доверенности от 13.06.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Байрамова Размика Баладжа-Оглы
на решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010
по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Солохина, Н.В.Алферова, З.Д.Бац
По заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Размика Баладжа-Оглы
к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
о признании решения незаконным, понуждении произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи
Индивидуальный предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнения) с заявлением к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) о признании решения, изложенного УМИГА в письме от 13.04.2009 N 13461д(08), в части отказа в преимущественном праве приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, общей площадью 179,3 кв.м, незаконным; понуждении администрации г. Владивостока, УМИГА произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи с преимущественным правом заявителя на спорное помещение.
К участию в деле согласно ст. 200 АПК РФ в качестве другого органа, действия которого обжалуются, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом принято решение по обстоятельствам, не являющимся предметом спора (право собственности ответчика на спорные помещения не оспаривалось). Полагает необоснованным при наличии права администрации города Владивостока на спорные имущества применение судом правил ст.ст. 246, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что спорные помещения имеют общедомовые конструкции. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о регистрации прав жильцов на спорные нежилые помещения.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Владивостока просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы, являясь арендатором нежилых помещений общей площадью 179,3 кв.м, расположенных в доме N 7 по улице Казанская в г. Владивостоке, в порядке ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратился к администрации г. Владивостока с заявлением о включении в план преимущественной приватизации на 2009 год указанного помещения (подвал).
Письмом от 20.11.2008 N 13461д УМИГА администрации г. Владивостока сообщило, что подвалы в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений, настоящие помещения не являются индивидуально-определенными объектами и, следовательно, не могут быть предметом сделки.
В последующем письмом от 13.04.2009 N 13461д (08) сообщило о принятом распоряжении УМИГА от 07.04.2009 N 1015, которым решено указанный объект не включать в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Предприниматель, полагая незаконным соответствующий отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлено следующее.
Нежилые помещения в подвале общей площадью 179,3 кв.м расположены в подвале четырехэтажного жилого дома в г.Владивостоке по ул. Казанская, 7, используются предпринимателем на условиях аренды, договор аренды от 02.06.2004 N 01-03845-002-Н-АР-3668-00, заключенный на срок до 31.12.2008, цель использования "магазин, офис" (право аренды зарегистрировано в установленном порядке).
Из представленного в деле технического паспорта следует, что указанные помещения расположены в подвале четырехэтажного жилого дома, 1961 года постройки, состоящем из 80-ти квартир. По данным Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 13.10.2009 40 квартир переданы в собственность граждан. Комиссионным актом от 08.10.2009 ООО "РЭУ у Порта" подтверждено, что в указанном помещении подвала проходят следующие коммуникации: стояки электроснабжения второго подъезда, нижний розлив общедомовой системы отопления с врезанными в него стояками 6 шт., участок розлива горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой на них 4 шт., стояки общедомовой канализации; в отдельном помещении находятся тепловой узел и водомерный узел. Данный факт сторонами не отрицается. Доказательств того, что это отдельное помещение, связанное с обслуживанием жилого дома, выделено из состава помещений подвала, в деле не представлено, данные технического паспорта таких сведений не содержат.
Судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно признали подлежащими применению в отношении спорного имущества правила ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно сделали вывод, что названное имущество - помещения подвала предназначено для обслуживания сетей общего пользования жилого дома по ул. Казанская, 7 и, следовательно, подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 6, 289, 290 ГК РФ, п.п. 1, 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и является правильным.
Таким образом, отказ заявителю в преимущественном праве приватизации спорных помещений в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, изложенный в письме УМИГА администрации г. Владивостока от 13.04.2009 N 13461д (08), соответствует требованиям вышеприведенных норм права.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов судебных инстанций и не могут служить основанием к отмене решения, постановления.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Дальневосточного округа
решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 N Ф03-3062/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5693/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N Ф03-3062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б. Шариповой
при участии
от истца: Сидоров В.С. - представитель по доверенности от 13.06.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Байрамова Размика Баладжа-Оглы
на решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010
по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Солохина, Н.В.Алферова, З.Д.Бац
По заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Размика Баладжа-Оглы
к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
о признании решения незаконным, понуждении произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи
Индивидуальный предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнения) с заявлением к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) о признании решения, изложенного УМИГА в письме от 13.04.2009 N 13461д(08), в части отказа в преимущественном праве приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, общей площадью 179,3 кв.м, незаконным; понуждении администрации г. Владивостока, УМИГА произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи с преимущественным правом заявителя на спорное помещение.
К участию в деле согласно ст. 200 АПК РФ в качестве другого органа, действия которого обжалуются, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом принято решение по обстоятельствам, не являющимся предметом спора (право собственности ответчика на спорные помещения не оспаривалось). Полагает необоснованным при наличии права администрации города Владивостока на спорные имущества применение судом правил ст.ст. 246, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что спорные помещения имеют общедомовые конструкции. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о регистрации прав жильцов на спорные нежилые помещения.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Владивостока просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы, являясь арендатором нежилых помещений общей площадью 179,3 кв.м, расположенных в доме N 7 по улице Казанская в г. Владивостоке, в порядке ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратился к администрации г. Владивостока с заявлением о включении в план преимущественной приватизации на 2009 год указанного помещения (подвал).
Письмом от 20.11.2008 N 13461д УМИГА администрации г. Владивостока сообщило, что подвалы в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений, настоящие помещения не являются индивидуально-определенными объектами и, следовательно, не могут быть предметом сделки.
В последующем письмом от 13.04.2009 N 13461д (08) сообщило о принятом распоряжении УМИГА от 07.04.2009 N 1015, которым решено указанный объект не включать в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Предприниматель, полагая незаконным соответствующий отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлено следующее.
Нежилые помещения в подвале общей площадью 179,3 кв.м расположены в подвале четырехэтажного жилого дома в г.Владивостоке по ул. Казанская, 7, используются предпринимателем на условиях аренды, договор аренды от 02.06.2004 N 01-03845-002-Н-АР-3668-00, заключенный на срок до 31.12.2008, цель использования "магазин, офис" (право аренды зарегистрировано в установленном порядке).
Из представленного в деле технического паспорта следует, что указанные помещения расположены в подвале четырехэтажного жилого дома, 1961 года постройки, состоящем из 80-ти квартир. По данным Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 13.10.2009 40 квартир переданы в собственность граждан. Комиссионным актом от 08.10.2009 ООО "РЭУ у Порта" подтверждено, что в указанном помещении подвала проходят следующие коммуникации: стояки электроснабжения второго подъезда, нижний розлив общедомовой системы отопления с врезанными в него стояками 6 шт., участок розлива горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой на них 4 шт., стояки общедомовой канализации; в отдельном помещении находятся тепловой узел и водомерный узел. Данный факт сторонами не отрицается. Доказательств того, что это отдельное помещение, связанное с обслуживанием жилого дома, выделено из состава помещений подвала, в деле не представлено, данные технического паспорта таких сведений не содержат.
Судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно признали подлежащими применению в отношении спорного имущества правила ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно сделали вывод, что названное имущество - помещения подвала предназначено для обслуживания сетей общего пользования жилого дома по ул. Казанская, 7 и, следовательно, подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 6, 289, 290 ГК РФ, п.п. 1, 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и является правильным.
Таким образом, отказ заявителю в преимущественном праве приватизации спорных помещений в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, изложенный в письме УМИГА администрации г. Владивостока от 13.04.2009 N 13461д (08), соответствует требованиям вышеприведенных норм права.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов судебных инстанций и не могут служить основанием к отмене решения, постановления.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)