Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С.,
Калимуллиной Е.Р.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 15.12.2011 дело по иску прокурора Пышминского района в интересах Е., В., П. к МУП ПГО "УК Служба заказчика" о признания бездействия МУП ПГО "УК Служба заказчика" по предоставлению услуги по содержанию жилья незаконными, возложении обязанности осуществлять уборку мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе истцов на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 08.11.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика, прокурора, поддержавшую представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Пышминского района обратился в суд в интересах Е., В., П. к МУП ПГО "УК Служба заказчика" о признания бездействия МУП ПГО "УК Служба заказчика" по предоставлению услуги в виде уборки помещения общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников, отопительных приборов и др.).
В обосновании требований указано, что прокуратурой Пышминского района проведена проверка деятельности МУП ПГО "УК Служба заказчика", в результате которой установлено, что плата за содержание жилья, истцами вносится ежемесячно, услуга по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, не включена в тариф по содержанию жилья, жителями осуществляется своими силами либо за дополнительную плату.
Полагает, что такая обязанность возлагается на МУП ПГО "УК Служба заказчика" в силу требований закона. (п.п. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ <...>, предусмотрено, что в содержание жилья входит услуга по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования).
В соответствии с п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <...>, мокрую уборку всех поверхностей необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Обязанность управляющей компании МУП ПГО "УК СЗ" закреплена, по мнению прокурора, вышеуказанными нормативными актами.
По мнению истцов, в результате ненадлежащего предоставления услуги в виде содержания жилья нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые выступают в качестве потребителей. Следовательно, ответчик нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы поддержали требования прокурора, мотивируя тем, что регулярно оплачивают ответчику жилищно-коммунальные услуги, уборка лестничных площадок не производилась ни разу. В устной форме ответчик представил им разъяснения, что данный вид услуги не предоставляется, поскольку уборка мест общего пользования не входит в утвержденный перечень услуг по содержанию жилья. Письменные договоры по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией заключены только у одного из истцов.
Представитель ответчика МУП ПГО "Управляющая компания Служба заказчика" исковые требования не признала. Пояснила, что, действительно, услуга по уборке мест общего пользования многоквартирных домов по закону входит в состав услуги по содержанию жилья. Однако ее выполнение обусловлено включением в тариф либо отдельной оплатой по решению собственников. В оспариваемый период услуга Думой в тариф не включена, то есть ее выполнение им не компенсируется, но и потребителям (жителям) она не начисляется.
Другой вариант ее предоставления (через решение собрания собственников) предлагался жильцам. Однако ни один собственник квартиры не выбрал указанную услугу (уборка мест общего пользования).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и кассационном представлении истцы и прокурор просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно положениям ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Иск заявлен в интересах потребителей.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
Учитывая субъектный состав и характер спорного отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга в виде уборки мест общего пользования является платной. Это не оспаривается истцами.
Однако возложение обязанности по ее предоставлению возможно только при наличии доказательств ее оплаты, что должны доказать истцы.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 данного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что из истцов только П. выбрала способ управления многоквартирным домом и предоставила такое право Управляющей компании "Служба заказчика" совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (л. д. 56).
Остальные истцы договоров о содержании имущества не заключали, оплачивают услуги по представленным квитанциям (л. д. 17, 18, 134, 135).
Между тем, по квитанциям они оплачивают только те услуги, которые определены Решением Думы Пышминского городского округа <...>, а именно: ремонт и обслуживание общего имущества дома, а именно: систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и другого инженерного оборудования, а в санитарные работы по содержанию помещений общего пользования включена только уборка чердачного и подвального помещения. (л. д. д. 50, 51, 145, 147). Требований по ненадлежащему оказанию перечисленных услуг (работ) истцы не предъявляют
Таким образом, уборка мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников, отопительных приборов и т.д.) в тариф Думой не включена, собственниками не оплачена. Из этого следует, что, в нарушение принципа возмездности договора, потребители требуют оказания неоплаченной услуги.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
При этом судебная коллегия полагает, что прокурор, обращаясь с вышеуказанным иском, ввел в заблуждение граждан относительно способа защиты их интересов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы истцов и представления прокурора не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 08.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17567/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-17567/2011
Судья Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С.,
Калимуллиной Е.Р.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 15.12.2011 дело по иску прокурора Пышминского района в интересах Е., В., П. к МУП ПГО "УК Служба заказчика" о признания бездействия МУП ПГО "УК Служба заказчика" по предоставлению услуги по содержанию жилья незаконными, возложении обязанности осуществлять уборку мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе истцов на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 08.11.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика, прокурора, поддержавшую представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Пышминского района обратился в суд в интересах Е., В., П. к МУП ПГО "УК Служба заказчика" о признания бездействия МУП ПГО "УК Служба заказчика" по предоставлению услуги в виде уборки помещения общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников, отопительных приборов и др.).
В обосновании требований указано, что прокуратурой Пышминского района проведена проверка деятельности МУП ПГО "УК Служба заказчика", в результате которой установлено, что плата за содержание жилья, истцами вносится ежемесячно, услуга по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, не включена в тариф по содержанию жилья, жителями осуществляется своими силами либо за дополнительную плату.
Полагает, что такая обязанность возлагается на МУП ПГО "УК Служба заказчика" в силу требований закона. (п.п. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ <...>, предусмотрено, что в содержание жилья входит услуга по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования).
В соответствии с п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <...>, мокрую уборку всех поверхностей необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Обязанность управляющей компании МУП ПГО "УК СЗ" закреплена, по мнению прокурора, вышеуказанными нормативными актами.
По мнению истцов, в результате ненадлежащего предоставления услуги в виде содержания жилья нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые выступают в качестве потребителей. Следовательно, ответчик нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы поддержали требования прокурора, мотивируя тем, что регулярно оплачивают ответчику жилищно-коммунальные услуги, уборка лестничных площадок не производилась ни разу. В устной форме ответчик представил им разъяснения, что данный вид услуги не предоставляется, поскольку уборка мест общего пользования не входит в утвержденный перечень услуг по содержанию жилья. Письменные договоры по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией заключены только у одного из истцов.
Представитель ответчика МУП ПГО "Управляющая компания Служба заказчика" исковые требования не признала. Пояснила, что, действительно, услуга по уборке мест общего пользования многоквартирных домов по закону входит в состав услуги по содержанию жилья. Однако ее выполнение обусловлено включением в тариф либо отдельной оплатой по решению собственников. В оспариваемый период услуга Думой в тариф не включена, то есть ее выполнение им не компенсируется, но и потребителям (жителям) она не начисляется.
Другой вариант ее предоставления (через решение собрания собственников) предлагался жильцам. Однако ни один собственник квартиры не выбрал указанную услугу (уборка мест общего пользования).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и кассационном представлении истцы и прокурор просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно положениям ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Иск заявлен в интересах потребителей.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
Учитывая субъектный состав и характер спорного отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга в виде уборки мест общего пользования является платной. Это не оспаривается истцами.
Однако возложение обязанности по ее предоставлению возможно только при наличии доказательств ее оплаты, что должны доказать истцы.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 данного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что из истцов только П. выбрала способ управления многоквартирным домом и предоставила такое право Управляющей компании "Служба заказчика" совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (л. д. 56).
Остальные истцы договоров о содержании имущества не заключали, оплачивают услуги по представленным квитанциям (л. д. 17, 18, 134, 135).
Между тем, по квитанциям они оплачивают только те услуги, которые определены Решением Думы Пышминского городского округа <...>, а именно: ремонт и обслуживание общего имущества дома, а именно: систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и другого инженерного оборудования, а в санитарные работы по содержанию помещений общего пользования включена только уборка чердачного и подвального помещения. (л. д. д. 50, 51, 145, 147). Требований по ненадлежащему оказанию перечисленных услуг (работ) истцы не предъявляют
Таким образом, уборка мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников, отопительных приборов и т.д.) в тариф Думой не включена, собственниками не оплачена. Из этого следует, что, в нарушение принципа возмездности договора, потребители требуют оказания неоплаченной услуги.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
При этом судебная коллегия полагает, что прокурор, обращаясь с вышеуказанным иском, ввел в заблуждение граждан относительно способа защиты их интересов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы истцов и представления прокурора не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 08.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)