Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Р.Е.Л., апелляционную жалобу А.Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу N 2-2885/2011 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Б.Р.В., А.Д.В., А.О.В., К.Н.М., М.Э.С., П.С.С., П.С.И., Р.Е.Л., Р.Я.Б., Ю.Л.А., Ю.С.И., В.И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р.Е.Л., Ю.С.И., Ю.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Р.В., А.Д.В., А.О.В., К.Н.М., М.Э.С., П.С.С., П.С.И., Р.Е.Л., Р.Я.Б., Ю.Л.А., Ю.С.И., В.И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире, ненадлежащим образом производят оплату потребленной энергии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" были удовлетворены со взысканием солидарно с Б.Р.В., А.Д.В., А.О.В., К.Н.М., М.Э.С., П.С.С., П.С.И., Р.Е.Л., Р.Я.Б., Ю.Л.А., Ю.С.И., В.И.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционных жалобах Р.Е.Л. и А.Д.В. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в период с 16 сентября 2005 года по 03 декабря 2010 года осуществляли потребление электроэнергии.
В указанный период ответчиками не оплачена электроэнергия в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 16 сентября 2005 года по 03 декабря 2010 года не исполняли. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Довод апелляционных жалоб Р.Е.Л., А.Д.В. о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении срока исковой давности не заявляли.
Довод апелляционной жалобы Р.Е.Л. о необходимости снять показания с индивидуальных счетчиков не может быть принят судебной коллегией, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирный) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 260274.
С учетом указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что в случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на нем лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.
Довод апелляционной жалобы Р.Е.Л. о необходимости учесть количество лиц фактически проживающих в жилом помещении, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что в установленном порядке ответчики не обращались с заявлением о перерасчете платы за энергоснабжение в связи с отсутствием зарегистрированных по адресу лиц.
Довод апелляционной жалобы А.Д.В. о получении компенсации за потребленную электроэнергию не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 33-4369/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33-4369/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Р.Е.Л., апелляционную жалобу А.Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу N 2-2885/2011 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Б.Р.В., А.Д.В., А.О.В., К.Н.М., М.Э.С., П.С.С., П.С.И., Р.Е.Л., Р.Я.Б., Ю.Л.А., Ю.С.И., В.И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р.Е.Л., Ю.С.И., Ю.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Р.В., А.Д.В., А.О.В., К.Н.М., М.Э.С., П.С.С., П.С.И., Р.Е.Л., Р.Я.Б., Ю.Л.А., Ю.С.И., В.И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире, ненадлежащим образом производят оплату потребленной энергии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" были удовлетворены со взысканием солидарно с Б.Р.В., А.Д.В., А.О.В., К.Н.М., М.Э.С., П.С.С., П.С.И., Р.Е.Л., Р.Я.Б., Ю.Л.А., Ю.С.И., В.И.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционных жалобах Р.Е.Л. и А.Д.В. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в период с 16 сентября 2005 года по 03 декабря 2010 года осуществляли потребление электроэнергии.
В указанный период ответчиками не оплачена электроэнергия в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 16 сентября 2005 года по 03 декабря 2010 года не исполняли. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Довод апелляционных жалоб Р.Е.Л., А.Д.В. о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении срока исковой давности не заявляли.
Довод апелляционной жалобы Р.Е.Л. о необходимости снять показания с индивидуальных счетчиков не может быть принят судебной коллегией, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирный) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 260274.
С учетом указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что в случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на нем лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.
Довод апелляционной жалобы Р.Е.Л. о необходимости учесть количество лиц фактически проживающих в жилом помещении, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что в установленном порядке ответчики не обращались с заявлением о перерасчете платы за энергоснабжение в связи с отсутствием зарегистрированных по адресу лиц.
Довод апелляционной жалобы А.Д.В. о получении компенсации за потребленную электроэнергию не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)