Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.С. Тихонов) и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу N А45-9436/2010 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к закрытому акционерному обществу "Дублер" (ИНН 5407118125, ОГРН 1035403207575), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дублер" (далее - ЗАО "Дублер") и департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 20 137,47 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2007 по 31.03.2010, 2 445,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 19 864,12 руб. расходов и 1 979,94 руб. процентов соответственно.
Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дублер" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взыскано 19 864,12 руб. задолженности. В части взыскания 273,35 руб. задолженности и 465,65 руб. процентов производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение в обжалуемой части (в части отказа во взыскании процентов) оставлено без изменения.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не применили закон, подлежащий применению - статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации многоквартирного дома в управление - с 15.05.2007; ответчик узнал о размере ежемесячного платежа на содержание общего имущества жилого дома из уведомления от 06.04.2007 N 301 с приложением договора от 01.06.2007 N 92 ж, которые были получены им 17.05.2007.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 100-ж, подписанным между муниципальным образованием город Новосибирск и ЗАО "УК "СПАС-Дом", по акту приема-передачи управления многоквартирными домами от 15.05.2007 многоквартирный дом по улице Щетинкина, 23, передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом".
По договору аренды объекта недвижимости от 01.02.2007 N 027355 Департаментом было передано в аренду ЗАО "Дублер" нежилое помещение общей площадью 73 кв.м в указанном выше жилом доме.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования. Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о невозможности установить сумму и сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату за выполненные сторонними организациями услуги.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (в части взыскания процентов) соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, при условии, содержащимся в пункте 2.2.3 договора аренды от 01.02.2007 N 027355, что арендатор обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны, в нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, из которых можно было определить сумму и сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату за выполненные сторонними организациями услуги, а также вручения, направления в установленный жилищным кодексом срок ответчику претензий, счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как того требует часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 06.04.2007 N 301 с приложением договора от 01.06.2007 N 92 ж не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор не был заключен в установленном законом порядке и для сторон не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых в части судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А45-9436/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-9436/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.С. Тихонов) и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу N А45-9436/2010 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к закрытому акционерному обществу "Дублер" (ИНН 5407118125, ОГРН 1035403207575), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дублер" (далее - ЗАО "Дублер") и департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 20 137,47 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2007 по 31.03.2010, 2 445,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 19 864,12 руб. расходов и 1 979,94 руб. процентов соответственно.
Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дублер" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взыскано 19 864,12 руб. задолженности. В части взыскания 273,35 руб. задолженности и 465,65 руб. процентов производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение в обжалуемой части (в части отказа во взыскании процентов) оставлено без изменения.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не применили закон, подлежащий применению - статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации многоквартирного дома в управление - с 15.05.2007; ответчик узнал о размере ежемесячного платежа на содержание общего имущества жилого дома из уведомления от 06.04.2007 N 301 с приложением договора от 01.06.2007 N 92 ж, которые были получены им 17.05.2007.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 100-ж, подписанным между муниципальным образованием город Новосибирск и ЗАО "УК "СПАС-Дом", по акту приема-передачи управления многоквартирными домами от 15.05.2007 многоквартирный дом по улице Щетинкина, 23, передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом".
По договору аренды объекта недвижимости от 01.02.2007 N 027355 Департаментом было передано в аренду ЗАО "Дублер" нежилое помещение общей площадью 73 кв.м в указанном выше жилом доме.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования. Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о невозможности установить сумму и сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату за выполненные сторонними организациями услуги.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (в части взыскания процентов) соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, при условии, содержащимся в пункте 2.2.3 договора аренды от 01.02.2007 N 027355, что арендатор обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны, в нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, из которых можно было определить сумму и сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату за выполненные сторонними организациями услуги, а также вручения, направления в установленный жилищным кодексом срок ответчику претензий, счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как того требует часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 06.04.2007 N 301 с приложением договора от 01.06.2007 N 92 ж не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор не был заключен в установленном законом порядке и для сторон не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых в части судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)