Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...> П. к ООО "Очаг" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами с зачислением взысканной суммы на счет ООО "УЖИК-1",
по кассационной жалобе представителя ООО "Очаг" - В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года, которым взыскана с ООО "Очаг" сумма неосновательного обогащения в размере 79 347 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 рублей, а всего 80 576 рублей 72 копейки с перечислением на расчетный счет ООО "УЖИК-1" по графе содержание и текущий ремонт жилого дома <...>. Взысканы с ООО "Очаг" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рубля.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя ООО "Очаг" по доверенности Г., представителя ООО "УЖИК-1" по доверенности Т., судебная коллегия
Председатель домового комитета жилого многоквартирного дома <...> П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником квартиры <...>, а также председателем домового комитета жилого многоквартирного дома <...>. Данный дом с 2007 года до 01 октября 2010 года находился на управлении ООО "Очаг". В период действия договора управления многоквартирным домом собственники и наниматели помещений вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За все время управления ответчик ООО "Очаг" не производил никаких работ и не отчитывался на отчетном собрании. На заявки и требования жильцов, отвечал, что деньги на лицевом счету указанного многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем с 01 октября 2010 года с ООО "Очаг" договор был расторгнут. По состоянию на сентябрь 2010 года на лицевом счете многоквартирного дома находились денежные средства в сумме 149 347 рублей 72 копейки данные денежные средства являются авансом по договору управления. С 1 октября 2010 года дом передан на управление в ООО "УЖИК-1". Жильцы дома неоднократно обращались к руководству ООО "Очаг" с просьбой перевести денежные средства с расчетного счета ООО "Очаг", на расчетный счет ООО "УЖИК-1", однако ответ до настоящего времени не получили. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного дома в размере 149 347 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245 рублей.
Истица, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Очаг" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что согласно сведений представленных истцом на сентябрь 2010 года на лицевом счету указанного жилого дома находится денежная сумма в размере 149 347 рублей 72 копейки, однако согласно справки от 15.03.2011 года, по состоянию на ноябрь 2010 года на лицевом счете дома осталось 8 941 рубль 17 копеек. С сентября по ноябрь 2010 года управляющий компанией были заключены два договора подряда N 327 и 328 на сумму 70 000 рублей на установку двух домофонов на подъездах указанного жилого дома. Оставшаяся сумма 70 000 рублей была списана на текущий ремонт. Кроме того, истица не наделена полномочиями по предоставлению интересов собственников жилых помещений.
Представитель третьего лица ООО "Ужик-1" пояснил, что указанный многоквартирный дом перешел на их управление с 01 октября 2010 года, домофоны на подъездах были уже установлены. При передаче дома в ООО "Ужик-1" денежные средства имеющиеся на лицевом счете указанного многоквартирного дома перечислены не были.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ООО "Очаг", его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Очаг" в пользу ООО "УЖИК-1", суд, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что право истицы, как собственника жилого помещения, расположенного по ул. <...> нарушено, в связи с незаконным удержанием ответчиком ООО "Очаг" денежных средств, оплаченных данной управляющей компании собственниками жилых помещений.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Судебная коллегия исходит из того, что у истицы, как у председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...>, отсутствует право предъявлять к ответчику заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "УЖИК-1", то есть в пользу новой управляющей организации. Иными словами, истица является ненадлежащим истцом, и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.
Факт обращения истицы с указанным иском, в качестве председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...> и рассмотрение указанного иска, подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 92 - 93).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Председатель домового комитета П. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствуют на указанные действия правомочия от собственников жилых помещений, оформленных в установленном законом порядке, равно как отсутствуют правомочия на обращение в суд в интересах новой управляющей компании ООО "УЖИК-1" в пользу которой суд произвел взыскание.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...> П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами с зачислением взысканной суммы на счет Общества с ограниченной ответственностью "УЖИК-1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5175
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5175
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...> П. к ООО "Очаг" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами с зачислением взысканной суммы на счет ООО "УЖИК-1",
по кассационной жалобе представителя ООО "Очаг" - В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года, которым взыскана с ООО "Очаг" сумма неосновательного обогащения в размере 79 347 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 рублей, а всего 80 576 рублей 72 копейки с перечислением на расчетный счет ООО "УЖИК-1" по графе содержание и текущий ремонт жилого дома <...>. Взысканы с ООО "Очаг" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рубля.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя ООО "Очаг" по доверенности Г., представителя ООО "УЖИК-1" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Председатель домового комитета жилого многоквартирного дома <...> П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником квартиры <...>, а также председателем домового комитета жилого многоквартирного дома <...>. Данный дом с 2007 года до 01 октября 2010 года находился на управлении ООО "Очаг". В период действия договора управления многоквартирным домом собственники и наниматели помещений вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За все время управления ответчик ООО "Очаг" не производил никаких работ и не отчитывался на отчетном собрании. На заявки и требования жильцов, отвечал, что деньги на лицевом счету указанного многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем с 01 октября 2010 года с ООО "Очаг" договор был расторгнут. По состоянию на сентябрь 2010 года на лицевом счете многоквартирного дома находились денежные средства в сумме 149 347 рублей 72 копейки данные денежные средства являются авансом по договору управления. С 1 октября 2010 года дом передан на управление в ООО "УЖИК-1". Жильцы дома неоднократно обращались к руководству ООО "Очаг" с просьбой перевести денежные средства с расчетного счета ООО "Очаг", на расчетный счет ООО "УЖИК-1", однако ответ до настоящего времени не получили. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного дома в размере 149 347 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245 рублей.
Истица, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Очаг" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что согласно сведений представленных истцом на сентябрь 2010 года на лицевом счету указанного жилого дома находится денежная сумма в размере 149 347 рублей 72 копейки, однако согласно справки от 15.03.2011 года, по состоянию на ноябрь 2010 года на лицевом счете дома осталось 8 941 рубль 17 копеек. С сентября по ноябрь 2010 года управляющий компанией были заключены два договора подряда N 327 и 328 на сумму 70 000 рублей на установку двух домофонов на подъездах указанного жилого дома. Оставшаяся сумма 70 000 рублей была списана на текущий ремонт. Кроме того, истица не наделена полномочиями по предоставлению интересов собственников жилых помещений.
Представитель третьего лица ООО "Ужик-1" пояснил, что указанный многоквартирный дом перешел на их управление с 01 октября 2010 года, домофоны на подъездах были уже установлены. При передаче дома в ООО "Ужик-1" денежные средства имеющиеся на лицевом счете указанного многоквартирного дома перечислены не были.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ООО "Очаг", его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Очаг" в пользу ООО "УЖИК-1", суд, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что право истицы, как собственника жилого помещения, расположенного по ул. <...> нарушено, в связи с незаконным удержанием ответчиком ООО "Очаг" денежных средств, оплаченных данной управляющей компании собственниками жилых помещений.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Судебная коллегия исходит из того, что у истицы, как у председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...>, отсутствует право предъявлять к ответчику заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "УЖИК-1", то есть в пользу новой управляющей организации. Иными словами, истица является ненадлежащим истцом, и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.
Факт обращения истицы с указанным иском, в качестве председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...> и рассмотрение указанного иска, подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 92 - 93).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Председатель домового комитета П. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствуют на указанные действия правомочия от собственников жилых помещений, оформленных в установленном законом порядке, равно как отсутствуют правомочия на обращение в суд в интересах новой управляющей компании ООО "УЖИК-1" в пользу которой суд произвел взыскание.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска председателя домового комитета жилого многоквартирного дома <...> П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами с зачислением взысканной суммы на счет Общества с ограниченной ответственностью "УЖИК-1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)