Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.Д.Галимовой
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу N А45-1001/2010 о распределении судебных расходов по делу (судья М.В.Бродская)
по иску ОАО "СибирьЭнерго"
к ЖСК "Обь-3"
о взыскании 453 457,72 руб.
установил:
ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Обь-3" о взыскании 453 457,72 руб. задолженности за отпущенную в период 01.07.2008 г. - 30.11.09 г. тепловую энергию и 10 569,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 по делу N А45-1001/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с этим ЖСК "Обь-3" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "СибирьЭнерго" 175 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 г. требование ответчика было удовлетворено частично, с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу ЖСК "Обь-3" было взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В поступившей апелляционной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" ссылается на завышение ЖСК "Обь-3" понесенных им судебных издержек, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу N А45-1001/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "СибирьЭнерго" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., N 82).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ЖСК "Обь-3", суд первой инстанции установил, что договорами на оказание юридических услуг, заключенными с адвокатом Пешковым Виктором Михайловичем N 01/10 АС от 28.01.2010 г., N 03/10 АС от 05.05.2010 г. и N 20/10 АС от 16.08.2010 г., а также документами об оплате по указанным договорам подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг его представителя в сумме 150 000 руб., расходы в сумме 25 000 руб., заявленные как командировочные, судом первой инстанции были отклонены судом как недоказанные.
С учетом категории сложности, объема, наличия судебной практики по тождественным спорам, и того факта, что решение по делу N А45-1001/2010 стало переломным в сложившейся в суде практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 80 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ввиду того, что решение по данному делу не было, как указал суд первой инстанции, переломным для судебной практики, поскольку уже 28.12.2009 г. по делу N А45-26702/2009 было вынесено решение, которым ОАО "СибирьЭнерго" было отказано в удовлетворении иска, а кроме того, в конце 2009 г. начале 2010 г. подобные иски рассматривались судом, апелляционным судом отклоняется. Решением по делу N А45-26702/2009 действительно было отказано ОАО "СибирьЭнерго" в удовлетворении иска, однако в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу N А45-1001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "СибирьЭнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27219 от 01.11.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 07АП-4081/10(2) ПО ДЕЛУ N А45-1001/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 07АП-4081/10(2)
Дело N А45-1001/2010
16 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.Д.Галимовой
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу N А45-1001/2010 о распределении судебных расходов по делу (судья М.В.Бродская)
по иску ОАО "СибирьЭнерго"
к ЖСК "Обь-3"
о взыскании 453 457,72 руб.
установил:
ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Обь-3" о взыскании 453 457,72 руб. задолженности за отпущенную в период 01.07.2008 г. - 30.11.09 г. тепловую энергию и 10 569,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 по делу N А45-1001/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с этим ЖСК "Обь-3" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "СибирьЭнерго" 175 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 г. требование ответчика было удовлетворено частично, с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу ЖСК "Обь-3" было взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В поступившей апелляционной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" ссылается на завышение ЖСК "Обь-3" понесенных им судебных издержек, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу N А45-1001/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "СибирьЭнерго" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., N 82).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ЖСК "Обь-3", суд первой инстанции установил, что договорами на оказание юридических услуг, заключенными с адвокатом Пешковым Виктором Михайловичем N 01/10 АС от 28.01.2010 г., N 03/10 АС от 05.05.2010 г. и N 20/10 АС от 16.08.2010 г., а также документами об оплате по указанным договорам подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг его представителя в сумме 150 000 руб., расходы в сумме 25 000 руб., заявленные как командировочные, судом первой инстанции были отклонены судом как недоказанные.
С учетом категории сложности, объема, наличия судебной практики по тождественным спорам, и того факта, что решение по делу N А45-1001/2010 стало переломным в сложившейся в суде практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 80 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ввиду того, что решение по данному делу не было, как указал суд первой инстанции, переломным для судебной практики, поскольку уже 28.12.2009 г. по делу N А45-26702/2009 было вынесено решение, которым ОАО "СибирьЭнерго" было отказано в удовлетворении иска, а кроме того, в конце 2009 г. начале 2010 г. подобные иски рассматривались судом, апелляционным судом отклоняется. Решением по делу N А45-26702/2009 действительно было отказано ОАО "СибирьЭнерго" в удовлетворении иска, однако в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу N А45-1001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "СибирьЭнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27219 от 01.11.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)