Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2004 года Дело N Ф09-3906/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Восточный" и граждан Подшибякиной Елены Валентиновны, Абдуршиной Любови Сергеевны, Тевелевой Татьяны Алексеевны, Ситникова Олега Михайловича, Денисовой Татьяны Максимовны, Петриняк Валентина Степановича на решение от 26.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5239/03-8ГК по иску закрытого акционерного общества "Юралс Маркет" к акционерному проектно-строительному предприятию "Монолитжилстрой" о расторжении договора и признании права собственности.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Плотников Е.В., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2003 N 30/12-01); Подшибякиной Е.В. - Комиссаров В.В., адвокат (доверенность от 01.01.2004); ТСЖ "ЖК "Восточный" - Комиссаров В.В., адвокат (доверенность от 05.01.2004 N 2).
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От ЗАО "Юралс Маркет" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных ст. 282 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.
Закрытое акционерное общество "Юралс Маркет" (далее - ЗАО "Юралс Маркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному проектно-строительному предприятию "Монолитжилстрой" (АПСП "Монолитжилстрой") о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 01.07.1996 и признании права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на не завершенные строительством 6-квартирную блок-секцию N 1 и 4-квартирную блок-секцию N 2 в жилом комплексе малоэтажных домов высокоплотного типа, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 10.
До принятия решения по делу ЗАО "Юралс Маркет" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 35), в котором истец просил прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также на основании ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 49, 217 - 222 АПК РФ признать юридический факт возникновения права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на указанные объекты незавершенного строительства.
Решением от 26.08.2003 производство по делу в части требований о расторжении договора от 01.07.1996 и признании права собственности прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Установлен факт возникновения права собственности за ЗАО "Юралс Маркет" на не завершенные строительством 6-квартирную блок-секцию N 1 и 4-квартирную блок-секцию N 2 в жилом комплексе малоэтажных домов высокоплотного типа, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 10.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Восточный" (далее - ТСЖ "ЖК "Восточный") и граждане Подшибякина Е.В., Абдуршина Л.С., Тевелева Т.А., Ситников О.М., Денисова Т.М., Петриняк В.С. в кассационных жалобах просят решение от 26.08.2003 отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией АПСП "Монолитжилстрой". Обжалуя судебный акт, заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кроме того, заявители полагают, что судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, так как истцом изменены предмет и основание иска, в связи с чем были рассмотрены требования, подлежащие рассмотрению в ином процессуальном порядке, указывают на нарушение ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 170, 222 АПК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юралс Маркет" по договору об уступке права требования от 17.01.2002 получило право требования с АПСП "Монолитжилстрой" исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 01.07.1996.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (л. д. 23, 30 - 32, 41) следует, что АПСП "Монолитжилстрой" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд, установив, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 01.07.1996 и признании права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на объекты незавершенного строительства.
Удовлетворив ходатайство ЗАО "Юралс Маркет" об уточнении исковых требований (л. д. 35), в котором истец просил на основании ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 49, 217 - 222 АПК РФ признать юридический факт возникновения права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на спорные объекты, суд в решении от 26.08.2003 установил факт возникновения права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на не завершенные строительством 6-квартирную блок-секцию N 1 и 4-квартирную блок-секцию N 2 в жилом комплексе малоэтажных домов высокоплотного типа.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Юралс Маркет" об уточнении исковых требований, суд не дал правовой оценки процессуальному действию истца с учетом положений указанной нормы, не выяснил, не произойдет ли одновременное изменение предмета и основания иска.
Приняв решение, исходя из уточненных требований, суд в нарушение ч. 3 ст. 221 АПК РФ не исследовал, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, не установил, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не выяснил, затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Суду следовало рассмотреть вопрос, нарушаются ли права других лиц при установлении факта возникновения права собственности истца на спорные объекты, и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.
Кроме того, судом не дана всесторонняя оценка договорам от 01.07.1996 на участие в долевом строительстве и от 17.01.2002 об уступке права требования в соответствии со ст. ст. 382, 384, 431, 432 ГК РФ.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5239/03-8ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2004 N Ф09-3906/03-ГК ПО ДЕЛУ N А47-5239/03-8ГК
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2004 года Дело N Ф09-3906/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Восточный" и граждан Подшибякиной Елены Валентиновны, Абдуршиной Любови Сергеевны, Тевелевой Татьяны Алексеевны, Ситникова Олега Михайловича, Денисовой Татьяны Максимовны, Петриняк Валентина Степановича на решение от 26.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5239/03-8ГК по иску закрытого акционерного общества "Юралс Маркет" к акционерному проектно-строительному предприятию "Монолитжилстрой" о расторжении договора и признании права собственности.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Плотников Е.В., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2003 N 30/12-01); Подшибякиной Е.В. - Комиссаров В.В., адвокат (доверенность от 01.01.2004); ТСЖ "ЖК "Восточный" - Комиссаров В.В., адвокат (доверенность от 05.01.2004 N 2).
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От ЗАО "Юралс Маркет" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных ст. 282 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.
Закрытое акционерное общество "Юралс Маркет" (далее - ЗАО "Юралс Маркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному проектно-строительному предприятию "Монолитжилстрой" (АПСП "Монолитжилстрой") о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 01.07.1996 и признании права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на не завершенные строительством 6-квартирную блок-секцию N 1 и 4-квартирную блок-секцию N 2 в жилом комплексе малоэтажных домов высокоплотного типа, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 10.
До принятия решения по делу ЗАО "Юралс Маркет" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 35), в котором истец просил прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также на основании ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 49, 217 - 222 АПК РФ признать юридический факт возникновения права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на указанные объекты незавершенного строительства.
Решением от 26.08.2003 производство по делу в части требований о расторжении договора от 01.07.1996 и признании права собственности прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Установлен факт возникновения права собственности за ЗАО "Юралс Маркет" на не завершенные строительством 6-квартирную блок-секцию N 1 и 4-квартирную блок-секцию N 2 в жилом комплексе малоэтажных домов высокоплотного типа, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 10.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Восточный" (далее - ТСЖ "ЖК "Восточный") и граждане Подшибякина Е.В., Абдуршина Л.С., Тевелева Т.А., Ситников О.М., Денисова Т.М., Петриняк В.С. в кассационных жалобах просят решение от 26.08.2003 отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией АПСП "Монолитжилстрой". Обжалуя судебный акт, заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кроме того, заявители полагают, что судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, так как истцом изменены предмет и основание иска, в связи с чем были рассмотрены требования, подлежащие рассмотрению в ином процессуальном порядке, указывают на нарушение ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 170, 222 АПК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юралс Маркет" по договору об уступке права требования от 17.01.2002 получило право требования с АПСП "Монолитжилстрой" исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 01.07.1996.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (л. д. 23, 30 - 32, 41) следует, что АПСП "Монолитжилстрой" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд, установив, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 01.07.1996 и признании права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на объекты незавершенного строительства.
Удовлетворив ходатайство ЗАО "Юралс Маркет" об уточнении исковых требований (л. д. 35), в котором истец просил на основании ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 49, 217 - 222 АПК РФ признать юридический факт возникновения права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на спорные объекты, суд в решении от 26.08.2003 установил факт возникновения права собственности ЗАО "Юралс Маркет" на не завершенные строительством 6-квартирную блок-секцию N 1 и 4-квартирную блок-секцию N 2 в жилом комплексе малоэтажных домов высокоплотного типа.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Юралс Маркет" об уточнении исковых требований, суд не дал правовой оценки процессуальному действию истца с учетом положений указанной нормы, не выяснил, не произойдет ли одновременное изменение предмета и основания иска.
Приняв решение, исходя из уточненных требований, суд в нарушение ч. 3 ст. 221 АПК РФ не исследовал, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, не установил, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не выяснил, затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Суду следовало рассмотреть вопрос, нарушаются ли права других лиц при установлении факта возникновения права собственности истца на спорные объекты, и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.
Кроме того, судом не дана всесторонняя оценка договорам от 01.07.1996 на участие в долевом строительстве и от 17.01.2002 об уступке права требования в соответствии со ст. ст. 382, 384, 431, 432 ГК РФ.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5239/03-8ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)