Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "05" марта 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг в размере 121728 руб. 79 коп., задолженность по оплате Машино-места в размере 25460 руб., государственную пошлину в размере 2 850 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160039 (сто шестьдесят тысяч тридцать девять) рублей 66 коп.
К. является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>.
Кроме того, она зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.
Истец ТСЖ "<...>" обратился в суд с иском к ответчице К. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Однако свои обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2009 г. в размере 121 728 рубль 79 коп. Несмотря на направленное в адрес ответчицы уведомление о необходимости произвести оплату задолженности, последняя до настоящего времени, указанную задолженность не погасила. Истец по уточненным требованиям просит суд взыскать задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг в размере 121728 руб. 79 коп., задолженность по оплате Машино-места в размере 25460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3342 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Ш., ответчицу К., ее представителя - адвоката Ермакову С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по оплате задолженности по оплате эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг в сумме 121728,79 руб. и 25460 руб., указав, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетом, представленным истцом, с которым суд согласился.
Однако, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным платежам, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.
Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
Решение расчета не содержит, в связи с чем невозможно проверить выводы суда о размере задолженности. В материалах дела имеется распечатка суммы задолженности, представленная истцом (л.д. 8), которая не содержит ни тарифов, по которым производился расчет ежемесячной платы, ни ссылки на нормативный документ, на основании которого данный расчет производился. Распечатка задолженности содержит лишь конечную цифру помесячной оплаты и общий итог задолженности ответчика.
При этом, на заседание судебной коллегии ответчицей были представлены на обозрение квитанции, которые ей выставляло к оплате ТСЖ "<...>", из которых усматривается, что в 2007 г. ей выставлялись счета, в которых расчет коммунальных платежей произведен исходя из количества 5 проживающих. Тогда как видно из домовой книги, в 2007 г. в квартире ответчицы было зарегистрировано 2 человека, а в 2008 г. - 3.
Именно эти цифры, указанные в квитанции из расчета пяти проживающих, указаны в распечатке задолженности, которую суд положил в основу при вынесении решения.
Свой вывод суд никак не мотивировал.
Кроме того, судом взыскано с ответчицы в пользу истца 25460 руб. в счет оплаты задолженности за обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ей Машино-места. В обоснование данного требования ответчиком представлен договор по обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки от 01.02.2006 г.
Между тем, истец стороной представленного им договора (л.д. 38) не является, т.к. данный договор заключен между К. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" в лице генерального директора З.
Последнее к участию в деле не привлекалось доказательств правомочности взыскания указанной суммы в деле не имеется.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
ТСЖ вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме исполнения обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества пропорционально его доле, а также может заключить договор с лицом, занимающим помещение в многоквартирном доме, об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Такого договора между Истцом и Ответчицей в дело не представлено.
Между тем, К. членом ТСЖ "<...>" не является.
В соответствии с п. 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. П. 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пункт п. 9.6 Устава устанавливает обязанность правления товарищества по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год. Подобные сметы утверждаются общим собранием членов товарищества.
В деле отсутствуют копии протоколов об утверждении представленных в дело смет (л.д. 12 - 16) общим собранием членов ТСЖ в соответствии с п. 8.4.4, 11.4 Устава ТСЖ.
Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел расчет взыскиваемой суммы, не определил размер задолженности, подлежащей взысканию на день вынесения решения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 2, 4 ГПК РФ,
Решение Никулинского суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36432
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36432
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "05" марта 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг в размере 121728 руб. 79 коп., задолженность по оплате Машино-места в размере 25460 руб., государственную пошлину в размере 2 850 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160039 (сто шестьдесят тысяч тридцать девять) рублей 66 коп.
установила:
К. является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>.
Кроме того, она зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.
Истец ТСЖ "<...>" обратился в суд с иском к ответчице К. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Однако свои обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2009 г. в размере 121 728 рубль 79 коп. Несмотря на направленное в адрес ответчицы уведомление о необходимости произвести оплату задолженности, последняя до настоящего времени, указанную задолженность не погасила. Истец по уточненным требованиям просит суд взыскать задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг в размере 121728 руб. 79 коп., задолженность по оплате Машино-места в размере 25460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3342 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Ш., ответчицу К., ее представителя - адвоката Ермакову С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по оплате задолженности по оплате эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг в сумме 121728,79 руб. и 25460 руб., указав, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетом, представленным истцом, с которым суд согласился.
Однако, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным платежам, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.
Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
Решение расчета не содержит, в связи с чем невозможно проверить выводы суда о размере задолженности. В материалах дела имеется распечатка суммы задолженности, представленная истцом (л.д. 8), которая не содержит ни тарифов, по которым производился расчет ежемесячной платы, ни ссылки на нормативный документ, на основании которого данный расчет производился. Распечатка задолженности содержит лишь конечную цифру помесячной оплаты и общий итог задолженности ответчика.
При этом, на заседание судебной коллегии ответчицей были представлены на обозрение квитанции, которые ей выставляло к оплате ТСЖ "<...>", из которых усматривается, что в 2007 г. ей выставлялись счета, в которых расчет коммунальных платежей произведен исходя из количества 5 проживающих. Тогда как видно из домовой книги, в 2007 г. в квартире ответчицы было зарегистрировано 2 человека, а в 2008 г. - 3.
Именно эти цифры, указанные в квитанции из расчета пяти проживающих, указаны в распечатке задолженности, которую суд положил в основу при вынесении решения.
Свой вывод суд никак не мотивировал.
Кроме того, судом взыскано с ответчицы в пользу истца 25460 руб. в счет оплаты задолженности за обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ей Машино-места. В обоснование данного требования ответчиком представлен договор по обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки от 01.02.2006 г.
Между тем, истец стороной представленного им договора (л.д. 38) не является, т.к. данный договор заключен между К. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" в лице генерального директора З.
Последнее к участию в деле не привлекалось доказательств правомочности взыскания указанной суммы в деле не имеется.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
ТСЖ вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме исполнения обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества пропорционально его доле, а также может заключить договор с лицом, занимающим помещение в многоквартирном доме, об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Такого договора между Истцом и Ответчицей в дело не представлено.
Между тем, К. членом ТСЖ "<...>" не является.
В соответствии с п. 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. П. 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пункт п. 9.6 Устава устанавливает обязанность правления товарищества по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год. Подобные сметы утверждаются общим собранием членов товарищества.
В деле отсутствуют копии протоколов об утверждении представленных в дело смет (л.д. 12 - 16) общим собранием членов ТСЖ в соответствии с п. 8.4.4, 11.4 Устава ТСЖ.
Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел расчет взыскиваемой суммы, не определил размер задолженности, подлежащей взысканию на день вынесения решения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 2, 4 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)