Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" Барышева В.В. (доверенности от 08.04.2008 и от 12.04.2008), от администрации Тверской области Ненад М.Ф. (доверенность от 21.05.2007 N 12), от Комитета по управлению имуществом Тверской области Богданова В.В. (доверенность от 25.12.2007 N 10094-04), от государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" Кочкиной Н.Ю. (доверенность от 29.02.2008), от Ивановой Н.Н. и Дмитриевой О.В. - Барышева В.В. (доверенность от 09.08.2006), от Маловатовой Е.В. - Барышева В.В. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрев 10.04.2008 - 14.04.2008 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-331/2007,
товарищество собственников жилья "Фадеева, 46" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Тверской области (далее - Администрация) от 18.07.2006 N 311-ра "О придании статуса общежития".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), государственное учреждение здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (далее - Больница), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - ТУ ФАУФИ), а также граждане Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Чижова Т.В., Мануйлова Н.Н., Камалетдинова Ю.М., Седова С.В., Болонкина О.И., Абанькина М.А., Смирнова Е.В., Кольцова Н.А., Иванова Н.Н., Скворцова О.Н., Колбасина О.А., Маловатова Е.В., Рябцева О.В., Дольникова В.А., Халилова Т.И., Семушина Е.А., Горячева Н.В., Волкова Е.Н., Елисеева Н.В., Смирнова И.А., Юсубова С.Г., Васильева М.В., Цыганкова О.Н., Козлова Т.В., Крутелева Е.А., Красавина Н.П., Громова Н.А., Кафидова Е.Н., Дмитриева О.В., Куликова Л.В., Храбчикова О.А., Васильева В.А.
Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не проверили оспариваемое распоряжение Администрации на его соответствие требованиям действующего законодательства, не исследовали представленные в дело доказательства нарушения распоряжением Администрации прав ТСЖ и собственников квартир.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Граждане Громова Н.А., Колбасина О.А., Скворцова О.Н., Мануйлова Н.Н., Чижова Т.В., Куликова Л.В., Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Дмитриева О.В., Маловатова Е.В., Красавина Н.П., Дольникова В.А., Иванова Н.Н., Куликова Л.В., Смирнова И.А., Горячева Н.В., Храбчикова О.А. в отзыве на кассационную жалобу просили отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ТСЖ и граждан Ивановой Н.Н., Дмитриевой О.В. и Маловатовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании, начавшемся 10.04.2008, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы продолжено 14.04.2008. После перерыва представители Администрации, Комитета и Больницы, присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, в суд не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не может служить препятствием для продолжения судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве и по акту приема-передачи от 16.02.2005 Больнице переданы квартиры N 76 - 90 в доме N 46 по улице Фадеева в городе Твери. Квартиры внесены в реестр государственного имущества Тверской области.
Распоряжением Комитета от 26.04.2005 квартиры закреплены за Больницей на праве оперативного управления.
Распоряжением Администрации от 18.07.2006 N 311-ра квартиры N 76 - 90 отнесены к специализированному жилищному фонду, им придан статус общежития.
Полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при его принятии нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ТСЖ, указав, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом, отметив, однако, что распоряжение Администрации не соответствует требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права граждан, проживающих в квартирах N 76 - 90.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, также указав, что распоряжение Администрации не нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о несоответствии распоряжения Администрации требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении прав граждан, проживающих в квартирах N 76 - 90.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий - его несоответствии требованиям закона и нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя.
В результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает права ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
ТСЖ является организацией, специально созданной для управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации. Деятельность ТСЖ по управлению и эксплуатации многоквартирного дома не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не направлена на извлечение прибыли или удовлетворение иных экономических интересов товарищества. ТСЖ создано собственниками для осуществления работ и мероприятий по обслуживанию дома в интересах собственников, необходимые для этого расходы оплачиваются собственниками, следовательно, собственного интереса в эксплуатации многоквартирного дома товарищество не имеет. Таким образом, возможное увеличение объема работ и других мероприятий по обслуживанию дома в связи с изменением статуса квартир, принадлежащих Больнице, не может быть квалифицировано в качестве нарушения прав и законных интересов ТСЖ как эксплуатирующей организации.
Отсутствие нарушений прав ТСЖ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований. Оценка судом законности оспариваемого распоряжения Администрации при отсутствии нарушения прав заявителя не требуется, поскольку не связана с защитой прав заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А66-331/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А66-331/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А66-331/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" Барышева В.В. (доверенности от 08.04.2008 и от 12.04.2008), от администрации Тверской области Ненад М.Ф. (доверенность от 21.05.2007 N 12), от Комитета по управлению имуществом Тверской области Богданова В.В. (доверенность от 25.12.2007 N 10094-04), от государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" Кочкиной Н.Ю. (доверенность от 29.02.2008), от Ивановой Н.Н. и Дмитриевой О.В. - Барышева В.В. (доверенность от 09.08.2006), от Маловатовой Е.В. - Барышева В.В. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрев 10.04.2008 - 14.04.2008 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-331/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Фадеева, 46" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Тверской области (далее - Администрация) от 18.07.2006 N 311-ра "О придании статуса общежития".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), государственное учреждение здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (далее - Больница), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - ТУ ФАУФИ), а также граждане Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Чижова Т.В., Мануйлова Н.Н., Камалетдинова Ю.М., Седова С.В., Болонкина О.И., Абанькина М.А., Смирнова Е.В., Кольцова Н.А., Иванова Н.Н., Скворцова О.Н., Колбасина О.А., Маловатова Е.В., Рябцева О.В., Дольникова В.А., Халилова Т.И., Семушина Е.А., Горячева Н.В., Волкова Е.Н., Елисеева Н.В., Смирнова И.А., Юсубова С.Г., Васильева М.В., Цыганкова О.Н., Козлова Т.В., Крутелева Е.А., Красавина Н.П., Громова Н.А., Кафидова Е.Н., Дмитриева О.В., Куликова Л.В., Храбчикова О.А., Васильева В.А.
Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не проверили оспариваемое распоряжение Администрации на его соответствие требованиям действующего законодательства, не исследовали представленные в дело доказательства нарушения распоряжением Администрации прав ТСЖ и собственников квартир.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Граждане Громова Н.А., Колбасина О.А., Скворцова О.Н., Мануйлова Н.Н., Чижова Т.В., Куликова Л.В., Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Дмитриева О.В., Маловатова Е.В., Красавина Н.П., Дольникова В.А., Иванова Н.Н., Куликова Л.В., Смирнова И.А., Горячева Н.В., Храбчикова О.А. в отзыве на кассационную жалобу просили отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ТСЖ и граждан Ивановой Н.Н., Дмитриевой О.В. и Маловатовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании, начавшемся 10.04.2008, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы продолжено 14.04.2008. После перерыва представители Администрации, Комитета и Больницы, присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, в суд не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не может служить препятствием для продолжения судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве и по акту приема-передачи от 16.02.2005 Больнице переданы квартиры N 76 - 90 в доме N 46 по улице Фадеева в городе Твери. Квартиры внесены в реестр государственного имущества Тверской области.
Распоряжением Комитета от 26.04.2005 квартиры закреплены за Больницей на праве оперативного управления.
Распоряжением Администрации от 18.07.2006 N 311-ра квартиры N 76 - 90 отнесены к специализированному жилищному фонду, им придан статус общежития.
Полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при его принятии нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ТСЖ, указав, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом, отметив, однако, что распоряжение Администрации не соответствует требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права граждан, проживающих в квартирах N 76 - 90.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, также указав, что распоряжение Администрации не нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о несоответствии распоряжения Администрации требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении прав граждан, проживающих в квартирах N 76 - 90.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий - его несоответствии требованиям закона и нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя.
В результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает права ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
ТСЖ является организацией, специально созданной для управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации. Деятельность ТСЖ по управлению и эксплуатации многоквартирного дома не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не направлена на извлечение прибыли или удовлетворение иных экономических интересов товарищества. ТСЖ создано собственниками для осуществления работ и мероприятий по обслуживанию дома в интересах собственников, необходимые для этого расходы оплачиваются собственниками, следовательно, собственного интереса в эксплуатации многоквартирного дома товарищество не имеет. Таким образом, возможное увеличение объема работ и других мероприятий по обслуживанию дома в связи с изменением статуса квартир, принадлежащих Больнице, не может быть квалифицировано в качестве нарушения прав и законных интересов ТСЖ как эксплуатирующей организации.
Отсутствие нарушений прав ТСЖ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований. Оценка судом законности оспариваемого распоряжения Администрации при отсутствии нарушения прав заявителя не требуется, поскольку не связана с защитой прав заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А66-331/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)