Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009
по делу N А57-23706/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Лада", г. Саратов, с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о взыскании 751 349 руб. 18 коп.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лада" (далее - ответчик, ТСЖ "Лада") о взыскании 751 349 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 01.12.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в иске отказано.
При этом судебные инстанции указали на отсутствие оснований для взыскания суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательства акта ревизии от 01.08.2007, которым подтверждается неосновательное обогащение ответчиком, чем нарушен принцип состязательности сторон по делу.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 01.07.2005 между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Дельфин и К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 35-37 2700, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать снабжение абонента электрической энергией, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Одним из объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова.
16 января 2007 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5874/06-21 было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик - ЖСК "Дельфин и К" признал наличие перед истцом - ЗАО "СПГЭС" задолженности по оплате потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, за период с 01.06.2005 по 01.12.2006 в размере 751 349 руб. 81 коп. (акт выверки взаиморасчетов между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" произведенной с учетом срочных донесений, предоставленных ТСЖ "Лада" и произведенной оплатой ТСЖ "Лада" за потребленную электроэнергию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, по договору N 2700 ЖСК "Дельфин и К" с ЗАО "СПГЭС" по состоянию на 01.12.2006).
30 мая 2005 года собственниками жилья дома N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова было создано ТСЖ "Лада" с целью управления и эксплуатации данного дома.
Ответчик не отрицает, что после создания ТСЖ "Лада", он принимал платежи от собственников помещений, в том числе, за оплату электроэнергии, и перечислял их в ЗАО "СПГЭС". Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N 3327/07-42 по иску ЖСК "Дельфин и К" к ТСЖ "Лада" о взыскании с последнего убытков в размере 751 349 руб. 18 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обращаясь с настоящим иском, в порядке статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком за период с 01.06.2005 по 01.12.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали, что не может быть признан в качестве обоснованного и подтверждающего факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и ссылка истца на заключенное между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" мировое соглашение, поскольку мировое соглашение заключается сторонами добровольно, никто не может понудить сторону к заключению мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на нарушение его прав утвержденным мировым соглашением истец не учитывает при этом, что в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Таким образом, заключив мировое соглашение с ЗАО "СПГЭС", истец добровольно взял на себя обязательство уплатить задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2005 N 2700 в сумме 751 349 руб. 81 коп.
Однако судебными инстанциями не было учтено, что 01.10.2007 между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2700, согласно которому из перечня объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 16/18.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что после создания ТСЖ "Лада" ответчик принимал платежи от собственников помещений, в том числе за оплату электроэнергии по указанному делу.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А57-23706/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А57-23706/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А57-23706/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009
по делу N А57-23706/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Лада", г. Саратов, с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о взыскании 751 349 руб. 18 коп.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лада" (далее - ответчик, ТСЖ "Лада") о взыскании 751 349 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 01.12.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в иске отказано.
При этом судебные инстанции указали на отсутствие оснований для взыскания суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательства акта ревизии от 01.08.2007, которым подтверждается неосновательное обогащение ответчиком, чем нарушен принцип состязательности сторон по делу.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 01.07.2005 между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Дельфин и К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 35-37 2700, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать снабжение абонента электрической энергией, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Одним из объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова.
16 января 2007 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5874/06-21 было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик - ЖСК "Дельфин и К" признал наличие перед истцом - ЗАО "СПГЭС" задолженности по оплате потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, за период с 01.06.2005 по 01.12.2006 в размере 751 349 руб. 81 коп. (акт выверки взаиморасчетов между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" произведенной с учетом срочных донесений, предоставленных ТСЖ "Лада" и произведенной оплатой ТСЖ "Лада" за потребленную электроэнергию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, по договору N 2700 ЖСК "Дельфин и К" с ЗАО "СПГЭС" по состоянию на 01.12.2006).
30 мая 2005 года собственниками жилья дома N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова было создано ТСЖ "Лада" с целью управления и эксплуатации данного дома.
Ответчик не отрицает, что после создания ТСЖ "Лада", он принимал платежи от собственников помещений, в том числе, за оплату электроэнергии, и перечислял их в ЗАО "СПГЭС". Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N 3327/07-42 по иску ЖСК "Дельфин и К" к ТСЖ "Лада" о взыскании с последнего убытков в размере 751 349 руб. 18 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обращаясь с настоящим иском, в порядке статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком за период с 01.06.2005 по 01.12.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали, что не может быть признан в качестве обоснованного и подтверждающего факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и ссылка истца на заключенное между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" мировое соглашение, поскольку мировое соглашение заключается сторонами добровольно, никто не может понудить сторону к заключению мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на нарушение его прав утвержденным мировым соглашением истец не учитывает при этом, что в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Таким образом, заключив мировое соглашение с ЗАО "СПГЭС", истец добровольно взял на себя обязательство уплатить задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2005 N 2700 в сумме 751 349 руб. 81 коп.
Однако судебными инстанциями не было учтено, что 01.10.2007 между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2700, согласно которому из перечня объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 16/18.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что после создания ТСЖ "Лада" ответчик принимал платежи от собственников помещений, в том числе за оплату электроэнергии по указанному делу.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А57-23706/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)