Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны: Хижняк С.В., представитель по доверенности от 17.04.2012 N 27 АА 0330278;
- от товарищества собственников жилья "Амурские зори": Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 09.07.2012
по делу N А73-5258/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны
к Товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 141 002,40 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучерова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304272332300258) (далее - ИП Кучерова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663) (далее - ТСЖ "Амурские зори") неосновательного обогащения в сумме 141 002,40 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив их до 134 593,20 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 09.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Амурские зори", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, принять по делу новый - об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано на установление стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников, в котором истец принимала участие, не возражая против утверждения такого размера.
Спорная плата рассчитана на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в связи с чем считает неверным толкование положений статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества.
Судом не учтены положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, которыми не воспользовался истец.
Поскольку размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса в установленном порядке недействительным не признан, полагает истца обязанным производить оплату взносов по установленному тарифу.
Ссылаясь на статью 115 АПК РФ, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, принимая исковое заявление к производству суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая решение суда - не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ТСЖ "Амурские зори" образовано в 2004 году, осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Шеронова, 103 г. Хабаровска.
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 262,8 кв. м и 227,2 кв. м, зарегистрированные на праве собственности за ИП Кучеровой О.Н., являющейся членом ТСЖ.
11.06.2008 общим собранием собственников жилого дома утверждена смета расходов размера обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год, составляющая для владельцев жилых помещений 34,38 рублей, для владельцев нежилых помещений - 47,46 рублей в месяц за 1 кв. м.
В период с апреля 2009 года по январь 2011 года истцом произведена оплата на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по установленному общим собранием собственников тарифу в размере 47,46 рублей за 1 кв. м.
Полагая завышенным размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома для собственников нежилых помещений, истец, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого относится установление размера обязательных платежей и взносов членов (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Право определения ТСЖ сметы доходов и расходов на год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом и уставом товарищества цели, установления размеров обязательных платежей предусмотрено статьей 137 Жилищного кодекса РФ, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 35 Правил размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Указанные правовые нормы возлагают на собственника помещения обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества собственников жилья.
При этом доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не предусматривают право ТСЖ устанавливать стоимость содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования помещения.
Указанный вывод суда первой инстанции, основанный на положениях вышеизложенных норм права, является правомерным.
В этой связи уплаченные истцом денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату, установленную для собственников жилых помещений, является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а также на обязанность истца производить оплату взносов по установленному тарифу в связи с отсутствием решения о его отмене.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ТСЖ "Амурские зори" правомочий по установлению для собственников нежилых помещений многоквартирного дома платы за содержание общего имущества в повышенном размере.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, исходя из площади помещений, умноженной на разницу в тарифах (47,46 рублей - 34,38 рублей = 13,08 рублей за 1 кв. м) и на количество месяцев (21 месяц): 490 кв. м x 13,08 рублей x 21 месяц = 134 593,20 рублей.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной уточненной сумме.
В связи с удовлетворением исковых требований судом на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из доказанности факта их несения и разумного размера расходов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на статью 115 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 06АП-4267/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5258/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны: Хижняк С.В., представитель по доверенности от 17.04.2012 N 27 АА 0330278;
- от товарищества собственников жилья "Амурские зори": Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 09.07.2012
по делу N А73-5258/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны
к Товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 141 002,40 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучерова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304272332300258) (далее - ИП Кучерова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663) (далее - ТСЖ "Амурские зори") неосновательного обогащения в сумме 141 002,40 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив их до 134 593,20 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 09.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Амурские зори", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, принять по делу новый - об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано на установление стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников, в котором истец принимала участие, не возражая против утверждения такого размера.
Спорная плата рассчитана на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в связи с чем считает неверным толкование положений статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества.
Судом не учтены положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, которыми не воспользовался истец.
Поскольку размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса в установленном порядке недействительным не признан, полагает истца обязанным производить оплату взносов по установленному тарифу.
Ссылаясь на статью 115 АПК РФ, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, принимая исковое заявление к производству суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая решение суда - не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ТСЖ "Амурские зори" образовано в 2004 году, осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Шеронова, 103 г. Хабаровска.
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 262,8 кв. м и 227,2 кв. м, зарегистрированные на праве собственности за ИП Кучеровой О.Н., являющейся членом ТСЖ.
11.06.2008 общим собранием собственников жилого дома утверждена смета расходов размера обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год, составляющая для владельцев жилых помещений 34,38 рублей, для владельцев нежилых помещений - 47,46 рублей в месяц за 1 кв. м.
В период с апреля 2009 года по январь 2011 года истцом произведена оплата на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по установленному общим собранием собственников тарифу в размере 47,46 рублей за 1 кв. м.
Полагая завышенным размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома для собственников нежилых помещений, истец, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого относится установление размера обязательных платежей и взносов членов (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Право определения ТСЖ сметы доходов и расходов на год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом и уставом товарищества цели, установления размеров обязательных платежей предусмотрено статьей 137 Жилищного кодекса РФ, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 35 Правил размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Указанные правовые нормы возлагают на собственника помещения обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества собственников жилья.
При этом доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не предусматривают право ТСЖ устанавливать стоимость содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования помещения.
Указанный вывод суда первой инстанции, основанный на положениях вышеизложенных норм права, является правомерным.
В этой связи уплаченные истцом денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату, установленную для собственников жилых помещений, является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а также на обязанность истца производить оплату взносов по установленному тарифу в связи с отсутствием решения о его отмене.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ТСЖ "Амурские зори" правомочий по установлению для собственников нежилых помещений многоквартирного дома платы за содержание общего имущества в повышенном размере.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, исходя из площади помещений, умноженной на разницу в тарифах (47,46 рублей - 34,38 рублей = 13,08 рублей за 1 кв. м) и на количество месяцев (21 месяц): 490 кв. м x 13,08 рублей x 21 месяц = 134 593,20 рублей.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной уточненной сумме.
В связи с удовлетворением исковых требований судом на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из доказанности факта их несения и разумного размера расходов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на статью 115 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)