Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1750-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: П. по доверенности от З., дов. от 20.01.00 N 77АА 0620696, рассмотрев в заседании кассационную жалобу З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 и постановление того же суда от 30 марта 2000 г. по делу N 86-6Б, судьи Герасимова М.О., Гаврилова З.А., Грасун Ю.В., Шустикова С.Н., Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 марта 2000 г. по делу N 86-6"Б", производство по жалобе З., поданной им на действия конкурсного управляющего КБ "Прогрессбанк", прекращено. В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они нарушают его права и интересы как кредитора должника.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что обжалуемые З. судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.
Прекращая производство по делу по жалобе З. на действия конкурсного управляющего КБ "Прогрессбанк", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о выплате З. заработной платы не рассматривались конкурсным управляющим, спор отсутствует.
С таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из обстоятельств дела, З., как он указывает в жалобе, работал у должника председателем правления банка. Заработную плату не получал. Банк должен ему 384 тысячи рублей. Конкурсный управляющий отказался выплатить ему заработную плату, он тогда обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Однако суд его жалобу рассматривать не стал и производство по делу прекратил.
Доводы З. требуют проверки и заслуживают внимания. Жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена им самим, а рассматривается непосредственно в суде.
Указание суда, что жалоба З. предварительно должна быть рассмотрена самим конкурсным управляющим, ошибочно. При новом рассмотрении суду следует уточнить, в какой форме и когда конкурсный управляющий отказал заявителю в выплате заработной платы, чем вызвано обращение З. в суд, и выяснить существо его жалобы. Также истребовать от конкурсного управляющего все документы, касающиеся трудовой деятельности заявителя в банке, и при подтверждении разрешить возникший спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01 февраля 2000 г. и постановление от 30 марта 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 86-6Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2000 N КА-А40/1750-00 ПО ДЕЛУ N 86-6Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1750-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: П. по доверенности от З., дов. от 20.01.00 N 77АА 0620696, рассмотрев в заседании кассационную жалобу З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 и постановление того же суда от 30 марта 2000 г. по делу N 86-6Б, судьи Герасимова М.О., Гаврилова З.А., Грасун Ю.В., Шустикова С.Н., Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 марта 2000 г. по делу N 86-6"Б", производство по жалобе З., поданной им на действия конкурсного управляющего КБ "Прогрессбанк", прекращено. В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они нарушают его права и интересы как кредитора должника.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что обжалуемые З. судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.
Прекращая производство по делу по жалобе З. на действия конкурсного управляющего КБ "Прогрессбанк", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о выплате З. заработной платы не рассматривались конкурсным управляющим, спор отсутствует.
С таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из обстоятельств дела, З., как он указывает в жалобе, работал у должника председателем правления банка. Заработную плату не получал. Банк должен ему 384 тысячи рублей. Конкурсный управляющий отказался выплатить ему заработную плату, он тогда обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Однако суд его жалобу рассматривать не стал и производство по делу прекратил.
Доводы З. требуют проверки и заслуживают внимания. Жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена им самим, а рассматривается непосредственно в суде.
Указание суда, что жалоба З. предварительно должна быть рассмотрена самим конкурсным управляющим, ошибочно. При новом рассмотрении суду следует уточнить, в какой форме и когда конкурсный управляющий отказал заявителю в выплате заработной платы, чем вызвано обращение З. в суд, и выяснить существо его жалобы. Также истребовать от конкурсного управляющего все документы, касающиеся трудовой деятельности заявителя в банке, и при подтверждении разрешить возникший спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01 февраля 2000 г. и постановление от 30 марта 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 86-6Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)