Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 21 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску ТСЖ "Вавилова-97" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживанию, обязании заключить договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, взыскании судебных расходов,
ТСЖ "Вавилова-97", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере ***, госпошлины в размере ***, обязании ответчика заключить договоры на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. постановлено:
взыскать с В. в пользу ТСЖ "Вавилова-97" *** в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживанию за период с 2008 г. по 2011 г., а также *** в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, установил, что В. является собственником нежилого помещения - мастерской площадью *** в ТСЖ "Вавилова-97" *** и независимо от членства в ТСЖ обязана нести бремя расходов на эксплуатацию, ремонт и содержание данного дома.
Судом установлена задолженность ответчика в сумме ***, которая образовалась в результате неполной оплаты ею в период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. коммунальных услуг и технического обслуживания. Данная задолженность определена по предоставленным суду сметам доходов и расходов, по планам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных решением общих собраний членов ТСЖ "Вавилова-97".
Обязанность по внесению соответствующей платы в ходе судебного разбирательства В. фактически не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт как принадлежащего ей нежилого помещения, так и общего имущества ***, в связи с чем взыскал с нее образовавшуюся в результате неполной оплаты предоставленных услуг задолженность.
Доводы жалобы сводятся к несогласию В. с размером тарифов, из которых складывается задолженность ответчика, а также с объемом подлежащих оплате услуг, однако наличие задолженности судом установлено и В. в ходе судебного разбирательства признавалось, тарифы на коммунальные услуги и техническое обслуживание были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, который в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ пришел к выводу о возложении на В. обязанности оплатить соответствующую задолженность.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 21 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 4Г/7-5669/12
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5669/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 21 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску ТСЖ "Вавилова-97" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживанию, обязании заключить договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, взыскании судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Вавилова-97", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере ***, госпошлины в размере ***, обязании ответчика заключить договоры на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. постановлено:
взыскать с В. в пользу ТСЖ "Вавилова-97" *** в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживанию за период с 2008 г. по 2011 г., а также *** в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, установил, что В. является собственником нежилого помещения - мастерской площадью *** в ТСЖ "Вавилова-97" *** и независимо от членства в ТСЖ обязана нести бремя расходов на эксплуатацию, ремонт и содержание данного дома.
Судом установлена задолженность ответчика в сумме ***, которая образовалась в результате неполной оплаты ею в период с 01.05.2008 г. по 01.05.2011 г. коммунальных услуг и технического обслуживания. Данная задолженность определена по предоставленным суду сметам доходов и расходов, по планам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных решением общих собраний членов ТСЖ "Вавилова-97".
Обязанность по внесению соответствующей платы в ходе судебного разбирательства В. фактически не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт как принадлежащего ей нежилого помещения, так и общего имущества ***, в связи с чем взыскал с нее образовавшуюся в результате неполной оплаты предоставленных услуг задолженность.
Доводы жалобы сводятся к несогласию В. с размером тарифов, из которых складывается задолженность ответчика, а также с объемом подлежащих оплате услуг, однако наличие задолженности судом установлено и В. в ходе судебного разбирательства признавалось, тарифы на коммунальные услуги и техническое обслуживание были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, который в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ пришел к выводу о возложении на В. обязанности оплатить соответствующую задолженность.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 21 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)