Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Анисимова С.Н. по доверенности от 02.04.2012 N 44
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-789/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 1087847022955, местонахождение 195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-37324/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
к ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом"
об истребовании документов по многоквартирному дому
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (195269, Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 54, ОГРН 1089847171072) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н, ОГРН 1087847022955) об истребовании документов по многоквартирному дому, а именно:
- - технический паспорт дома;
- - поэтажный план дома;
- - схема внутренних электрических сетей;
- - схема канализационных сетей дома;
- - схема теплоснабжения дома;
- - схема водоснабжения дома;
- - схема газоснабжения дома;
- - схема уборочной площади дома;
- - акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением от 23.11.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "УК "Роял Мажордом" передать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1. лит. А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе:
- - технический паспорт дома;
- - поэтажный план дома;
- - схема внутренних электрических сетей;
- - схема канализационных сетей дома;
- - схема теплоснабжения дома;
- - схема водоснабжения дома;
- - схема газоснабжения дома;
- - схема уборочной площади дома;
- - акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам. Ответчик ссылается на то, что дом передан в управление ответчику истцом по акту ОС-1а от 18.01.2010, при этом никакая техническая, бухгалтерская и иная документация ответчику не передавалась. Податель жалобы указывает, что общим собранием собственников не рассматривался вопрос об отказе от услуг ответчика, а договор управления многоквартирным домом в установленном действующим законодательством порядке не расторгнут. Кроме того, ответчик указывает на неопределенность решения суда в части указания перечня документов, подлежащих передачи, с учетом того, что ряд документов не передавался ответчику.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО " Управляющая компания "Роял Мажордом", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании ответчика передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно материалам дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 11089847171072) и в соответствии с п. 1.4 Устава создано в целях управления многоквартирным домом 53 корп. 1 лит. А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 53, корп. 1, лит. А в период с 23.03.2010 по 10.04.2010 проводилось общее собрание в форме заочного голосования. По итогам проведения собрания большинством голосов собственников принято решение подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района". Решение оформлено протоколом N 01/2010 от 11.04.2010.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2-938/11 отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 01/2010 от 11.04.2010.
07.05.2010 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось к ответчику с заявлением о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер А.
Отсутствие со стороны ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом" удовлетворения заявления о передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным за исключением удовлетворения требования об обязании ответчика передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче многоквартирного дома в управление ООО " Управляющая компания "Роял Мажордом" последнему не передавалась документация на дом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В материалы дела представлен протокол N 01/2010 от 11.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, из которого следует, что собственниками помещений 95,9% голосов принято решение признать недействительным решение общего собрания по выбору способа управления - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом", в связи с отсутствием надлежащих оснований для составления протокола общего собрания. Согласно указанному протоколу общим собранием принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и отказе от расторжения договора управления с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Правомерность решения общего собрания подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2-938/11.
При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом" лежит обязанность передаче истцу технической документации на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1. лит. А, достаточной для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе:
- - технический паспорт дома;
- - поэтажный план дома;
- - схема внутренних электрических сетей;
- - схема канализационных сетей дома;
- - схема теплоснабжения дома;
- - схема водоснабжения дома;
- - схема газоснабжения дома;
- - схема уборочной площади дома;
- - акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, что влечет удовлетворение исковых требований в указанной части.
Апелляционный суд считает, что требования истца об истребовании бухгалтерской документации и копий договоров с ресурсоснабжающими организациями являются необоснованными.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:
- вновь выбранной управляющей организации;
- товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;
- в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку Кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Согласно статье 162 Кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 24 Правил, сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
В соответствии с пунктом 24 Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Согласно п. 26 Правил, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать копии договоров с ресурсоснабжающими организациями является необоснованным, поскольку указанные документы не относятся к технической документации многоквартирного дома, перечисленной в Правилах.
Заявляя требование об обязании ответчика передать истцу бухгалтерскую документацию, истец не указал какие документы и в каком объеме должны быть переданы истцу.
При изложенных обстоятельствах требование истца обязать ответчика передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями удовлетворению не подлежит, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по государственной пошлине по жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-37324/2010 отменить в части удовлетворения требования обязать передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отношении указанной части требований принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требования об обязании передать бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (195269, Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 54, ОГРН 1089847171072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н, ОГРН 1087847022955) 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37324/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А56-37324/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Анисимова С.Н. по доверенности от 02.04.2012 N 44
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-789/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 1087847022955, местонахождение 195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-37324/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
к ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом"
об истребовании документов по многоквартирному дому
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (195269, Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 54, ОГРН 1089847171072) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н, ОГРН 1087847022955) об истребовании документов по многоквартирному дому, а именно:
- - технический паспорт дома;
- - поэтажный план дома;
- - схема внутренних электрических сетей;
- - схема канализационных сетей дома;
- - схема теплоснабжения дома;
- - схема водоснабжения дома;
- - схема газоснабжения дома;
- - схема уборочной площади дома;
- - акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением от 23.11.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "УК "Роял Мажордом" передать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1. лит. А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе:
- - технический паспорт дома;
- - поэтажный план дома;
- - схема внутренних электрических сетей;
- - схема канализационных сетей дома;
- - схема теплоснабжения дома;
- - схема водоснабжения дома;
- - схема газоснабжения дома;
- - схема уборочной площади дома;
- - акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам. Ответчик ссылается на то, что дом передан в управление ответчику истцом по акту ОС-1а от 18.01.2010, при этом никакая техническая, бухгалтерская и иная документация ответчику не передавалась. Податель жалобы указывает, что общим собранием собственников не рассматривался вопрос об отказе от услуг ответчика, а договор управления многоквартирным домом в установленном действующим законодательством порядке не расторгнут. Кроме того, ответчик указывает на неопределенность решения суда в части указания перечня документов, подлежащих передачи, с учетом того, что ряд документов не передавался ответчику.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО " Управляющая компания "Роял Мажордом", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании ответчика передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно материалам дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 11089847171072) и в соответствии с п. 1.4 Устава создано в целях управления многоквартирным домом 53 корп. 1 лит. А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 53, корп. 1, лит. А в период с 23.03.2010 по 10.04.2010 проводилось общее собрание в форме заочного голосования. По итогам проведения собрания большинством голосов собственников принято решение подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района". Решение оформлено протоколом N 01/2010 от 11.04.2010.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2-938/11 отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 01/2010 от 11.04.2010.
07.05.2010 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось к ответчику с заявлением о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер А.
Отсутствие со стороны ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом" удовлетворения заявления о передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным за исключением удовлетворения требования об обязании ответчика передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче многоквартирного дома в управление ООО " Управляющая компания "Роял Мажордом" последнему не передавалась документация на дом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В материалы дела представлен протокол N 01/2010 от 11.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, из которого следует, что собственниками помещений 95,9% голосов принято решение признать недействительным решение общего собрания по выбору способа управления - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом", в связи с отсутствием надлежащих оснований для составления протокола общего собрания. Согласно указанному протоколу общим собранием принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и отказе от расторжения договора управления с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Правомерность решения общего собрания подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2-938/11.
При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ООО "Управляющая компания "Роял Мажордом" лежит обязанность передаче истцу технической документации на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1. лит. А, достаточной для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе:
- - технический паспорт дома;
- - поэтажный план дома;
- - схема внутренних электрических сетей;
- - схема канализационных сетей дома;
- - схема теплоснабжения дома;
- - схема водоснабжения дома;
- - схема газоснабжения дома;
- - схема уборочной площади дома;
- - акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, что влечет удовлетворение исковых требований в указанной части.
Апелляционный суд считает, что требования истца об истребовании бухгалтерской документации и копий договоров с ресурсоснабжающими организациями являются необоснованными.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:
- вновь выбранной управляющей организации;
- товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;
- в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку Кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Согласно статье 162 Кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 24 Правил, сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
В соответствии с пунктом 24 Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Согласно п. 26 Правил, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать копии договоров с ресурсоснабжающими организациями является необоснованным, поскольку указанные документы не относятся к технической документации многоквартирного дома, перечисленной в Правилах.
Заявляя требование об обязании ответчика передать истцу бухгалтерскую документацию, истец не указал какие документы и в каком объеме должны быть переданы истцу.
При изложенных обстоятельствах требование истца обязать ответчика передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями удовлетворению не подлежит, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по государственной пошлине по жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-37324/2010 отменить в части удовлетворения требования обязать передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отношении указанной части требований принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требования об обязании передать бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (195269, Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 54, ОГРН 1089847171072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н, ОГРН 1087847022955) 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)