Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца - Иванова О.В. (представитель по доверенности от 01.04.2011);
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делс"
апелляционное производство N 05АП-6541/2011
на решение от 04.08.2011 по делу N А51-7390/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского
по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ИНН 2539072640, ОГРН 1062539004516, Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Делс" (ИНН 2536094847, ОГРН 1032501277324, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 167)
о взыскании 279 033 руб. 65 коп.
установил:
ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Делс" о взыскании 279 033 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Делс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик принимал участие в содержании общего имущества многоквартирного дома путем самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Помещения, принадлежащие ответчику, отключены от общих электрических сетей и системы центрального отопления. Представленный истцом в обоснование своих требований договор N 7 от 01.08.2010 на оказание клининговых услуг является незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета.
От ТСЖ "Лидер" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, 36, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (N 1-14, 19-27) общей площадью 435,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома и на первом этаже пристройки (лит А3).
Письмами от 19.06.2010, от 06.10.2010, от 03.11.2010 истец предлагал ответчику заключить договор на содержание мест общего пользования, однако, ответчик возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, не согласившись с включением в перечень предоставляемых услуг вывоза твердых бытовых отходов, оказываемых ответчику сторонней организацией, а также услуг по обслуживанию лифтов и санитарному содержанию территории.
Претензии истца о необходимости оплаты долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме остались ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, то ООО "Делс" в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доли в праве собственности на общее имущество в таком доме.
Факт осуществления истцом содержания общего имущества в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 подтвержден представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, актами сверки, счетами-фактурами. При этом довод заявителя о незаключенности договора N 7 от 01.08.2010 на оказание клининговых услуг ввиду несогласования его предмета судом отклоняется, так как истец осуществляет управление только одного спорного многоквартирного дома, факт оказания услуг по указанному договору подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета долга ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Наличие у ответчика договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые оказывают услуги исключительно ответчику, отсутствие в помещениях ответчика центрального отопления, не освобождают последнего от несения расходов на содержание общего имущества, перечень которого не исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 05АП-6541/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7390/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 05АП-6541/2011
Дело N А51-7390/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца - Иванова О.В. (представитель по доверенности от 01.04.2011);
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делс"
апелляционное производство N 05АП-6541/2011
на решение от 04.08.2011 по делу N А51-7390/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского
по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ИНН 2539072640, ОГРН 1062539004516, Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Делс" (ИНН 2536094847, ОГРН 1032501277324, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 167)
о взыскании 279 033 руб. 65 коп.
установил:
ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Делс" о взыскании 279 033 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Делс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик принимал участие в содержании общего имущества многоквартирного дома путем самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Помещения, принадлежащие ответчику, отключены от общих электрических сетей и системы центрального отопления. Представленный истцом в обоснование своих требований договор N 7 от 01.08.2010 на оказание клининговых услуг является незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета.
От ТСЖ "Лидер" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, 36, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (N 1-14, 19-27) общей площадью 435,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома и на первом этаже пристройки (лит А3).
Письмами от 19.06.2010, от 06.10.2010, от 03.11.2010 истец предлагал ответчику заключить договор на содержание мест общего пользования, однако, ответчик возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, не согласившись с включением в перечень предоставляемых услуг вывоза твердых бытовых отходов, оказываемых ответчику сторонней организацией, а также услуг по обслуживанию лифтов и санитарному содержанию территории.
Претензии истца о необходимости оплаты долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме остались ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, то ООО "Делс" в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доли в праве собственности на общее имущество в таком доме.
Факт осуществления истцом содержания общего имущества в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 подтвержден представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, актами сверки, счетами-фактурами. При этом довод заявителя о незаключенности договора N 7 от 01.08.2010 на оказание клининговых услуг ввиду несогласования его предмета судом отклоняется, так как истец осуществляет управление только одного спорного многоквартирного дома, факт оказания услуг по указанному договору подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета долга ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Наличие у ответчика договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые оказывают услуги исключительно ответчику, отсутствие в помещениях ответчика центрального отопления, не освобождают последнего от несения расходов на содержание общего имущества, перечень которого не исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)