Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012 по иску товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 10738110064, ИНН 3811113635, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о запрете осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новый ЗЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом Сервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о запрете осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете сбора денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете заключения договоров с организациями от имени и в интересах собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Он указал, что создан на основании легитимного решения собрания собственников, решение о его ликвидации не принималось, потому только он от имени и в интересах собственников вправе заключать договоры с энергоснабжающими организациями и принимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указав, что является управляющей организацией избранной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 согласно протоколу от 24.06.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе "ЗЕОН". Полагал решение суда законным и обоснованным, потому не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как указал истец, основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило избрание для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 на основании общего собрания собственником помещений жилого комплекса "ЗЕОН" от 15.03.2010 N 1 и осуществление ответчиком сбора денежных средств с собственников помещений в указанных многоквартирных домах и заключение договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений в этих домах, в отсутствие к тому оснований, незаконное осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку сбор ответчиком денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов нарушает права последних, но не нарушает прав ТСЖ "Новый ЗЕОН", последний не находится в отношениях с ответчиком в связи с получением с собственников помещений в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "ЗЕОН" платы за жилье и коммунальные услуги. Суд полагал, что в случае заключения ответчиком договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 без соответствующих полномочий, защита нарушенных прав может осуществляться таким способом как наложение судом запрета, посредством иска о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права поставил ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
По настоящему спору в качестве оснований для пресечения действий ответчика указано на неправомерность осуществления ответчиком деятельности как управляющей организации многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН".
В данном случае требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
Вместе с этот вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Однако доказательств таким обстоятельствам материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Из изложенного следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе "ЗЕОН" избрали управляющей организацией ООО "Дом Сервис". Данное решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 24.06.2011.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2012 по делу N 33-6538/2012 установлен факт легитимности общего собрания собственников жилья и принятого им решения о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организацией.
Доказательств опровергающих данный факт и подтверждающих отсутствие у ответчика полномочий управляющей организации многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН" истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что осуществление ответчиком деятельности по управлению указанными жилыми домами, получение денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и за коммунальные услуги, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг нарушает его законные права и интересы, а избранный способ защиты приведет к восстановлению положения, существовавшего до избрания ООО "Дом Сервис" управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4.
Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение, потому судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А19-10867/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А19-10867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012 по иску товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 10738110064, ИНН 3811113635, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о запрете осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новый ЗЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом Сервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о запрете осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете сбора денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете заключения договоров с организациями от имени и в интересах собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Он указал, что создан на основании легитимного решения собрания собственников, решение о его ликвидации не принималось, потому только он от имени и в интересах собственников вправе заключать договоры с энергоснабжающими организациями и принимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указав, что является управляющей организацией избранной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 согласно протоколу от 24.06.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе "ЗЕОН". Полагал решение суда законным и обоснованным, потому не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как указал истец, основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило избрание для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 на основании общего собрания собственником помещений жилого комплекса "ЗЕОН" от 15.03.2010 N 1 и осуществление ответчиком сбора денежных средств с собственников помещений в указанных многоквартирных домах и заключение договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений в этих домах, в отсутствие к тому оснований, незаконное осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку сбор ответчиком денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов нарушает права последних, но не нарушает прав ТСЖ "Новый ЗЕОН", последний не находится в отношениях с ответчиком в связи с получением с собственников помещений в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "ЗЕОН" платы за жилье и коммунальные услуги. Суд полагал, что в случае заключения ответчиком договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 без соответствующих полномочий, защита нарушенных прав может осуществляться таким способом как наложение судом запрета, посредством иска о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права поставил ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
По настоящему спору в качестве оснований для пресечения действий ответчика указано на неправомерность осуществления ответчиком деятельности как управляющей организации многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН".
В данном случае требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
Вместе с этот вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Однако доказательств таким обстоятельствам материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Из изложенного следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе "ЗЕОН" избрали управляющей организацией ООО "Дом Сервис". Данное решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 24.06.2011.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2012 по делу N 33-6538/2012 установлен факт легитимности общего собрания собственников жилья и принятого им решения о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организацией.
Доказательств опровергающих данный факт и подтверждающих отсутствие у ответчика полномочий управляющей организации многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН" истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что осуществление ответчиком деятельности по управлению указанными жилыми домами, получение денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и за коммунальные услуги, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг нарушает его законные права и интересы, а избранный способ защиты приведет к восстановлению положения, существовавшего до избрания ООО "Дом Сервис" управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4.
Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение, потому судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)