Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Н. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартир N *** и N *** в доме *** по ***, площадь которых составляет *** кв. м и *** кв. м соответственно. Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ей квартиры, осуществляется Государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы. Договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг она с ответчиком не заключала, оплата коммунальных услуг осуществляется по квитанциям на расчетный счет ответчика. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не определялся, следовательно, расчет стоимости квартплаты должен быть произведен исходя из ставки, установленной Правительством города Москвы. Однако ответчиком неправильно применялись тарифы, сумма переплаты по квартплате составила 147798 руб., что является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.Д., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Н. является собственником жилых помещений, квартир N ***, кв. N ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. серия ***, серия ***. В указанных жилых помещениях никто не зарегистрирован, а Н. зарегистрирована по адресу: ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. покрывающей все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (ст. 156 Жилищного кодекса РФ, 10, ст. 249 Гражданского Кодекса РФ).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что у собственника наряду с правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ имеются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 9. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
П. 3.6. договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, подписанного между ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы и Н. 22.05.2007 г., предусмотрено, что стоимость услуг по содержанию жилого дома определяется по правилам, утвержденным федеральным законодательством и законодательством г. Москвы с учетом компенсации издержек на обслуживание, текущий, профилактический и капитальный ремонт общего имущества. Стоимость оплаты на содержание общего имущества рассчитывается пропорционально доле заказчика в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно лицевым счетам истца N ***, N *** по кв. ***, кв. *** представленным ответчиком следует что: за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб.; за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб.; за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб.; за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб., а всего за период с *** г. по *** г. начислено *** руб.
С мая 2011 года истец не производит оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на *** сумма задолженности по кв. 67, кв. *** составляет *** руб.
В марте 2011 года ответчик по просьбе истца произвел перерасчет за три года по фактическому потреблению холодной и горячей воды.
Пунктами 11, 10, 10, 11 примечаний к приложениям N 3, N 4 Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 г., N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" предусмотрено: плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом (управляющей организацией), независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Фактическая стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ГУЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы на 2008 г. составила *** руб. на 2009 г. - *** руб., на 2010 г. - *** руб., на 2011 г. - *** руб., которая подтверждается расчетами ставки оплаты технического обслуживания ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы для собственников, имеющих более одного жилого помещения и не зарегистрированных в нем на 2009, 2010, 2011 годы.
В 2011 году ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы при начислении платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, применял ставку в размере *** руб., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм (социальная норма) - в размере *** руб.
Оплата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений по фактической стоимости в размере *** руб. в 2011 г. начислялась только собственникам жилых помещений, имеющим в собственности более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем.
Документы, подтверждающие расходы, указанные в расчетах ставки техобслуживания ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы для собственников, имеющих более одного жилого помещения и не зарегистрированных в нем на 2008, 2009, 2010, 2011 годы проверены ревизионной комиссией Министерства Обороны РФ.
Отклоняя довод Н. об отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствие решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Решение об управлении многоквартирным домом собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, не принималось, общее собрание не проводилось, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
В соответствии с ч. 4. ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений не принимались, ответчик правомерно при начислении указанной платы руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ и ежегодно утверждаемыми Правительством Москвы ценами, ставками и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Министерством Обороны Российской Федерации функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого фонда, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ возложены на ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ Москвы, которое является балансодержателем данного жилого фонда. Министерство Обороны РФ и Квартирно-эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ осуществляют координацию и регулирование деятельности ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, которое содержится за счет бюджетных ассигнований и за счет поступлений от жильцов оплаты за техническое обслуживание и коммунальных платежей.
Решением Минфина России от 22.02.2004 года N 3-12-15/9 финансирование расходов Министерства обороны РФ на дотацию расходов, связанных с содержанием жилищного фонда прекращено.
Из справок Спецотделения Управления Федерального Казначейства по г. Москве от *** N ***, Отделения по Западному административному округу Управления Федерального Казначейства по г. Москве от *** N ***, Отделения по Западному Административному округу Управления Федерального Казначейства по г. Москве от *** N ***, отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N *** на *** г. следует, что финансирование ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы за счет средств федерального бюджета в 2008 - 2011 годах не осуществлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в деле имеются представленные ответчиком сметы затрат на содержание и текущий ремонт жилых домов, находящихся в управлении ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы за 2008 - 2011 г.г., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из названной нормы права следует, что для квалификации предъявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а доводы о неправомерном начислении платежей опровергаются исследованными судом материалами дела. При этом, судом первой инстанции разъяснено истцу, что он не лишен возможности путем созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ак. Анохина д. 56, принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным письменным доказательствам, в том числе письму Главы Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы N *** от ***, письму Префектуры ЗАО г. Москвы N *** от ***, письму Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N *** от ***, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом относимости и допустимости доказательств и положений ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25004/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25004/2012
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Н. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартир N *** и N *** в доме *** по ***, площадь которых составляет *** кв. м и *** кв. м соответственно. Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ей квартиры, осуществляется Государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы. Договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг она с ответчиком не заключала, оплата коммунальных услуг осуществляется по квитанциям на расчетный счет ответчика. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не определялся, следовательно, расчет стоимости квартплаты должен быть произведен исходя из ставки, установленной Правительством города Москвы. Однако ответчиком неправильно применялись тарифы, сумма переплаты по квартплате составила 147798 руб., что является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.Д., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Н. является собственником жилых помещений, квартир N ***, кв. N ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. серия ***, серия ***. В указанных жилых помещениях никто не зарегистрирован, а Н. зарегистрирована по адресу: ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. покрывающей все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (ст. 156 Жилищного кодекса РФ, 10, ст. 249 Гражданского Кодекса РФ).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что у собственника наряду с правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ имеются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 9. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
П. 3.6. договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, подписанного между ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы и Н. 22.05.2007 г., предусмотрено, что стоимость услуг по содержанию жилого дома определяется по правилам, утвержденным федеральным законодательством и законодательством г. Москвы с учетом компенсации издержек на обслуживание, текущий, профилактический и капитальный ремонт общего имущества. Стоимость оплаты на содержание общего имущества рассчитывается пропорционально доле заказчика в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно лицевым счетам истца N ***, N *** по кв. ***, кв. *** представленным ответчиком следует что: за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб.; за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб.; за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб.; за период с *** г. по *** г. по квартире N *** начислено *** руб., по квартире N *** начислено *** руб., а всего за период с *** г. по *** г. начислено *** руб.
С мая 2011 года истец не производит оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на *** сумма задолженности по кв. 67, кв. *** составляет *** руб.
В марте 2011 года ответчик по просьбе истца произвел перерасчет за три года по фактическому потреблению холодной и горячей воды.
Пунктами 11, 10, 10, 11 примечаний к приложениям N 3, N 4 Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 г., N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" предусмотрено: плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом (управляющей организацией), независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Фактическая стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ГУЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы на 2008 г. составила *** руб. на 2009 г. - *** руб., на 2010 г. - *** руб., на 2011 г. - *** руб., которая подтверждается расчетами ставки оплаты технического обслуживания ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы для собственников, имеющих более одного жилого помещения и не зарегистрированных в нем на 2009, 2010, 2011 годы.
В 2011 году ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы при начислении платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, применял ставку в размере *** руб., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм (социальная норма) - в размере *** руб.
Оплата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений по фактической стоимости в размере *** руб. в 2011 г. начислялась только собственникам жилых помещений, имеющим в собственности более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем.
Документы, подтверждающие расходы, указанные в расчетах ставки техобслуживания ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы для собственников, имеющих более одного жилого помещения и не зарегистрированных в нем на 2008, 2009, 2010, 2011 годы проверены ревизионной комиссией Министерства Обороны РФ.
Отклоняя довод Н. об отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствие решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Решение об управлении многоквартирным домом собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, не принималось, общее собрание не проводилось, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
В соответствии с ч. 4. ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений не принимались, ответчик правомерно при начислении указанной платы руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ и ежегодно утверждаемыми Правительством Москвы ценами, ставками и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Министерством Обороны Российской Федерации функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого фонда, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ возложены на ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ Москвы, которое является балансодержателем данного жилого фонда. Министерство Обороны РФ и Квартирно-эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ осуществляют координацию и регулирование деятельности ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, которое содержится за счет бюджетных ассигнований и за счет поступлений от жильцов оплаты за техническое обслуживание и коммунальных платежей.
Решением Минфина России от 22.02.2004 года N 3-12-15/9 финансирование расходов Министерства обороны РФ на дотацию расходов, связанных с содержанием жилищного фонда прекращено.
Из справок Спецотделения Управления Федерального Казначейства по г. Москве от *** N ***, Отделения по Западному административному округу Управления Федерального Казначейства по г. Москве от *** N ***, Отделения по Западному Административному округу Управления Федерального Казначейства по г. Москве от *** N ***, отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N *** на *** г. следует, что финансирование ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы за счет средств федерального бюджета в 2008 - 2011 годах не осуществлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в деле имеются представленные ответчиком сметы затрат на содержание и текущий ремонт жилых домов, находящихся в управлении ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы за 2008 - 2011 г.г., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из названной нормы права следует, что для квалификации предъявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а доводы о неправомерном начислении платежей опровергаются исследованными судом материалами дела. При этом, судом первой инстанции разъяснено истцу, что он не лишен возможности путем созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ак. Анохина д. 56, принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным письменным доказательствам, в том числе письму Главы Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы N *** от ***, письму Префектуры ЗАО г. Москвы N *** от ***, письму Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N *** от ***, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом относимости и допустимости доказательств и положений ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)