Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4951-00
Определением от 28.09.98 в отношении ОАО "Московский завод электромеханизмов" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
22.12.98 суд ввел внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев, которое 20.04.99 было продлено до 15 месяцев.
Определением от 23.05.2000 на основании решения собрания кредиторов от 30.03.2000 (протокол N 3) суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Апелляционная инстанция постановлением от 31.08.2000 оставила определение от 23.05.2000 без изменения.
Не согласившись с определением от 23.05.2000 и постановлением от 31.08.2000, МГУП "Мосводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу внешний управляющий возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель МГУП "Мосводоканал" настаивал на отмене обжалованных актов суда по доводам, приведенным в жалобе. Представитель МКДН поддержал жалобу. Внешний управляющий просил ее отклонить.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных определения и постановления.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством (58,43%) кредиторов. Суд отметил, что разосланные кредиторам уведомления о проведении собрания носили оповещательный характер. Проект мирового соглашения, график погашения должником задолженности по основному долгу в размере 51% изложены в направленном кредиторам отчете внешнего управляющего. Суд не усмотрел нарушений порядка созыва и проведения собрания. Заключенное кредиторами мировое соглашение, в т.ч. в части содержащегося в нем условия о скидке с долга, признано отвечающим требованиям ст. ст. 120 - 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отклоняя возражения отдельных кредиторов против утверждения этого соглашения, в т.ч. заявителя жалобы, суд исходил из смысла ст. 125 названного Закона, определяющей исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении мирового соглашения. Суд указал, что нормы ГК РФ об исполнении обязательства, одностороннем отказе от их исполнения, а также устанавливающие запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями, применяются с учетом положений вышеупомянутого федерального закона, регулирующих процедуру и условия заключения мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции считает законными обжалованные по делу судебные акты.
Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для их отмены не усматривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, обсуждались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
определение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30402/98-78-74Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2000 N КА-А40/4951-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4951-00
Определением от 28.09.98 в отношении ОАО "Московский завод электромеханизмов" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
22.12.98 суд ввел внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев, которое 20.04.99 было продлено до 15 месяцев.
Определением от 23.05.2000 на основании решения собрания кредиторов от 30.03.2000 (протокол N 3) суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Апелляционная инстанция постановлением от 31.08.2000 оставила определение от 23.05.2000 без изменения.
Не согласившись с определением от 23.05.2000 и постановлением от 31.08.2000, МГУП "Мосводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу внешний управляющий возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель МГУП "Мосводоканал" настаивал на отмене обжалованных актов суда по доводам, приведенным в жалобе. Представитель МКДН поддержал жалобу. Внешний управляющий просил ее отклонить.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных определения и постановления.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством (58,43%) кредиторов. Суд отметил, что разосланные кредиторам уведомления о проведении собрания носили оповещательный характер. Проект мирового соглашения, график погашения должником задолженности по основному долгу в размере 51% изложены в направленном кредиторам отчете внешнего управляющего. Суд не усмотрел нарушений порядка созыва и проведения собрания. Заключенное кредиторами мировое соглашение, в т.ч. в части содержащегося в нем условия о скидке с долга, признано отвечающим требованиям ст. ст. 120 - 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отклоняя возражения отдельных кредиторов против утверждения этого соглашения, в т.ч. заявителя жалобы, суд исходил из смысла ст. 125 названного Закона, определяющей исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении мирового соглашения. Суд указал, что нормы ГК РФ об исполнении обязательства, одностороннем отказе от их исполнения, а также устанавливающие запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями, применяются с учетом положений вышеупомянутого федерального закона, регулирующих процедуру и условия заключения мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции считает законными обжалованные по делу судебные акты.
Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для их отмены не усматривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, обсуждались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30402/98-78-74Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)