Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-19604/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дом Полежаева"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1. Негосударственное учреждение Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского", 2. ГУП ГУИОН
о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя Правления ТСЖ Гильгулиной Т.В. (протокол от 14.12.2006 N 1), представителя Петруниной А.В. (дов. от 20.07.2009)
от ответчиков: 1. представителя Валиной Е.М. (дов. от 26.12.2008 N 33884-42),
2. представитель не явился, извещен
от 3-х лиц: 1. представителя Байбородиной О.Е. (дов. от 20.11.2009),
2. представитель не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Дом Полежаева" (далее - ТСЖ "Дом Полежаева", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3, литер А, помещение 30-Н, кадастровый номер 78:1417:2001:84:10; о признании на спорное помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, привлечены Негосударственное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского" (далее - Институт) и Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КУГИ в пользу ТСЖ "Дом Полежаева" также взыскано 82000 руб. расходов по экспертизе и государственной пошлине.
На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ указал, что решение вопроса отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, при этом наличие в помещении инженерного оборудования не является основанием для признания данного помещения общим имуществом дома. По мнению Комитета, вывод суда о назначении спорного помещения, основанный на заключении эксперта, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) под офис, обладает самостоятельными полезными свойствами и являлось объектом гражданско-правовых сделок. Комитет полагает, что возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ также не согласился с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указало, что судом правильно истолкованы положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие в помещении оборудования для обслуживания других помещений многоквартирного дома является единственным (необходимым и достаточным) условием для отнесения такого помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Товарищество также полагает, что возможность использования спорного помещения в иных целях, кроме обслуживания других помещений дома, не имеет правового значения. Товарищество не согласно с доводом Комитета об отнесении помещения к категории самостоятельных помещений.
В пояснениях по делу Институт поддержал позицию КУГИ, просил решение отменить полностью.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя Товарищества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление, ГУП ГУИОН своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений для управления жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3, создано ТСЖ "Дом Полежаева" (протокол общего собрания от 14.12.2006 N 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 9) на нежилое помещение 30-Н площадью 245,3 кв. м, кадастровый номер 78:1417:2001:84:10 зарегистрировано право государственной собственности.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение расположено в подвале дома, предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства с целью надлежащего исследования назначения спорного помещения суд удовлетворил ходатайство Товарищества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.04.2009 N 3841/16 (л.д. т. 2, 67 - 99), в спорном помещении расположено инженерное оборудование и передаточные устройства: предназначенные для обслуживания более, чем одной квартиры, прямые и обратные трубопроводы отопления с водозапорной арматурой, стояки системы отопления в вышерасположенные квартиры, трубопроводы холодного водоснабжения со стояками в вышерасположенные квартиры, с запорной арматурой, канализационный сборный фановый стояк с ревизией для прочистки, сборный канализационный коллектор с ревизией для прочистки, оборудование системы вентиляции. Трубопроводы горячего водоснабжения проходят через помещения подвала 30-Н транзитом. Квартиры дома, расположенные над рассматриваемым подвалом (нежилым помещением 30-Н) подключены стояками к трубопроводам системы центрального отопления, водопровода и канализации, а также подключены к системе вентиляции посредством воздуховодов, находящихся в помещении 30-Н.
Техническая возможность вынести расположенные в помещении 30-Н передаточные устройства, обслуживающие помещения жилого дома (более одного) за пределы помещения и разместить в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах, отсутствует.
В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома, доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно.
Жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома без использования данных коммуникаций и оборудования невозможно.
Таким образом, по мнению эксперта, спорное помещение является техническим этажом жилого дома, не имеет самостоятельного входа с улицы, никак иначе, как помещение по обслуживанию жилого дома, использоваться не может.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Товарищества подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Для выяснения обстоятельств, касающихся наличия оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд удовлетворил ходатайство Товарищества и назначил строительно-техническую экспертизу.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Следуя указанным нормам, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе однозначный вывод экспертного учреждения о функциональном назначении спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение является долевой собственностью собственников квартир в жилом доме.
Доводы Комитета со ссылкой на необоснованное взыскание с него суммы вознаграждения эксперту подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы обсуждалось в нескольких судебных заседаниях (л.д. 83 - 85, 117 т. 1, л.д. 11, 28, 42 т. 2).При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Представитель КУГИ участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы о назначении экспертизы, обсуждалась информация о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поручении проведения экспертизы эксперту Магницкой М.В., стоимости и сроках проведения экспертизы. С участием представителя Комитета и учетом его мнения относительно подлежащих разрешению вопросов судом определен круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза. При отсутствии возражений со стороны КУГИ при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта, а также относительно суммы вознаграждения эксперту, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в этой части.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок проведения экспертизы установлен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод КУГИ о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2009 по делу N А56-19604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-19604/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-19604/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-19604/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дом Полежаева"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1. Негосударственное учреждение Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского", 2. ГУП ГУИОН
о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя Правления ТСЖ Гильгулиной Т.В. (протокол от 14.12.2006 N 1), представителя Петруниной А.В. (дов. от 20.07.2009)
от ответчиков: 1. представителя Валиной Е.М. (дов. от 26.12.2008 N 33884-42),
2. представитель не явился, извещен
от 3-х лиц: 1. представителя Байбородиной О.Е. (дов. от 20.11.2009),
2. представитель не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Дом Полежаева" (далее - ТСЖ "Дом Полежаева", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3, литер А, помещение 30-Н, кадастровый номер 78:1417:2001:84:10; о признании на спорное помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, привлечены Негосударственное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского" (далее - Институт) и Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КУГИ в пользу ТСЖ "Дом Полежаева" также взыскано 82000 руб. расходов по экспертизе и государственной пошлине.
На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ указал, что решение вопроса отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, при этом наличие в помещении инженерного оборудования не является основанием для признания данного помещения общим имуществом дома. По мнению Комитета, вывод суда о назначении спорного помещения, основанный на заключении эксперта, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) под офис, обладает самостоятельными полезными свойствами и являлось объектом гражданско-правовых сделок. Комитет полагает, что возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ также не согласился с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указало, что судом правильно истолкованы положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие в помещении оборудования для обслуживания других помещений многоквартирного дома является единственным (необходимым и достаточным) условием для отнесения такого помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Товарищество также полагает, что возможность использования спорного помещения в иных целях, кроме обслуживания других помещений дома, не имеет правового значения. Товарищество не согласно с доводом Комитета об отнесении помещения к категории самостоятельных помещений.
В пояснениях по делу Институт поддержал позицию КУГИ, просил решение отменить полностью.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя Товарищества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление, ГУП ГУИОН своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений для управления жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3, создано ТСЖ "Дом Полежаева" (протокол общего собрания от 14.12.2006 N 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 9) на нежилое помещение 30-Н площадью 245,3 кв. м, кадастровый номер 78:1417:2001:84:10 зарегистрировано право государственной собственности.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение расположено в подвале дома, предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства с целью надлежащего исследования назначения спорного помещения суд удовлетворил ходатайство Товарищества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.04.2009 N 3841/16 (л.д. т. 2, 67 - 99), в спорном помещении расположено инженерное оборудование и передаточные устройства: предназначенные для обслуживания более, чем одной квартиры, прямые и обратные трубопроводы отопления с водозапорной арматурой, стояки системы отопления в вышерасположенные квартиры, трубопроводы холодного водоснабжения со стояками в вышерасположенные квартиры, с запорной арматурой, канализационный сборный фановый стояк с ревизией для прочистки, сборный канализационный коллектор с ревизией для прочистки, оборудование системы вентиляции. Трубопроводы горячего водоснабжения проходят через помещения подвала 30-Н транзитом. Квартиры дома, расположенные над рассматриваемым подвалом (нежилым помещением 30-Н) подключены стояками к трубопроводам системы центрального отопления, водопровода и канализации, а также подключены к системе вентиляции посредством воздуховодов, находящихся в помещении 30-Н.
Техническая возможность вынести расположенные в помещении 30-Н передаточные устройства, обслуживающие помещения жилого дома (более одного) за пределы помещения и разместить в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах, отсутствует.
В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома, доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно.
Жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома без использования данных коммуникаций и оборудования невозможно.
Таким образом, по мнению эксперта, спорное помещение является техническим этажом жилого дома, не имеет самостоятельного входа с улицы, никак иначе, как помещение по обслуживанию жилого дома, использоваться не может.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Товарищества подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Для выяснения обстоятельств, касающихся наличия оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд удовлетворил ходатайство Товарищества и назначил строительно-техническую экспертизу.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Следуя указанным нормам, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе однозначный вывод экспертного учреждения о функциональном назначении спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение является долевой собственностью собственников квартир в жилом доме.
Доводы Комитета со ссылкой на необоснованное взыскание с него суммы вознаграждения эксперту подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы обсуждалось в нескольких судебных заседаниях (л.д. 83 - 85, 117 т. 1, л.д. 11, 28, 42 т. 2).При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Представитель КУГИ участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы о назначении экспертизы, обсуждалась информация о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поручении проведения экспертизы эксперту Магницкой М.В., стоимости и сроках проведения экспертизы. С участием представителя Комитета и учетом его мнения относительно подлежащих разрешению вопросов судом определен круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза. При отсутствии возражений со стороны КУГИ при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта, а также относительно суммы вознаграждения эксперту, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в этой части.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок проведения экспертизы установлен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод КУГИ о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2009 по делу N А56-19604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)